Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25 квітня 2019 року м. Черкаси Справа № 14/5026/1020/2011
Вх. суду № 35/19 від 02.01.2019
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
розглянувши у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 24.04.2019
заявника, Квасного Олександра Івановича,
про відвід судді Хабазні Ю.А.
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси,
до боржника, Закритого акціонерного товариства "Рось",
про визнання банкрутом,
УСТАНОВИВ:
що він є колишнім працівником ЗАТ «Рось» і його вимоги по заробітній платі включені до реєстру вимог кредиторів (том 3 а.с. 69), а тому є учасником справи про банкрутство;
що 11.04.2019 в холі приміщення Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради випадково почув розмову по телефону з приводу банкрутства ЗАТ «Рось» та ту обставину, що в справі про банкрутство рік назад суд задовольнив додаткові вимоги одного з кредиторів і ця обставина зменшує шанси інших кредиторів на отримання відшкодування своїх коштів;
що звернувся до адвоката, який в Єдиному державному реєстрі судових рішень знайшов ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.07.2018, якою задоволено заяву ТОВ "Техносоюз-Д" про визнання поточних вимог на суму 701424,48 грн. та включення їх до четвертої черги у реєстрі вимог кредиторів;
що ухвалою суду від 17.07.2018 суд порушив вимоги закону, оскільки суд не повертає ТОВ «Техносоюз-Д» грошові кошти, а заміняє їх на право вимоги в четверту чергу, оскільки у порушення ч.1 ст.216 ЦК суд не застосовує двосторонню реституцію, оскільки у ТОВ «Техносоюз-Д» опинилося право вимоги, у третьої особи опинилося у власності майно боржника, а у ЗАТ «Рось» немає ні грошей, ні майна і зобов'язання ЗАТ «Рось» збільшилися на суму 701424,48 грн.;
що це є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
що він знає про те, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу;
що даний відвід заявляється не тому, що він не погоджуюся із його рішенням, а тому, що у нього виникло внутрішнє переконання у тому, що суддя Хабазня Ю.А. упереджено ставиться до боржника ЗАТ «Рось» та не забезпечує умов (повернення майна боржника), які б були достатніми для погашення вимог по заробітній платі, натомість віддає перевагу ТОВ "Техносоюз-Д" (безпідставно задовольняє кредиторські вимоги), який і так є найбільшим кредитором ЗАТ «Рось»;
отже наявні підстави для відводу судді відповідно до ст.35 ГПК України.
3.1. Ухвалою суду від 11.01.2019 призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута про витребування у Таюрської Л.В та повернення ЗАТ "Рось" цілісного майнового комплексу ЗАТ "Рось", розташованого за адресою: Черкаська область, м.Корсунь-Шевченківський, вул.2-го Українського фронту, буд.1.
У судовому засіданні 05.02.2019 суд заслухав вступне слово учасників справи щодо змісту та підстав заявлених вимог і заперечень, з'ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та ухвалою суду від 05.02.2019 оголосив перерву до 19.02.2019.
19.02.2019 представником ТОВ "Техносоюз-Д" подано заяву про відвід судді Хабазні Ю.А. Ухвалою суду від 19.02.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. Ухвалою суду від 22.02.2019 (суддя Дорошенко М.В.) у задоволенні заяви представника ТОВ "Техносоюз-Д" про відвід судді відмовлено.
Ухвалою суду від 28.03.2019 судове засідання призначено на 14.03.2019. Однак, у вказану дату Таюрська Л.В. у судове засідання не з'явилася та судом з’ясовано, що ухвала суду адресату не вручена, а відправлення з 04.03.2019 перебуває "у точці видачі/доставки". У зв’язку з цим на адресу АТ "Укрпошта" направлено окрему ухвалу (яка й на час постановлення цієї ухвали суду не виконана). Проте за повідомленням АТ "Укрпошта" ухвала від 28.03.2019 фактично була вручена Таюрській Л.В. 04.03.2019, однак з "технічних причин" паперове повідомлення не було надіслано суду і електронні відомості не було розміщено на сайті АТ "Укрпошта". Отже Таюрська Л.В. умисно не з’явилась у засідання 14.03.2018 і не направила суду будь-якого повідомлення про причини неявки особисто чи її адвоката. Ухвалою суду від 14.03.2019 судове засідання було відкладено на 28.03.2019.
Однак, 28.03.2019 судове засідання не відбулось у зв’язку з заявленим відводом судді представником Колодія В.А., адвокатом Гончар О.В. Ухвалою суду від 28.03.2019 питання про відвід судді Хабазні Ю.А. передано на розгляд іншому судді та ухвалою суду від 01.04.2019 (суддя Скиба Г.М.) у задоволенні заяви представника Колодія В.А., адвоката Гончар О.В., відмовлено. У зв’язку з цим ухвалою суду від 02.04.2019 додатково повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 11.04.2019.
10.04.2019 представник Таюрської Л.В., адвокат Василишин С.А., подав заяву (яка поштою надійшла до суду 15.04.2019) про відвід судді Хабазні Ю.А.
Судове засідання 11.04.2019 не відбулось з технічних причин (у зв’язку із явкою представників і неможливістю здійснювати звукозапис внаслідок непрацездатності КП "ДСС" упродовж декількох днів).
Ухвалою суду від 17.04.2015 питання про відвід судді Хабазні Ю.А. передано на розгляд іншому судді та ухвалою суду від 18.04.2019 (суддя Боровик С.С.) у її задоволенні відмовлено. Остання отримана учасниками справи 22.04.2019.
3.3. 24.04.2018 подано заяву про відвід судді Квасним О.І.
4.Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.1, 2 (підп.1), 3 ст.43 ГПК України: зловживання процесуальними правами не допускається; залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, (…) заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Відповідно до ст.113, 118 ГПК України: строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом; право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках (…) "зловживання процесуальними правами, вчинення дій (…) з метою перешкоджання судочинству".
5.Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.
5.1. У суду був відсутній обов’язок повідомляти Квасного О.І. про судові засідання, чи надсилати будь-які ухвали суду (в тому числі і про призначення судового засідання на 17.07.2019), тому його посилання на неповідомлення про судові засідання є нікчемними.
5.2. Лише особа, яка знайомилася з матеріалами справи:
може посилатися на них. Квасний О.І. з матеріалами справи не знайомився, але посилається на те, що його вимоги по заробітній платі включені до реєстру вимог кредиторів (том 3 а.с. 69). Однак це не відповідає дійсності, оскільки ухвала про затвердження реєстру його вимог знаходиться у томі 8 а.с. 93-113, а аркуш справи 69 тому 3 є однією із сторінок виписки про рух коштів, який знаходиться на сторінках 41-111 тому 3;
може знати, що ТОВ "Техносоюз-Д" є найбільшим кредитором, оскільки із жодної ухвали суду, розміщеної в ЄДРСР дійти до такого висновку неможливо.
Отже, Квасний О.І. користується послугами одного з учасників справи, якому відомі матеріали справи, вигадує "фактичні обставини" для заявлення відводу.
5.3. Квасний О.І. не посилається на докази і не додає доказів тому, що "11.04.2019 в холі будинку випадково почув розмову", що "звертався" до адвоката" – отже вказані обставини є вигадкою (і, звичайно можуть бути створені "зацікавленим адвокатом" після постановлення цього судового рішення).
5.4. Квасному О.І. відомо, що майно боржника знаходиться у третьої особи, а отже йому відомо, що розгляд справи про витребування майна у цієї третьої особи на користь боржника (а отже і на його користь) призначено на завтра (на 25.04.2019), однак він умисно подає одночасно і апеляційну скаргу на прийняту майже рік тому ухвалу суду (яка з огляду на додані до неї додатки щонайменше підлягає залишенню без руху) і Заяву про відвід, знаючи про те, що викладені ним обставини не можуть бути підставами відводу і одночасно вказані ним як підстави для оскарження судового рішення.
5.5. Відвід заявлено по закінченні 10-ти денного строку, протягом якого його може бути заявлено (якщо він дізнався про "підстави" відводу 11.04.2019, а подав Заяву про відвід 24.04.2019), а отже він не має права на його заявлення, однак всупереч закону заявляє.
Будь-яких обгрунтувань поважності причин пропуску установленого законом строку Заява про відвід не містить і доказів поважності причин суду не надано.
5.6.Заяву про відвід подано з підстав які не можуть бути підставою для заявлення відводу в силу прямої заборони у ч.4 ст.35 ГПК України і є необгунтованими,
5.7. Заяву про відвід подано з метою не допустити розгляд справи по суті у судовому засіданні 25.04.2019 та спрямоване на те, щоб перешкодити розгляду і прийняттю судового рішення у судовому засіданні 25.04.2019
Усі ці обставини суд оцінює як зловживання процесуальними правами, у зв’язку з цим Заява про відвід судді Хабазні Ю.А. підлягає залишенню без розгляду.
5.8.Установлений факт зловживання є відповідно до ч.4 ст.43 ГПК України підставою для застосування заходів запобігання зловживанню процесуальними правами. При цьому, це навіть не право, а обов’язок суду. Суд вважає за необхідне застосувати до Квасного О.І. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі п’яти тисяч гривень.
Керуючись ст. 234, ч.4 ст.35, ч.3 ст.38, ч.4 ст.43, ст.118, ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Заяву Квасного Олександра Івановича про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №14/5026/1020/2011залишити без розгляду.
2.Стягнути з Квасного Олександра Івановича (18001, м.Черкаси, вул.Чехова, буд.125, кв.29, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2241919732) в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795; вул.Липська, буд.18/5, м.Київ, 01601; реквізити рахунка для зарахування коштів до Державного бюджету України: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31116106026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 5000 грн. (п’ять тисяч гривень).
Ухвала суду набрала законної сили 25.04.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Строк пред’явлення ухвали до виконання відповідно до Закону України “Про виконавче провадження” три місяці.
Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення Квасному О.І., ліквідатору банкрута, кредитору (1), Придніпровському відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (за підписом судді та з гербовою печаткою суду), Державній судовій адміністрації (для відому).
Суддя Хабазня Ю.А.
_03_03.png)
