Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
29 серпня 2019 року № 1 м. Черкаси Справа № 14/5026/1020/2011
Вх. суду № 12953/19 від 25.104.2019
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
із секретарем судового засідання Соколишиною І.А.,
за участю у судовому засіданні: Юдицького О.В. (ліквідатор банкрута, особисто), Квітчатого М.А. (від ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж", директор, особисто),
у судове засідання не з’явились: представники від Головного управління ДФС у Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ТОВ "Техносоюз-Д",
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 24.04.2019 №02-01/14661/1020-2011
заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,
про розірвання договору доручення від 13.12.2010 №РИС-12-2010-3 та стягнення 554279,60 грн.
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси,
до боржника, Закритого акціонерного товариства "Рось",
про визнання банкрутом,
УСТАНОВИВ:
1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., подано заяву від 24.04.2019 №02-01/14661/1020-2011 з вимогами: розірвати договір доручення від 13.12.2010 №РИС-12-2010-3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РосьІнвестБуд" (в особі директора Гуржій Тетяни Миколаївни) та Закритим акціонерним товариством "Рось" (далі – Договір); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиінвестбудмонтаж" (до зміни назви – Товариство з обмеженою відповідальністю "РосьІнвестБуд") грошові кошти в розмірі 554279,60 грн., сплачені Закритим акціонерним товариством "Рось" на виконання договору доручення №РИС-12-2010-3 від 13.12.2010 на користь Закритого акціонерного товариства "Рось".
На запитання пояснив, що прибуткові касові ордери були у ліквідатора банкрута на момент подання заяви, що підставою для розірвання договору є та обставина, що боржник не отримав того, на що розраховував по Договору, що Договору ТОВ "РосьБудІнвест" фактично не виконувало.
3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиінвестбудмонтаж" у письмових поясненнях від 10.06.2019 (т.29 а.с.67-69) та його представник (директор Квітчатий М.А.) у судовому засіданні проти задоволення вимог ліквідатора банкрута заперечив і пояснив, що Договір розірвано додатковою угодою від 05.06.2012, у зв’язку з чим провадження у справі в частині вимог про його розірвання підлягає закриттю за відсутністю предмету спору відповідно до ч.1 ст.231 ГПК України; що заборгованість в розмірі 554279,60 грн. перед ЗАТ "Рось" повністю відсутня, оскільки ТОВ "РосьІнвестБуд" (правонаступником якого є ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж") у період з січня 2011 року до червня 2012 року через касу ЗАТ "Рось" повернуло грошові кошти, про що складено прибуткові касові ордери №1339 від 31.01.2011, №1329 від 11.02.2011, №1330 від 14.02.2011, №1327 від 22.02.2011, №1340 від 26.02.2011, №1328 від 22.03.2011, №1341 від 29.03.2011, №1331 від 22.04.2011, №1342 від 28.04.2011, №1343 від 27.04.2012, №1335 від 08.05.2012, №1334 від 22.05.2012, №1338 від 28.05.2012, №1337 від 05.06.2012, які в подальшому згідно з актом від 13.09.2012 разом з касовими книгами ЗАТ "Рось" були передані першому ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Левченку В.М.; що оскільки зазначені касові ордери знаходились в розпорядженні боржника, то арбітражний керуючий Юдицький О.В. повинен був їх отримати від попередніх ліквідаторів; що квитанції до зазначених прибуткових касових ордерів, які залишились у ТОВ "РосьБудІнвест" після внесення грошових коштів, в подальшому із вступом 24.02.2016 на посаду директора ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж" Квітчатого М.А. та проведення ним інвентаризації були знищені, як документи, строк зберігання яких закінчився, про що складено відповідний акт від 01.03.2016; що оригінали касових ордерів від 22.05.2012 №1334 на суму 10000 грн., від 05.06.2012 №1337 на суму 8000 грн., від 13.04.2012 №1336 на суму 2030 грн. випадково залишились у ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж", тому в копіях подані до матеріалів справи; що в день повернення ТОВ "РосьІнвестБуд" останньої частини заборгованості, 05.06.2012, між ТОВ "РосьІнвестБуд" та ЗАТ "Рось" було укладено додаткову угоду про розірвання договору доручення №РИС-12-2010-3 від 13.12.2010, в якій, зокрема, констатовано факт відсутності заборгованості; що 14.12.2010 між ЗАТ "Рось" та ТОВ "РосьІнвестБуд" був підписаний договір доручення №РИС-14-2010-3 на виконання робіт з пошуку та оренди приміщення для розміщення офісу ЗАТ "Рось", згідно з яким оплата орендованих приміщень та компенсація комунальних витрат, пов’язаних з їх експлуатацією, здійснювалась ЗАТ "Рось" шляхом зменшення суми заборгованості ТОВ "РосьІнвестБуд" за договором №РИС-12-2010-3 від 13.12.2010; що згідно з банківськими виписками та таблицею обліку розрахунків між ЗАТ "Рось" і ТОВ "РосьІнвестБуд" за послуги, надані згідно з договором доручення №РИС-14-2010-3 від 14.12.2010, складеної сторонами при укладенні додаткової угоди до договору доручення №РИС-12-2010-3 від 13.12.2010, ТОВ "РосьІнвестБуд" було перераховано на рахунок ЗАТ "Рось" 83783,84 грн., що повністю перекриває суму 83462,10 грн., яку ліквідатор банкрута вважає несплаченою; що до першої процедури банкрутства працював на ЗАТ "Рось" головним бухгалтером; що після її відкриття ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Тараненко, вивезла усі документи у приміщення сувенірної фабрики, у якому він працював ще два місяці і після цього був звільнений; що у червні 2010 року постановою суду апеляційної інстанції було скасовано постанову Господарського суду Черкаської області про визнання боржника банкрутом, а у вересні 2010 року він був призначений директором ЗАТ "Рось"; що документи ЗАТ "Рось" він забрав від Тараненко у кількості декількох мішків на автобусній зупинці у м. Києві коли було темно і відразу поїхав назад у Черкаси; що документи і комп’ютери, які були вивезені на сувенірну фабрику там і залишились і йому не повертались; що Договір було укладено з метою перевести гроші, оскільки над ЗАТ "Рось" нависла загроза нового банкрутства та арешту рахунків, а треба було мати гроші для оплати роботи працівників; що після того, як арештували рахунки ЗАТ "Рось", гроші поверталися через прибуткові касові ордери і з них погашались вимоги по заробітній платі і інші вимоги; що після призначення у цій справі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченка В.М., йому було передані ті документи, які він захотів приймати, решта документів була залишена в офісі №5 по вул. Смілянська, 2 у м.Черкаси і їх подальша доля йому не відома; що в офісі №5 по вул. Смілянська, 2 (власником якого є гр.Беспалова Т.Г) розміщувалося керівництво і наглядова рада ЗАТ "Рось", це приміщення відповідно до договору доручення №РИС-14-2010-3 від 14.12.2010 було орендоване ТОВ "РосьБудІнвест" саме для ЗАТ "Рось", ТОВ "РосьБудІнвест" сплачувало орендну плату і комунальні платежі за ЗАТ "Рось" і усі ці розрахунки враховувались у повернення коштів за спірним Договором.
На запитання пояснив, що після призначення директором ЗАТ "Рось" у вересні 2010 року для цілей бухгалтерського обліку користувався комп’ютерною програмою 1с бухгалтерія, копію якої зберіг будучи головним бухгалтером цього товариства до першої процедури ліквідації ЗАТ "Рось"; що надалі передав копію комп’ютерної програми 1с бухгалтерія бухгалтеру арбітражного керуючого Левченка В.М. а його копія не збереглася; що комп’ютери ЗАТ "Рось" під час першої процедури ліквідації перевозились за постановою слідчого на підприємство "Кварц" і після копіювання інформації були повернені на сувенірну фабрику.
4.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (члени комітету кредиторів: Головне управління ДФС у Черкаській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ТОВ "Техносоюз-Д") були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що у справі наявні повідомлення про вручення ухвали суду.
Однак, їх повноважні представники у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.
Явка учасників справи обов’язковою не визнавалась.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.
5.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013, далі – Закон №2343-XII).
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
6.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.09.2006 порушено провадження у справі про банкрутство боржника №10/4867, від 08.11.2006 за результатами підготовчого засідання зобов’язано ініціюючого кредитора здійснити публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Квітчатий М.А у цей час працював головним бухгалтером ЗАТ "Рось".
Постановою суду від 20.10.2009 у справі №10/4867 боржника було визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тараненко Н.Л. Керівник боржника документи ліквідатору банкрута у справі №10/4867 не передав. Арбітражний керуючий Тараненко Н.Л. повідомила суд телеграмою від 23.05.2013 про те, що у грудні 2010 року передала документи попередньому керівнику Квітчатому М.А. (а.с.131 т.13), доказів цьому на виконання ухвали суду від 23.05.2013 не надала і причин неподання не пояснила.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2010 у справі №10/4867 за скаргою керівника боржника (Мельниченка О.О.) скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 08.11.2006 у справі №10/4867 з підстав ненадання ініціюючим кредитором суду доказів безспірності його вимог до боржника, провадження у справі №10/4867 припинено.
13.12.2010 між ТОВ "РосьБудІнвест" в особі директора Гуржій Т.М. та ЗАТ "Рось" в особі генерального директора Квітчатого М.А. було укладено договір доручення РИС-12-2010-3 (Договір) за умовами якого ТОВ "РосьІнвестБуд" зобов’язаний виконати комплекс робіт по поверненню дебіторської заборгованості та незаконно відчуженого майна ЗАТ "Рось", а останній оплатити роботу шляхом перерахування коштів в розмірі 800000 грн. на розрахунковий рахунок або готівковою оплатою в касу ТОВ "РосьІнвестБуд".
14.12.2010 між ТОВ "РосьБудІнвест" в особі директора Гуржій Т.М. та ЗАТ "Рось" в особі генерального директора Квітчатого М.А. було укладено договір доручення РИС-14-2010-3 за умовами якого ТОВ "РосьІнвестБуд" зобов’язаний від свого імені і за рахунок коштів ЗАТ "Рось" на загальну суму 100000 грн. виконати роботи по пошуку та залученню в оренду приміщення для розміщення офісу ЗАТ "Рось". Пунктом 2.3 договору передбачено, що розрахунки за цим договором будуть відбуватись в рамках договору доручення №РИС-12-2010-3 від 13.12.2010 шляхом зменшення суми заборгованості ТОВ "РосьБудІнвест" перед ЗАТ "Рось" на суму перерахованих ним коштів за оренду приміщень та компенсації комунальних витрат, пов'язаних з їх експлуатацією.
15.12.2010 ЗАТ "Рось" платіжним дорученням №1 на розрахунковий рахунок ТОВ "РосьІнвестБуд" перераховано грошові кошти в розмірі 671800 грн.
Платіжними дорученнями від 22.12.2010 №2 на суму 47470,40 грн., від 06.01.2011 №34 на суму 10050 грн., від 25.01.2011 №42 на суму 60000 грн. (із зазначенням призначення платежу "Повернення коштів згідно з Договором доручення №РИС-12-2010-3 від 13.12.2010, без ПДВ") повернуто грошові кошти в загальному розмірі 117520,40 грн.
Ухвалою суду від 12.05.2011 порушено провадження у справі (№14/5026/1020/2011) про банкрутство боржника, ЗАТ "Рось", заборонено керівнику боржника, власнику майна чи уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо реорганізації та ліквідації юридичної особи-боржника, відчуження майнових активів боржника, за виключенням відчуження оборотних активів, які необхідні для забезпечення господарської діяльності боржника, а також для сплати податків, зборів (обов’язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам боржника.
Ухвалою суду від 29.11.2011 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ЗАТ "Рось" із загальною сумою вимог 15 627 170,38 грн.
ТОВ "РосьБудІнвест" повернуло грошові кошти в загальному розмірі 470817,50 грн. згідно з прибутковими касовими ордерами від 22.03.2011 №1328 на суму 59520 грн., від 22.02.2011 №1327 на суму 60000 грн., від 22.04.2011 №1331 на суму 4040 грн., від 27.04.2012 №1333 на суму 50000 грн., від 14.02.2011 №1330 на суму 2240 грн., від 08.05.2012 №1335 на суму 20000 грн., від 11.02.2011 на суму 6540 грн., від 25.05.2011 №1332 на суму 507,50 грн., від 13.04.2012 №1336 на суму 2030 грн., від 29.03.2011 №1341 на суму 50000 грн., від 31.01.2011 №1339 на суму 50000 грн., від 26.02.2011 №1340 на суму 50000 грн., від 06.05.2011 №1343 на суму 45940 грн., від 28.04.2011 №1342 на суму 50000 грн., від 22.05.2012 №1334 на суму 10000 грн., від 28.05.2012 №1338 на суму 20000 грн., від 05.06.2012 №1337 на суму 8000 грн.
Згідно з видатковими касовими ордерами від 08.05.2012 №75012604 на суму 2000 грн., від 11.02.2011 №75012592 на суму 6540 грн., від 25.05.2011 №75012597 на суму 507,50 грн., від 13.04.2012 №75012612 на суму 2030 грн., від 14.02.2011 №75012593 на суму 2240 грн., від 27.04.2012 №75012599 на суму 1400 грн., від 27.04.2012 №75012601 на суму 225,57 грн., від 27.04.2012 №75012600 на суму 600 грн., від 22.04.2011 №75012596 на суму 4040 грн., від 22.02.2011 №75012578 на суму 1390,57 грн., від 22.02.2011 №75012581 на суму 600 грн., від 22.02.2011 №75012583 на суму 600 грн., від 22.02.2011 №75012579 на суму 600 грн., від 22.02.2011 №75012590 на суму 23600 грн., від 22.03.2011 №75012589 на суму 23120 грн., від 22.03.2011 №75012584 на суму 600 грн., від 22.03.2011 №75012587 на суму 600 грн., від 22.063.2011 №75012588 на суму 600 грн.,від 28.04.2011 №75012616 на суму 50000 грн., від 06.05.2011 №75012617 на суму 45940 грн., від 26.02.2011 №75012614 на суму 50000 грн., від 31.01.2011 №75012613 на суму 50000 грн., від 259.03.2011 №75012615 на суму 50000 грн. від 22.05.2012 №75012610 на суму 10000 грн., від 05.06.2012 №75012611 на суму 8000 грн. ЗАТ "Рось" частково витратило отримані кошти на суму 335233,64 грн. (т. 29 а.с.157-171);
05.06.2012 між ТОВ "РосьІнвестБуд" та ЗАТ "Рось" укладено додаткову угоду до договору доручення №РИС-12-2010-3 від 13.12.2010, згідно з якою сторонами визнано факт відсутності заборгованості за Договором та припинено його дію з 05.06.2012 (т.29 а.с.70).
Постановою суду від 21.08.2012 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.
04.09.2012 та 13.09.2012 згідно з актами приймання-передавання №3, 6 і 7 головним бухгалтером ЗАТ "Рось" Квітчатим М.А. передано, а ліквідатором ЗАТ "Рось", арбітражним керуючим Левченком В.М. прийнято первинні бухгалтерські документи банкрута (касові книги, оригінали прибуткових та видаткових ордерів, банківські виписки, авансові звіти), в тому числі прибуткові касові ордери від 31.01.2011 №1339, від 14.02.2011 №1330, від 22.02.2011 №1327, від 26.02.2011 №1340, від 27.04.2012 №1333, від 29.03.2011 №1341, від 22.03.2011 №1328, від 22.04.2011 №1331, від 28.04.2011 №1342, від 06.05.2011 №1343, від 25.05.2011 №1332, від 13.04.2012 №1336, від 08.05.2012 №1335, від 22.05.2012 №1334, від 28.05.2012 №1338, від 05.06.2012 №1337 (т.29 а.с.71-74).
Ухвалами суду: від 19.09.2013 №2 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Богомазова П.С.; від 19.03.2015 №2 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка О.М.; від 08.11.2018 №2 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.
27.06.2015 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Іванюком О.М. за №02-13/298 на адресу ТОВ "РосьІнвестБуд направлено вимогу про надання належним чином завірених копій усіх документів (договорів, додатків до договорів, актів виконаних робіт/наданих послуг, листів, претензій, рахунків, звернень та ін.), що стосуються господарських правовідносин між ЗАТ "Рось" та ТОВ "РосьІнвестБуд", зокрема: договору доручення від 13.12.2010 №РИС-12-2010-3 на виконання якого ЗАТ "Рось" перераховано 671800 грн., а також повернути кошти в розмірі 200982,50 грн. на розрахунковий рахунок ЗАТ "Рось", яку залишено без відповіді.
25.02.2016 згідно з наказом №116-к виконання обов’язків директора та головного бухгалтера ТОВ "РосьІнвестБуд" покладено на Квітчатого М.А. (т.29 а.с.84).
01.03.2016 ТОВ "РосьІнвестБуд" складено акт про знищення документів.
Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.03.2019 №1005158866 (т.29 а.с.131) 18.10.2016 за №10261050012010571 Департаментом організаційного забезпечення Черкаської міської ради здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміни повного та скороченого найменування (з ТОВ РосьІнвестБуд" на ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж"), зміни складу або інформації про засновників.
20.03.2019 за №02-01/14569/1020-2011 ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Юдицьким О.М. на адресу керівника ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж" Квітчатого А.М. направлено вимогу про розірвання договору доручення РИС-12-2010-3 від 13.12.2010 та повернення грошових коштів в розмірі 554279,60 грн., яку останнім отримано 02.04.2019, однак станом на 15.04.2019 залишено без відповіді та належного реагування (т.29 а.с.22).
Відповідно до Закону №2343-XII:
ч.1 ст.5 Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами;
п.13 ч.1 ст.25 Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Відповідно до Господарського кодексу України:
ч.1-5, 7 ст.180. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.
Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.
Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
ч.1 ст.181. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Відповідно до Цивільного кодексу України:
ст.599. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;
ст.601. Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги;
ст.604. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін;
ст.651. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
ст.1000. За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя;
ст.1003. У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
ст.1212. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними": не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено); зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими) відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (…) не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами), (…) не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину; сама лише відсутність у договорі тієї чи іншої істотної умови (умов) може свідчити про його неукладення, а не про недійсність (якщо інше прямо не передбачено законом, як-от частиною другою статті 15 Закону України "Про оренду землі"); при цьому позовна вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та охоронюваних законом інтересів, і тому в задоволенні відповідної вимоги має бути відмовлено; в такому разі можуть заявлятися вимоги, передбачені главою 83 ЦК України.
9.1.Додаткова угода від 05.06.2012 до договору доручення №РИС-12-2010-3 від 13.12.2010 (т. 29 а.с.70, 223) могла б бути визнана доказом факту припинення зобов’язання за Договором відповідно до ст.604 Цивільного кодексу України, однак судом не визнається таким, оскільки суд вважає Договір не укладеним, мотиви чому наведено далі.
9.2.Додаткова угода від 05.06.2012 не є доказом припинення зобов’язання шляхом "виконання, проведеним належним чином" (ст.599 ЦК України), оскільки такими доказами мали б бути документи про вчинення дій відповідно до умов Договору, які у справі відсутні і ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж" не надані ні на запити ліквідаторів банкрута ні у ході розгляду заяви.
9.2.Додаткова угода від 05.06.2012 також не є доказом зарахування зустрічних однорідних вимог між ЗАТ "Рось" і ТОВ "РосьБудІнвест", які начебто виникли у сторін за Договором та договором доручення №РИС-14-2010-3 від 14.12.2010, оскільки відсутні вказівки: а) на суму, яка зараховується; б) на строки виникнення взаємних зобов’язань; в) на документи, які підтверджують ці зобов’язання. Також вона не є договором про зміну умов Договору доручення №РИС-14-2010-3 від 14.12.2010, оскільки крім посилання на нього ніяких конкретних умов не містить.
9.3. Сторонами спірний Договір (договір доручення №РИС-12-2010-3 від 13.12.2010) не укладено (ч.1 ст.181 ЦК України), оскільки він не містить такої істотної умови договору доручення як "чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному". Відсутність укладеного договору між сторонами унеможливлює його розірвання (чи й визнання недійсним). Договір не виконувався і наміру його виконувати сторони не мали.
9.4. Досліджуючи питання про можливість розірвання Договору з підстав, передбачених ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, на які посилається ліквідатора банкрута, суд установив, що ним:
не доведено обставину "порушення стороною договору" (оскільки в Договорі відсутня така норма, яку можна було б порушити, а саме відсутній предмет Договору, тобто встановити, яка саме умова договору не виконана неможливо);
не доведено факту завдання шкоди боржнику (зокрема неправомірності поведінки ТОВ РосьІнвестБуд");
не доведено "значної міри" як різниці між тим, на що боржник у Договорі розраховував і що отримав у результаті його виконання (оскільки те, на що "розраховував" боржник у Договорі не визначено і оскільки Договір не виконувався – як зазначив у своїх поясненнях Квітчатий М.А., сторони і не мали наміру його виконувати, Договір було укладено з метою виведення грошей з рахунку боржника у зв’язку із загрозою банкрутства боржника).
9.5.Як зазначив Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 у справі №908/2552/18 (п.33, 34) "господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення саме ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Отже, саме на суд покладено обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору".
9.5.1. Суд вважає, що до вказаних правовідносин мають бути застосовані вимоги ст.1212 Цивільного кодексу України, оскільки ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж" (який є правонаступником ТОВ "РосьБудІнвест") безпідставно користується отриманими від ЗАТ "Рось" згідно з платіжним дорученням від 15.12.2010 №1 коштами у сумі 83462,50 грн.
9.5.2. При визначенні розміру суми 83462,50 грн., яка підлягає стягненню з ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж" суд виходить з того, що із отриманих ТОВ "РосьБудІнвест" коштів в розмірі 671800 грн. боржнику було повернено кошти в сумі 117520,40 грн. платіжними дорученнями (від 22.12.2010 №2, від 06.01.2011 №34, від 25.01.2011 №42) та 470817,50 грн. прибутковими касовими ордерами (від 28.05.2012 №1338, від 22.03.2011 №1328, від 22.02.2011 №1327, від 22.04.2011 №1331, від 27.04.2012 №1333, від 14.02.2011 №1330, від 08.05.2012 №1335, від 11.02.2011, від 22.05.2012 №1334, від 05.06.2012 №1337, від 25.05.2011 №1332, від 13.04.2012 №1336, від 29.03.2011 №1341, від 31.01.2011 №1339, від 26.02.2011 №1340, від 06.05.2011 №1343, від 28.04.2011 №1342).
10.1.Суд відхиляє як доказ заяву свідка Сологуба О.М. від 10.06.2019, оскільки обставини передачі грошей можуть підтверджуватись лише документами та оскільки заява не містить посилання на факти (дату, час, місце, учасників тощо).
10.2. Акт ТОВ "РосьІнвестБуд" від 01.03.2016 про знищення документів, строк зберігання яких закінчився (т. 29 а.с.82), суд не приймає як доказ, оскільки він не відповідає пунктам 1 і 5 глави 3 розділу V Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за №736/27181 (акт не містить переліку справ, які були відібрані комісією для знищення).
10.3.Суд відхиляє як докази погашення заборгованості ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж" (ТОВ "РосьБудІнвест") перед ЗАТ "Рось" договір доручення від 14.12.2010 №РИС-14-2010-3 на виконання робіт по пошуку та залученню в оренду приміщення для розміщення офісу ЗАТ "Рось" (т. 29 а.с.183), інформацію про облік розрахунків між ЗАТ "Рось" та ТОВ "РосьІнвестБуд" за послуги згідно з договором доручення від 14.12.2010 №РИС-14-2010-3 (т. 29 а.с.194), виписки АТ "ОТП Банк" з особового рахунку ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж" (т. 29 а.с.195-222), оскільки суду не надано будь-яких доказів тому, що договір доручення від 14.12.2010 №РИС-14-2010-3 було виконано та що ЗАТ "Рось" орендувало приміщення у Беспалової Т.Г. Суд вважає, що вказані документи навпаки спростовують пояснення ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж" про здійснення платежів за боржника і стверджують наявність
10.4.Решту доводів і поданих учасниками справи доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.
Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиінвестбудмонтаж" (м.Черкаси, вул.Хрещатик,193/2, оф.2, ідентифікаційниий код 37067516 на користь Закритого акціонерного товариства "Рось" (м.Черкаси, вул.30 років Перемоги,70, ідентифікаційний код 14187696) 83462,50 грн. (вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят дві гривні 50 коп.), сплачених на виконання договору доручення РИС-12-2010-3 від 13.12.2010.
1.2. У задоволенні заяви в решті вимог відмовити.
Ухвала суду набрала законної сили 29.08.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 09.09.2019.
Направити цю ухвалу суду рекомендованим листом ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), ТОВ "Черкасиінвестбудмонтаж" (18021, м.Черкаси, вул.Героїв Дніпра,21, кв.51).
Суддя Хабазня Ю.А.
_03_03.png)
