Ухвала по справі № 14/5026/1020/2011 (925/720/24) від 6 червня 2024 року (забезпечення позову)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА

06 червня 2024 року м. Черкаси Справа № 14/5026/1020/2011

(925/720/24)

Вх. суду № 9099/24 від 05.06.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву від 05.06.2024

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д"

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі за позовною заявою

позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д"

до відповідача-1, Закритого акціонерного товариства "Рось"

до відповідача-2, ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Рось", арбітражного керуючого Юдицького О.В.

до відповідача-3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика "Меблі Буд"

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області та Головного управілння Пенсійного фонду України у Черкаській області (членів комітету кредиторів)

про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута,

який подано у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси,

до боржника, Закритого акціонерного товариства "Рось",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" звернулось до суду із позовом від 05.06.2024 з вимогами: визнати недійсним результат проведеного аукціону з продажу майна банкрута - ЗАТ «РОСЬ» (Ідентифікаційний код 14187396) у формі протоколу про проведення аукціону №BR.E001-UA-20240507-98299 від 28.05.2024 року; стягнути з відповідачів судові витрати.
Одночасно позивач подав заяву від 05.06.2024 (вх.суду 9099/24 від 05.06.2024) про забезпечення позову у якій просив:

заборонити Закритому акціонерному товариству «Рось» (код 14187396. вул. 30 років Перемоги. б.70. м. Черкаси, 18029) та ліквідатору ЗАТ «Рось» Юдицькому Олександру Володимировичу (вул. Героїв Дніпра, б. 7, кв. 171, м.Черкаси. 18016) вчиняти дії щодо передання переможцю аукціону від 28.05.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю «Меблева Фабрика «Меблі Буд» (код 41 172560, 01033, м. Київ. вул. Жилянська, буд. 126/23, каб. 202) цілісного майнового комплексу ЗАТ «Рось», що складається з нерухомого майна та обладнання (індексний номер 1508462671225. номер об'єкта в РПВН: 747805) та знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Корсунь- Шевченківський. вул. 2-го Українського фронту. б.1.

заборонити усім державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про такі дії, пов'язані із відчуженням, накладенням заборони чи передання в іпотеку нерухомого майна, цілісного майнового комплексу ЗАТ «РОСЬ», що складається з нерухомого майна та обладнання (індексний номер 1508462671225. номер об’єкта в РПВН: 747805) та знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, вул. 2-го Українського фронту, б.1.

Заяву обґрунтовано тим,

що співмірним заявленим позовним вимогам буде такий захід забезпечення позову, як заборона відповідачам вчиняти дії щодо передання майна ЗАТ «РОСЬ» покупцеві (ТОВ «МЕБЛЕВА ФАБРИКА «МЕБЛІ БУД») - переможцю аукціону від 28.05.2024. що призведе до зупинення оформлення права власності на майно переможцем аукціону до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду даного позову.

що доцільно було б заборонити усім державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії та вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про такі дії, пов'язані із відчуженням цілісного майнового комплексу ЗАТ «РОСЬ».

що такі заходи забезпечення унеможливлять зміну статусу ТОВ «Меблева Фабрика «Меблі Буд» з переможця аукціону на добросовісного набувача майна в якого таке майно, відповідно до норм чинного законодавства, не можливо буде витребувати.

що вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише па збереження існуючого становища до завершення розгляду позову.

До заяви додано докази сплати судового збору квитанція до платіжної інструкції №16073820 від 05.06.2024 у сумі 1514,00 грн.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ст.136. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом;

п.2 і 4 ч.1 ст.137. Позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

ч.6 ст.140. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі №905/448/22, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21). Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. В той же час, у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18

Враховуючи, що позивач оспорює як правомірність дотримання процедури продажу майна боржника ліквідатором банкрута, так і заниження суми надходження коштів за його продаж, що заходи забезпечення позову не позбавляють відповідача як власника спірного майна можливості володіти і користуватися ним, що можливість набувача майна в будь-який момент відчужити майно, якщо воно буде знаходиться у його власності, є беззаперечною, що оформлення права власності та відчуження майна в майбутньому утруднить виконання судового рішення про повернення його до складу ліквідаційної маси, що нічим не обмежене право набувача майна в будь-який момент розпорядитися своїм майном є очевидним, що така можливість порушує баланс інтересів як сторін угоди так і усіх кредиторів у справі – суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову та про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносоюз-Д" про вжиття заходів забезпечення позову від 05.06.2024 задовольнити і вжити наступні заходи забезпечення позову:

Ухвала суду набрала законної сили 05.06.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Направити це судове рішення позивачу, ЗАТ "Рось" (в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Юдицького О.В.), ТОВ "Меблева фабрика "Меблі Буд", Головного управління ДПС у Черкаській області та Головному управлінню Пенсійного фонду України у Черкаській області, Корсунь-Шевченківському відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (в оригіналі з гербовою печаткою суду) (вул. Ювілейна,30, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402, електронна пошта: info@ksh.ck.dvs.gov.ua)

Суддя Хабазня Ю.А.