Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01 серпня 2019 року № 2 м. Черкаси Справа № 5026/1089/2012
Вх. суду № 9581/19 від 27.03.2019
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
із секретарем судового засідання Ковбою І.М.
за участю у судовому засіданні: Левченко Н.П. (ліквідатор банкрута, особисто), Сучила А.О. (від ПП "Зігзаг плюс", представник за довіреністю),
у судове засідання не з’явились: представники від ПП "МС Груп", ПАТ "Ерсте Банк", Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 21.03.2019 №02-01/39
заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,
про продовження строку ліквідаційної процедури,
у справі за заявою
боржника, Приватного підприємства "Алчер-Бокс",
про визнання його банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
ліквідатор банкрута заявлене клопотання підтримав;
представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області проти задоволення клопотання заперечив з мотивів затягування ліквідатором строків здійснення ліквідаційної процедури;
представник ПП "Зігзаг плюс" проти вимог заперечив.
Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (члени комітету кредиторів: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, ПАТ "Ерсте Банк", ПП "МС Груп") були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх повноважні представники у судове засідання не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили.
У справі наявне поштове повідомлення про вручення ухвали суду про дату, час і місце судового засідання Головному управлінню Пенсійного Фонду України в Черкаській області. Ухвала суду, направлена на адресу ПАТ "Ерсте Банк", повернута поштою з відміткою "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача", ухвала, направлена на адресу ПП "Зігзаг плюс" та ПП "МС Груп", повернута поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Так, ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження вказаних осіб, які зареєстровані у встановленому законом порядку, оскільки ці особи не повідомили суду інших адрес. Зокрема, вказані адреси містяться у заявах, які були подані цими особами у справу.
Відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "за закінченням встановленого строку зберігання" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.
Отже кредитори ПП "МС Груп", ПАТ "Ерсте Банк", Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.
4.Явка учасників справи обов’язковою не визнавалась.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Ухвалою суду від 24.07.2012 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, керуючим санацією призначено Черненка О.О. Ухвалою суду від 03.08.2012 відкрито процедуру санації, керуючим санацією призначено директора підприємства-боржника Черненко О.О., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О..
Ухвалою суду від 30.10.2012 (із виправленою згідно з ухвалою суду від 15.11.2012 опискою) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ПП "Алчер-Бокс", до якого включено такі вимоги: у першу чергу – судові витрати, сплачені кредиторами, а також, окремо, вимоги кредиторів, які забезпечені заставою, зокрема, вимоги ПАТ "Ерсте Банк" у сумі 130512,87 грн., заробітна плата перед працівниками підприємства у сумі 27888,28 грн.; у другу чергу – заробітна плата перед працівниками підприємства-боржника у сумі 12360,23 грн.; Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у сумі 16745,06 грн.; у четверту чергу – вимоги ТОВ "Юг Картон" у сумі 60871,10 грн., у сумі 100,00 грн., ПП "Зігзаг плюс" у сумі 301116,00 грн., ТОВ "Гофротара" у сумі 41205,94 грн., ПП "Дубекспо" у сумі 80000,00 грн., ПП "МС ГРУП" у сумі 167063,75 грн., ТОВ "Інтек Б" у сумі 97873,55 грн., ДП "Согдіана-Черкаси" у сумі 4265,91 грн.; у шосту чергу – ПАТ "Ерсте Банк" у сумі 1376,02 грн., ТОВ "Юг Картон" у сумі 2045,05 грн., Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у сумі 41,84 грн., ДП "Согдіана-Черкаси" ПП "Сажень" у сумі 309,40 грн. (а.с.35,42 т.3).
Рішенням зборів кредиторів ПП "Алчер-Бокс" (протокол від 27.11.2012 №1, а.с.44 т.3) обрано комітет кредиторів у складі: ПАТ "Ерсте Банк", ПП "Зігзаг плюс", ПП "МС Груп", Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі; головою комітету кредиторів обрано ПП "Зігзаг плюс".
Постановою суду від 08.04.2014 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О. Ухвалою суду від 19.07.2018 №3 арбітражного керуючого Постоленка В.О. усунуто від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.
Ухвалою суду від 19.07.2018 №1 продовжено строк ліквідаційної процедури до 08.12.2018.
Ухвалою суду від 21.08.2018 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченко Н.П., яку зобов'язано: до закінчення установленого ухвалою суду від 19.07.2018 №1 строку завершення ліквідаційної процедури боржника подати суду: звіт про проведення ліквідаційної процедури за період з дня винесення цієї ухвали (який повинен містити: перелік вчинених дій в хронологічному порядку та результати їх вчинення; перелік обставин, які перешкоджають завершити ліквідаційну процедуру; обґрунтування строків її продовження; докази викладених обставин), звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (з розрахунками, доказами і їх переліком).
6.2. Згідно з поданим арбітражним керуючим Левченко Н.П. звітом від 20.03.2019 №02-1/18 (а.с.30 т.11) останньою було видано наказ від 20.09.2018 про проведення інвентаризації (а.с.30 т.11). За результатами проведеної інвентаризації, ліквідатором банкрута було установлено, що частина вимог кредиторів була погашена повністю або частково, у зв’язку з чим нею кредиторам направлено листа від 20.09.2018 №02-01/35 для звірки проведених розрахунків з оборотно-сальдовими відомостями (т.11 а.с.205).
6.3. 12.03.2019 за №02-01/29 ліквідатором банкрута скликано загальні збори кредиторів на 20.03.2019. При цьому про їх проведення не був повідомлений ПП "Зігзаг плюс".
Вказані збори кредиторів у вказану дату відбулися, про що складено протокол від 20.03.2019 №1 (а.с.53 т.11). Згідно з протоколом на зборах присутні представники Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та ДП "Согдіана-Черкаси" ПП "Сажень" із кількістю голосів, що становить 10,4% від загальної кількості голосів. Згідно з інформацією ліквідатора банкрута у цьому протоколі кількість голосів (з урахуванням внесених ним змін до реєстру вимог кредиторів) складає 458, з яких 328 голосів належать конкурсним кредиторам та 131 голос – заставного кредитора ПАТ "Ерсте Банк", правонаступники якого у справі судовими рішеннями не визнавались. На зборах кредиторів обрано новий склад комітету кредиторів, до якого обрано трьох осіб: Черкаську ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, ГУ ПФУ У Черкаській області та ДП "Согдіана-Черкаси ПП "Сажень".
6.4. Згідно з протоколом зборів комітету кредиторів (у новому складі: Черкаської ОДПУ ГУ ДФС у Черкаській області, ГУ ПФУ У Черкаській області, ДП "Согдіана-Черкаси ПП "Сажень") від 20.03.2019 №2 (а.с.21 т.11) ліквідатору банкрута встановлено розмір основної грошової винагороди дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання повноважень; встановлено порядок відшкодування понесених ліквідатором витрат у повному обсязі за наявності авансових звітів з документальним підтвердженням використаних коштів.
Рішенням комітету кредиторів (протокол від 20.03.2019 №3) за результатами розгляду звіту ліквідатора банкрута погоджено продовження строку ліквідації банкрута.
6.5. 11 березня 2019 року відбулися збори комітету кредиторів у складі представників ПП "Зігзаг плюс", ПАТ "Фідобанк" та ПП "МС груп" (протокол №14, т.11 а.с.119), на яких вирішено припинити повноваження арбітражного керуючого Левченко Н.П. як ліквідатора банкрута у зв’язку із численними порушеннями в ліквідаційній процедурі та клопотати перед судом про визначення місцезнаходження майна боржника і передачу його на зберігання ПП "Зігзаг плюс". На доказ скликання зборів кредиторів ліквідатором банкрута надано лист (т.11 а.с.284), який не містить будь-яких реквізитів (дати, номера, автора, посади і прізвища особи, якою його складено, підпису.
абз.2, 7, 10 ч.2 ст.25 – за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу (…); у реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги; ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня); внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.
абз.2 ч.1 ст.26 – учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів;
абз.2 ч.2 ст.26 – кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті;
ч.4 ст.26 – конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство;
абз.1,2,3 ч.6 ст.26 – на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб; вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті; кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів;
ч.9 ст.26 – рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті;
ч.10 ст.26 – проведення зборів кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.
8.Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.
8.1. Ліквідатором банкрута були вчинені необхідні дії для завершення ліквідаційної процедури, звіт про які надано комітету кредиторів (а.с.30,44 т.11), однак завершення ліквідаційної процедури є неможливим з огляду на: необхідність вжиття заходів по поверненню активів у ліквідаційну масу боржника (зокрема, що стосується неправомірного відпуску гофропродукції та безпідставного перерахування коштів у період процедури санації колишнім керівником боржника Черненком О.О. на користь фізичних та юридичних осіб); завершення розпочатих ліквідатором банкрута дій по розшуку, поверненню і витребуванню майна, документів та інформації; усунення установлених у ході розгляду звіту недоліків її проведення щодо участі кредиторів з урахуванням внесення змін до реєстру вимог кредиторів, прийняття комітетом кредиторів рішень з питань його компетенції.
Отже, враховуючи закінчення установлених судом строків ліквідації банкрута, неможливість завершення ліквідаційної процедури, суд вважає, що вказані у клопотанні і названі у судовому засіданні обґрунтування є підставою для продовження установленого судом строку та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період.
Відповідно до ч.7 ст. 47 Закону №4212-VI ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута. Підстави для звільнення чи усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора банкрута передбачені ст.114 Закону №4212-VI. Останнім не передбачено можливості продовження чи установлення строку його повноважень судом – наявність у арбітражного керуючого повноважень презюмується законом протягом усього строку здійснення відповідної процедури, тому предмет спору (розгляду судом) у даному випадку відсутній, у зв’язку з чим розгляд клопотання в цій частині необхідно закрити.
Нормами Закону №4212-VI не передбачено наслідків закінчення 12-ти місячного строку ліквідаційної процедури (ч.1 ст.37 Закону №4212-VI), зокрема, його закінчення не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство (ст. 83 Закону №4212-VI).
Разом з тим, вказаний строк є процесуальним. Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України у тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Відповідно ж до ч. 10 ст.41 Закону №4212-VI ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. З огляду на вказані норми, враховуючи закінчення 08.12.2018 строку, установленого ухвалою суду від 19.07.2018 №1, суд вважає необхідним продовжити строк завершення ліквідаційної процедури та установити новий строк подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період.
8.2. Суд відхиляє як доказ протокол зборів кредиторів від 20.03.2019 №1, оскільки суду не надано доказу направлення повідомлення про скликання зборів кредиторів ПП "Зігзаг плюс" (обставина визнається ліквідатором банкрута та ПП "Зігзаг плюс"), оскільки збори є неповноважними – на них присутні менше половини кредиторів, вимоги яких визнані ухвалами суду і є непогашеними.
8.2.1. Так, відповідно до ч.9 ст.26 Закону №4212-VI рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Вказана норма є ідентичною до ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до 19.01.2013, далі – Закон №2343-XII).
Суть правильності застосування цієї норми полягає у відповіді на питання, якою саме більшістю голосів рішення прийнято "більшістю голосів від присутніх на зборах" чи "більшістю від усієї кількості голосів кредиторів".
Перше, на що суд звертає увагу у вирішенні даного питання, що вказана норма є універсальною, як для "зборів кредиторів" так і для "зборів комітету кредиторів", отже перший висновок: вона має застосовуватись однаково при визнанні рішення прийнятим, як при проведенні "зборів кредиторів" так і при проведенні "зборів комітету кредиторів".
Для "зборів комітету кредиторів" Закон №4212-VI не визначає, коли він є повноважним, однак для "зборів кредиторів" така норма існує – ч.2 ст.26, згідно з якою "перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів; наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів".
Слід відмітити, що вказана норма істотно відрізняється від ч.2 ст.16 Закону №2343-XII, згідно з якою "збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів"
Отже другий висновок – орган, який приймає рішення у межах справи про банкрутство повинен бути "повноважним". До такого висновку суд приходить внаслідок як аналізу інших норм Закону №4212-VI (абз.13 і 15 ч.1 ст.1, ч.2 ст.4, ч.2 ст.38, ч.4 ст.40, ст.41, ч.7 ст.47 тощо), так і загальних вимог Цивільного кодексу України (ст.25, 30, 91, 92).
За відсутності прямої норми Закону №4212-VI, яка визначає, коли є повноважними "збори комітету кредиторів", суд вважає, що необхідно керуватись аналогією норми цього ж Закону №4212-VI (ч.1 ст.8 Цивільного кодексу України) і вважати, що "збори комітету кредиторів" як і "збори кредиторів" є повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Позиція про те, що збори комітету кредиторів є повноважними незалежно від кількості присутніх на них за умови належного повідомлення усіх членів комітету кредиторів, не грунтується на жодній нормі Закону №4212-VI.
Якщо закон (маються на увазі і Закон №4212-VI і Закон №2343-XII) визначає, коли збори кредиторів є повноважними, то суд вважає, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало "більшість голосів від присутніх". Якби було інакше, то потреби визначати у законі, коли збори є "повноважними", немає. При цьому суд підкреслює, що Закон №4212-VI визначає повноважними збори залежно від кількості присутніх голосів кредиторів, а Закон №2343-XII – навпаки, (не залежно від кількості присутніх). Тобто, у цих законах підхід законодавця протилежний.
8.2.2. Що ж до обов’язку "повідомити належним чином" кредиторів, то цей обов’язок є спільним для обох законів, оскільки випливає із права кредитора чи члена комітету кредиторів бути присутнім на зборах і порушення цього права тягне відповідні негативні наслідки.
Неповідомлення ПП "Зігзаг плюс" про збори комітету кредиторів, які скликались на 20.03.2019, щодо якого відсутні судові рішення про закриття провадження у справі стосовно його вимог чи про визнання вимог погашеними, є порушенням його права бути присутнім на зборах. Ліквідатор банкрута за обставин самостійного внесення змін до реєстру вимог кредиторів, повинен був повідомити про скликання зборів кредиторів усіх визнаних судовими рішеннями кредиторів, а питання визначення кількості голосів, наявності права голосу та повноважності зборів кредиторів вирішувати безпосередньо на зборах кредиторів за участю кредиторів після заслуховування їх думки, а у разі спору – спір про кількість голосів кредитора мав би вирішуватись судом.
За таких обставин не є доказами у справі і протоколи зборів комітету кредиторів від 20.03.2019 №2 і №3. Разом з тим вказані рішення комітету кредиторів не мають значення для вирішення питання продовження строку ліквідаційної процедури з огляду на мотиви, приведені вище.
8.3. Суд не приймає протокол зборів комітету кредиторів від 11.04.2019 №14 як доказ, оскільки суду не надано доказів скликання зборів комітету кредиторів в установленому порядку (відсутні докази направляння повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів відсутнім членам комітету кредиторів – ПАТ "Ерсте Банк", Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області /ухвала від 22.05.2018/, ліквідатору банкрута), оскільки лист на а.с.284 т.11 не є офіційним документом будь-якої особи, тому не є доказом повідомлення про збори комітету кредиторів, оскільки ПАТ "Фідобанк" не є учасником провадження у справі і тим більше – не обирався до складу комітету кредиторів.
Керуючись ст. 113, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.1. Продовжити установлений ухвалою суду від 19.07.2018 №1 строк завершення ліквідаційної процедури боржника та подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період до 08.12.2019.
1.2. Закрити провадження у справі в частині розгляду вимоги у клопотанні щодо продовження строку повноважень ліквідатора банкрута.
2.Ліквідатору банкрута подати суду:
до 01.11.2019 попередню інформацію про виконання передбачених заходів завершення ліквідаційної процедури з дня винесення цієї ухвали та про усунення виявлених недоліків;
до закінчення визначеного п.1 цієї ухвали строку відомості, передбачені абз 3 і 4 п.2 резолютивної частини ухвали суду від 19.07.2018 №1.
Ухвала суду набрала законної сили 01.08.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 05.08.2019.
Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4).
Суддя Ю.А. Хабазня
_03_03.png)
