flag Судова влада України

Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

Ухвала № 14/5026/590/2012 від 12 червня 2014 року

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 УХВАЛА

        12 червня 2014 року

Справа №14/5026/590/2012


вх. № 10966/14 від 16.05.2014

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: особисто – арбітражного керуючого Короткої А.В. (ліквідатор банкрута), представників за довіреностями – Савчука О.Г. (від АТ "БМ Банк"), Калюжного В.М. (від ПАТ "Фідобанк"), Глущенка В.І. (від ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

клопотання      ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Короткої А.В.

про                    продовження строку ліквідаційної процедури

та скаргу

заявника          акціонерного товариства "БМ Банк"

про                      усунення арбітражного керуючого Короткої А.В. виконання обов’язків ліквідатора банкрута

у справі за заявою

боржника          товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівка-Агро"

про                    визнання його банкрутом, –

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута подано клопотання з рішенням комітету кредиторів (протокол від 14.05.2014 №4) про продовження строку проведення ліквідаційної процедури боржника та повноважень арбітражного керуючого.

До дня судового засідання від кредитора АТ "БМ Банк" надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута (вх. №11305/14 від 21.05.2014), на обгрунтування якої скаржник вказав:

що ліквідатором банкрута не вчинено усіх дій, спрямованих на виявлення майнових активів боржника та включення їх до ліквідаційної маси. Так, в порушення вимог ст.213 Господарського кодексу України останнім не вчинялись дії щодо виявлення прав вимоги за зобов’язаннями боржника, а також об’єктів права інтелектуальної власності, які можуть бути предметами цивільного обігу, а тому підлягають включенню до ліквідаційної маси та реалізації у порядку, встановленому законодавством, а саме: не направлялись запити  до філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг", державної служби інтелектуальної власності, інспекції головного реєстратора флоту України, Державної митної служби України, державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв’язку України, Державної інспекції котлонагляду і підіймальних споруд (щодо наявності/відсутності підіймальних споруд та котлів), Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці  та гірничого нагляду (щодо наявності об’єктів підвищеної небезпеки, високо вантажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі, трубопроводів, об’єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд), Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України (щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та переліку замовника будівництва);

що з метою забезпечення виконання зобов’язання боржника за кредитним договором між АТ "БМ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Уманьпромжитлобуд-2" укладено договір іпотеки нерухомого майна від 19.03.2010 №38/3/19032010-DC-1, однак ліквідатором банкрута всупереч вимог ч.2 ст.213 Господарського кодексу України зазначене майно до ліквідаційної маси не включено;

що ліквідатором банкрута не знято арешти та не закрито рахунки боржника, а кошти, які на них знаходяться, не переведено на ліквідаційний рахунок, чим порушено право кредиторів на погашення їх вимог;

що ліквідатором банкрута порушено строки ліквідаційної процедури, в той час, як відповідно до законодавства строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців, а за ухвалою господарського суду може бути продовженим на шість місяців;

що ліквідатором банкрута не вчинено дій щодо стягнення дебіторської заборгованості з ПП "Кайлас-Умань" та ПП "Легіонер", а саме не подано відповідних позовів про її стягнення.

Розгляд клопотання відкладався судом з 29.05.2014.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від ПАТ "Ерсте Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно-Трейд", управління Пенсійного фонду в Христинівському районі у судове засідання не з’явились, про причини неявки до суду не повідомили.

До дня судового засідання від кредитора Христинівської об’єднаної державної податкової інспекції надійшла заява, в якій останній клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури підтримав, заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута заявлене ним клопотання підтримав, проти доводів, викладених у скарзі АТ "БМ Банк", заперечив, і пояснив:

що доводи скаржника про затягування ліквідатором банкрута ліквідаційної процедури не відповідають фактичним обставинам, а об’єктивна необхідність продовження строків визначалась ухвалами суду, які кредитором не оскаржувались;

що на зборах комітету кредиторів від 14.05.2014 (протокол №4) представник скаржника навпаки проти пропозиції кредитора Христинівської об’єднаної державної податкової інспекції про продовження строку ліквідаційної процедури на один місяць заперечив і наполягав на терміні шість місяців;

що стягнення дебіторської заборгованості ПП "Легіонер" в сумі 3473 грн., ПП "Кайлас-Умань" в сумі 21200 грн., ДП "СГП "Ягубець" в сумі 1122604,35 грн., ТОВ "АгроАльянс" в сумі 342000 грн., корпорація "Украгротех" в сумі 1300 грн., ПП "Косар" у сумі 4464 грн., СТОВ "Агрофірма "Дружба" у сумі 2604 грн. шляхом подання позову можливе лише за наявності підтверджуючих документів, визначених чинним законодавством та положенням про бухгалтерський облік, однак такі відсутні. Крім того: уся документація боржника вилучена податковою міліцією та приєднана як речовий доказ до матеріалів кримінального провадження, відкритого відносно посадових осіб боржника; зазначена дебіторська заборгованість виникла у 2009 році, тому строк позовної давності для її стягнення минув, а окремими особами надані докази погашення заборгованості перед боржником;

що  арешт на один з двох відкритих рахунків боржника накладено в рамках кримінального провадження. На даний час розгляд кримінальної справи триває, рішення судом не прийнято, а подані ліквідатором банкрута скарги, звернення та клопотання судом у кримінальній справі судом не розглядаються з різних причин не залежних від ліквідатора банкрута;

що боржник зареєстрований та фактично здійснював свою діяльність в межах міста Христинівки та Христинівського району;

що документів, які б свідчили про здійснення діяльності в межах інших адміністративно-територіальних одиниць чи діяльності, умовою або наслідком якої є реєстрація активів у названих АТ "БМ Банк" державних органах, немає, тому підстав для розшуку майна не було. Крім того, більшість органів реєстрації видають довідки з єдиної бази (єдиного реєстру), який охоплює всю територію держави, тому вважає інформацію надану на його запити вичерпною.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство боржника, присутні у судовому засіданні, заперечили можливість задоволення скарги АТ "БМ Банк" і підтримали клопотання ліквідатора банкрута.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

 

Заслухавши присутніх у засіданні і звіт ліквідатора, розглянувши подані останнім додаткові відомості, враховуючи наявність рішення комітету кредиторів (протокол від 14.05.2014 №4) про продовження строку, закінчення установлених законом строків ліквідації банкрута і неможливість завершення ліквідаційної процедури у зв’язку з наявністю у банкрута активів (коштів у сумі 5060 грн. на арештованому у кримінальній справі №3601000021 рахунку у ПАТ "Піреус банк МКБ", необхідністю усунення установлених у ході розгляду звіту недоліків її проведення (щодо направлення запитів до органів, які вказані представником АТ "БМ Банк"). суд вважає, що вказані у клопотанні і названі у засіданні обґрунтування є підставою для подовження установленого судом строку. Суд вважає визначений комітетом кредиторів строк в 1 місяць є недостатнім, разом з тим, враховуючи, що інших заяв суду не надано, суд задовольняє заявлене клопотання.

Що стосується поданої кредитором АТ "БМ Банк" скарги на дії ліквідатора банкрута, то остання не підлягає задоволення з наступних підстав.

Доводи скаржника про те, що ліквідатор банкрута з огляду на укладений між скаржником та ТОВ "Уманьпромжитлобуд-2" договір іпотеки нерухомого майна від 19.03.2010 №38/3/19032010-DC (який укладено з метою забезпечення виконання зобов’язання боржника за кредитним договором), був зобов’язаний включити до ліквідаційної маси нерухоме майно останнього, відхиляються у зв’язку з невірним тлумаченням ч.2 ст.213 ГК України. Ця норма є відсилочною. Нею передбачено можливість включення до ліквідаційної маси майнових активів інших осіб (які відповідають за зобов’язаннями неплатоспроможного боржника) у разі, якщо обов’язок такої особи відповідати за зобов’язаними неплатоспроможного боржника прямо передбачено іншим законом або установчими документами боржника. Скаржником такої конкретної норми закону не вказано.

Твердження про те, що не направлення запитів ліквідатором банкрута вказаним скаржником органам реєстрації майна свідчить про неналежне виконання ним своїх обов’язків, суд відхиляє, оскільки скаржником не вказано будь-яких обставин, які б могли свідчити про перебування у власності чи користуванні боржника таких специфічних активів і стати підставою для запитів про взяття на облік цими органами, оскільки наявні у справі матеріали також не містять таких відомостей, оскільки скаржником не вносились пропозиції ліквідатору банкрута про направлення таких запитів та оскільки закон не покладає на ліквідатора банкрута обов’язку з’ясовувати таку інформацію конкретно у цих органів. Як свідчить звіт ліквідатора банкрута, ним були направлені запити і отримані відповіді від органів реєстрації, без участі яких, як правило, не обходиться діяльність суб’єктів підприємництва. Доказів того, що ліквідатор банкрута умисно не витребовує певну інформацію суду не надано. Суд вважає, що запити вказаним органам можуть бути направлені в ході подальшої ліквідаційної процедури, тому оцінює дану обставину як недолік, який не може бути підставою для припинення повноважень ліквідатора банкрута.

Доводи скаржника про те, що не закриття рахунків у банках свідчить про неналежне виконання ліквідатором банкрута своїх повноважень, суд вважає недоведеними оскільки з двох відкритих рахунків один, в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", є ліквідаційним, а інший, в ПАТ "Піреус Банк МКБ", не може бути закритий ліквідатором банкрута, у зв’язку із накладенням на нього постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.12.2010 арешту в межах розгляду кримінальної справи №3601000021 відносно колишнього директора ТОВ "Христинівка-Агро" Недужого А.П. У будь-якому випадку скаржником не надано суду доказів того, що ліквідатором банкрута у порушення закону при здійсненні ліквідаційної процедури фактично використовувались два і більше рахунків боржника, а оскільки такі кошти взагалі банкрутом не отримувалися – доводи скаржника є надуманими.

Що стосується твердження скаржника про порушення строків розгляду справи ліквідатором банкрута, то останні продовжувались ухвалами суду від 28.05.2013, 03.12.2013 і доказів порушення цих ухвал не надано.

Щодо доводів про умисне неповернення дебіторської заборгованості ПП "Кайлас-Умань" та ПП "Легіонер" шляхом неподання позовів до суду, то вказані доводи скаржника є безпідставними з огляду на надану ліквідатором банкрута інформацію про вжиті ним заходи до стягнення дебіторської заборгованості (а.с.150-153 т.9, в т.ч. і конкретно по ПП "Кайлас-Умань") та на  ненадання скаржником суду доказів щодо фактичної можливості у ліквідатора банкрута для пред’явлення таких позовів (зокрема, наявності оригіналів первинних бухгалтерських документів про право вимоги).

Керуючись ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, останні з яких внесені Законом України від 02.10.2012 №5405-VI /тобто в редакції, чинній до 19.01.2013/)  суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги  публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (вх.№11305/14 від 21.05.2014) відмовити.

Продовжити строк завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута до 15.07.2014.

Ліквідатору банкрута по закінченні визначеного цією ухвалою строку надати суду у разі завершення ліквідаційної процедури повний звіт про її проведення, ліквідаційний баланс, звіт про оплату праці і понесені витрати (з розрахунками, доказами і їх переліком). Печатку знищити після затвердження звіту і ліквідаційного балансу судом.

 

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 17.06.2014.

Направити дану ухвалу ліквідатора банкрута, членам комітету кредиторів (4) та рекомендованим листом ПАТ "БМ Банк".

 

 

Суддя                                       Ю.А. Хабазня