Ухвала по справі № 14/5026/879/2011 від 7 квітня 2015 року (відмова у задоволенні заяви)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

                                                                                             вх. № 8305/15 від 06.04.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника            фізичної особи – підприємця Портянка Д.В.

про                      заборону проведення зборів та визнання дій такими, що містять ознаки злочину

у справі за заявою

боржника     сільськогосподарського товариства з обмеженою                                                  відповідальністю "Підгайдамацькі ферми"

про                                     визнання банкрутом, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Портянка В.К. як представника кредитора Портянка Д.В. від 03.04.2015 (вх. суду №8305/15 від 06.04.2015) з такими вимогами:

"1.Заборонити Рогову В.А. проведення 07.04.2015 засідання комітету кредиторів за вимогою незаконного уповноваженого представника неіснуючого ліквідованого ВАТ "Банк "Біг Енергія" з незаконним порядком денним.

2. Визнати дії Рогова В.А. та Шевченко І.В. як такі, що містять ознаки шахрайства та здирництва."

Заява не може бути призначена до розгляду у зв’язку з відсутністю матеріалів справи у суді які направлені 14.01.2015 за №14/5026/879/2011/365/2015 до суду апеляційної інстанції – виходячи з абз.5 п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Разом з тим із вимог заяви відразу вбачається, що п.2 вимоги не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки у межах справи про банкрутство суд не уповноважений установлювати наявність чи відсутність ознак злочину у діях учасників провадження у справі про банкрутство боржника чи й третіх осіб, тому у прийнятті до розгляду заяви в частині її п.2 вимоги має бути відмовлено відповідно до п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України. Заяву про вчинення кримінального правопорушення заявник має право направити правоохоронним органам самостійно.

Із змісту заяви вбачається, що вона містить, як ознаки скарги на дії арбітражного керуючого Рогова В.А., пов’язані із скликанням зборів комітету кредиторів, які заявник вважає незаконними, так і ознаки клопотання про забезпечення вимог кредиторів, у якому заявник просить заборонити вчиняти дії з проведенням зборів комітету кредиторів.

Не здійснюючи оцінку викладених у заяві обставин суд зазначає, що до заяви не додано жодного доказу цих обставин, до заяви не додано доказів направлення її учасникам провадження у справі про банкрутство боржника чи й особам, за участю яких має розглядатись, що відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви як скарги на дії ліквідатора банкрута без розгляду.

Заява надійшла до суду 06.04.2015, а забороненою на вимогу заявника має бути дія, вчинення якої згідно із заявою призначено на 07.04.2015. Тобто фізично будь-яка ухвала суду за результатами розгляду заяви до моменту вчинення запланованої дії вручена бути не може, проте і вказані в заяві вимоги є такими, які суд має оцінювати до повернення матеріалів справи.

Виходячи з цього, суд вважає, що і для прийняття судом рішення негайно, без виклику сторін, у порядку забезпечення вимог кредиторів (ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній до 19.01.2013, далі – Закон-1992) підстави відсутні, оскільки заява не містить зазначення вимоги, яку має забезпечити така заборона, оскільки не надано доказів викладених у заяві обставин (і такі у суду відсутні), та оскільки не вказано яке право заявника порушує дія зі скликання зборів комітету кредиторів і яка норма Закону-1992 при цьому порушується.

З огляду на викладене та враховуючі конкретно заявлені вимоги заявника, керуючись ст. 4-1, 86, п.1 ч.1 ст.62, Господарського процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, останні з яких внесені Законом України від 02.10.2012 №5405-VI, тобто в редакції, чинній до 19.01.2013), суд –  

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні вимоги пункту першого заяви-скарги фізичної особи – підприємця Портянка Д.В. від 03.04.2015.

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви-скарги фізичної особи – підприємця Портянка Д.В. від 03.04.2015 в частині вимоги у її пункті другому.

Заяву-скаргу від 03.04.2015 приєднати до матеріалів справи після її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2), Портянку В.В.

Суддя                                       Ю.А. Хабазня