flag Судова влада України

Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

Ухвала по справі № 14/578 від 15 травня 2015 року (відмова у прийнятті заяви до розгляду)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

        15 травня 2015 року

Справа № 14/578

 

                                                                           вх. № 11213/15 від 12.05.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника          товариства з обмеженою відповідальністю “Кредитні

                          ініціативи”

про                    заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі за заявою

боржника         фізичної особи – підприємця Костенка Анатолія Яковича

про                    визнання його банкрутом, –

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», вкотре подано заяву від 30.04.2015  (вх. суду №11213/15 від 12.05.2015)  про заміну первісного кредитора, публічного акціонерного товариства “Сведбанк”, його правонаступником, товариством з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” у зв’язку з переходом до останнього прав вимог первісного кредитора до боржника на підставі договорів факторингу від 28.11.2012.

Однак, ухвалою суду від 15.08.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.01.2014, за результатами розгляду аналогічної заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" (від 10.06.2013 №11813/13 про заміну первісного кредитора – публічного акціонерного товариства “Сведбанк” його процесуальним правонаступником – товариством з обмеженою відповідальністю “Кредитні ініціативи” у зв’язку з переходом до останнього прав вимоги первісного кредитора до боржника на підставі договору факторингу від 28.11.2012 та про внесення відповідних змін до реєстру вимог кредиторів боржника) у її задоволенні відмовлено. Суд відмовив у задоволенні заяви з таких мотивів:

1) процесуальне правонаступництво у справі можливе лише у випадку, якщо особа, правонаступник якої подає заяву про заміну попередника, вже визнана судом стороною чи третьою особою по справі (а в даному випадку з огляду на ст.4-1 ГПК України – учасником провадження у справі про банкрутство боржника). Однак, у даній справі судове рішення про визнання ПАТ "Сведбанк" кредитором боржника відсутнє, суд його вимог по суті не розглядав, отже у суду відсутня правова підстава для винесення судового рішення про заміну раніше не визнаного судом кредитора його правонаступником (однак, заявник у новоподаній заяві предметом вимог знову  заявляє правонаступництво);

2) фактично заявник під приводом процесуального правонаступництва намагався отримати судове рішення про визнання його кредиторських вимог до боржника. Однак, і для винесення рішення про визнання кредитором заявник не надав суду підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника і зокрема, документи про фактичну видачу грошей боржнику. Віднесені до доказів отримання боржником грошей ксерокопії документів, які містяться у матеріалах справи на аркушах 54-71 тому 5 цієї справи, суд не визнав такими доказами та докладно зазначив п’ять причин цьому (при цьому новоподана заява обгрунтувань на четверту і п’яту причини не містить);

3) подання не цілих доказів, а у вибраній заявником частині, відсутність повних математичних розрахунків, що призвело до неможливості дійти однозначного висновку про причини розбіжностей у сумах, вказаних у листах на адресу боржника про розмір боргу і відступлених вимог (а.с.199 та а.с.214 тому 5) порівняно із заявленою сумою (при цьому новоподана заява знову не містить повні, обгрунтовані, зрозумілі і придатні для перевірки судом  розрахунки сум заборгованості по кредиту, по відсоткам і по пені).

Отже, у справі є судове рішення про те, що такий предмет вимоги, як визнання правонаступником, між тими ж сторонами і з тих же підстав у цій справі про банкрутство не може бути задоволений. У зв’язку з цим суд відмовляє у прийнятті заяви від 30.04.2015 відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Заявнику необхідно визначитися з іншим предметом вимоги, обгрунтувати підстави вимог до боржника з огляду на підстави відмови, вказані в ухвалі суду від 15.08.2013. Також суд звертає увагу

що до заяви не додано доказів надсилання її іншим учасникам провадження у справі про банкрутство боржника, за участю яких вона має розглядатись (членам комітету кредиторів);

що ухвалою суду від 11.03.2014 (яка не була оскаржена і є чинною) було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" від 28.02.2014 (вх. № 5948/14 від 06.03.2014) з аналогічним предметом вимоги, а вказані у ній порушення і недоліки цією заявою від 30.04.2015 у повній мірі не усунені.

Керуючись ст.4-1, п.2 ч.1 ст.62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" від 30.04.2015 до розгляду. Заяву з доданими документами повернути заявнику.

 

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Направити дану ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (7), а також рекомендованим листом ТОВ «Кредитні ініціативи».

 

 

С у д д я                                                                      Хабазня Ю.А.

10