Ухвала по справі № 925/1333/15 від 24 січня 2017 року № 2 (відмова у задоволенні заяви)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

                                                                       вх. № 25825/16 від 15.12.2016

          Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: особисто – Рудевича І.М. (особисто), представників за довіреностями – Кармоліта Я.В., Митник А.О. (від боржника в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М.), не з’явились – представники від державної податкової інспекції у місті Черкаси, Молибог О.М., розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника   ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М.

про            зміну способу виконання ухвали суду від 22.03.2016

у справі за заявою

ініціюючого кредитора  державної податкової інспекції у м. Черкасах

                                               Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника                    товариства з обмеженою відповідальністю  "СКБ

                                               Технофільтр"

про                                    визнання банкрутом, –

УСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражним керуючим Голінним А.М., подано заяву від 08.12.2016 №925/1333/15/724 (вх.суду №25825/16 від 15.12.2016) з вимогами: змінити спосіб виконання ухвали суду від 22.03.2016 у цій справі із зобов’язання Рудневича Ігоря Миколайовича, засновника товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" передати ліквідатору банкрута усе майно банкрута (за наведеним в ухвалі переліком), на стягнення з нього вартості матеріальних цінностей банкрута на загальну суму 8476800 грн. Заяву мотивовано тим,

що постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції  (далі – відділ ДВС) від 08.04.2016 відкрито виконавче провадження №ВП50714603 з виконання  ухвали господарського суду Черкаської області від 22.03.2016 у цій справі стосовно Рудевича І.М., у ході якого установлено місце перебування останнього;

що 17.11.2016 постановою відділу ДВС закінчено виконавче провадження на підставі п.3 ч.3 ст.63 Закону України “Про виконавче провадження”;

що відповідно до ст.121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, замінити спосіб та порядок його виконання;

що оскільки виконання ухвали суду від 22.03.2016, якою Рудевича І.М. зобов’язано передати ліквідатору банкрута матеріальні цінності ТОВ "СКБ Технофільтр", неможливе, а вказаними первинними документами підтверджується наявність у боржника станом на 31.12.2012 дебіторської заборгованості чистою реалізаційною вартістю 202300 грн., матеріальних та інших цінностей (з них: основних засобів залишковою вартістю 8700 грн., готової продукції – 635800 грн.), то зазначене є підставою для зміни способу виконання ухвали суду шляхом стягнення з Рудевича І.М. 846800 грн. вартості матеріальних цінностей.

У судовому засіданні представник ліквідатора банкрута заявлені вимоги підтримав.

Рудевич І.М., який проти задоволення зави заперечив і пояснив, що ліквідатором банкрута не надано жодного доказу передачі йому документів чи майна боржника, що уся відома йому інформація була надана поліції та державному виконавцю, що на підприємстві працював на посаді головного конструктора до червня 2009 року і після звільнення ніде не працює, що керівництво підприємством не здійснював, що не мав доступу до документів, товарно-матеріальних цінностей і таких на даний час не має.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак Молибог О.М. та представники від державної податкової інспекції у місті Черкаси у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України  суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників ліквідатора банкрута та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 22.03.2016 клопотання боржника у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. від 04.03.2016 №925/1333/15/70 (вх.суду №4632/16 від 09.03.2016) про зобов’язання колишнього керівника боржника, Молибог Олексія Миколайовича (20903, Черкаська область, Чигиринський район, с.Медведівка, вул.Молодіжна,22, ідентифікаційний номер 2127302557) та засновника боржника, Рудневича Ігоря Миколайовича (18005, м.Черкаси, вул.Крилова,8, ідентифікаційний номер фізичної особи – платника податків  2153702336), передати ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" (м.Черкаси, вул.14 Грудня,8, ідентифікаційний код 32940920) усе майно ТОВ "СКБ "Технофільтр" (зокрема, установчі, реєстраційні документи, документи фінансово-господарської діяльності, документи статистичної звітності, первинні документи на дебіторську заборгованість на суму 202300 грн., печатки та штампи боржника, матеріальні та інші цінності (основні засоби залишковою вартістю 8700 грн., готова продукція вартістю 635800 грн.).

На її виконання постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції  (далі – відділ ДВС) від 04.04.2016 відкрито виконавче провадження №ВП50714603 стосовно Рудевича І.М.

04.07.2016 відділ ДВС повідомив ліквідатора банкрута на його запит про те, що Рудевич І.М. по вул. Крилова, 8 у м. Черкаси не проживає більше трьох років і що ним направлено запит до АДП ГУДМСУ в Черкаській області для встановлення реєстрації місця проживання.

Згідно з висновком Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 24.10.2016 та листом останнього на адресу ліквідатора банкрута від 07.11.2016 №14036/46/05-2016: подання відділу ДВС було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області 14.10.2016 за №56031; дверей квартири по вул. М. Кривоноса, 37 у м. Черкаси ніхто не відчинив; під час телефонної розмови Рудевич І.М. пояснив, що ніякого відношення до ТОВ "СКБ Технофільтр" не має та ніколи не мав. У зв’язку з цим перевірку повідомлення відділу ДВС закінчено та матеріали перевірки списано.

17.11.2016 відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.3 ст.63 і ст.40 Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку з неможливістю виконати рішення без участі боржника.

Відповідно до ст.121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може замінити спосіб та порядок його виконання.

Статтею 63 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено таке. За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, ухвала суду від 22.03.2016 виконувалась відділом ДВС як рішення немайнового характеру і у ході виконання судового рішення відділ ДВС прийшов до висновку, що воно не може бути виконано без участі Рудевича І.М.. Суд вважає, що висновки відділу ДВС правомірні і відповідають нормам Закону України “Про виконавче провадження” та суті прийнятого судом рішення. Так, ухвала суду від 22.03.2016 не містить висновків про те, що є доведеними факти наявності у Рудевича І.М. витребуваного майна та установленою його вартість, а вимоги задоволені з огляду на те, що керівником та засновником боржника добровільно не виконано покладеного на них Законом-4212 обов’язку щодо передачі майна та документів ліквідатору банкрута.

Однак, невиконання обов’язку передати майно не може бути підставою для стягнення вартості цього майна, оскільки таке стягнення може бути результатом доведення обставин спричинення збитків боржнику

Крім того, відділом ДВС не установлено факту відсутності майна (в т.ч. і документів), а установлено лише факт невиконання судового рішення. Мотиви ж висновку Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 24.10.2016 взагалі є незрозумілими – будь-яких фактів (крім факту невідкриття дверей) не установлено, в той час як необхідно було установити факти, які спростовують або підтверджують обставини, викладені у поданні відділу ДВС та диспозиції відповідної статті Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.4-1, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута від 15.12.2016 №925/1333/15/740 (вх.суду №25969/16 від 19.12.21006) відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено у понеділок 30.01 2016.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), а також рекомендованим листом гр.Молибог О.М. (20930, Черкаська область, Чигиринський район, с.Медведівка, вул.Молодіжна,22), гр.Рудевич І.М. (18005, м.Черкаси, вул.Крилова, 8; вул.Кривоноса, 37, м.Черкаси, 18031).

С у д д я                                                                      Хабазня Ю.А.