Ухвала по справі № 925/1333/16 від 14 березня 2017 року (2) (задоволено заяву)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

заявника   боржника в особі ліквідатора банкрута

про            стягнення 162247,20 грн. з Молибога Дмитра Олексійовича

у справі за заявою

ініціюючого кредитора  державної податкової інспекції у м. Черкасах

                                               Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника                    товариства з обмеженою відповідальністю  "СКБ

                                               Технофільтр"

про                                    визнання банкрутом, –

УСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., подано заяву від 09.02.2017 (вх.суду №3376/17 від 10.02.2017) з вимогою стягнути з Молибога Дмитра Олексійовича на користь боржника 162247,20 грн.

Заяву мотивовано тим, що у період з 19.10.2012 по 20.11.2012 товариством з обмеженою відповідальністю "СКБ "Технофільтр" перераховано Молибогу Дмитру Олексійовичу грошові кошти на загальну суму 162247,20 грн., із зазначенням у платіжних дорученнях "оплата за товар по договору №10/1 від 28.09.2012"; що вказані кошти отримані відповідачем безпідставно, оскільки будь-яка документація на підтвердження правомірності та законності їх перерахування відсутня; що вимога ліквідатора банкрута про повернення безпідставно отриманих коштів, направлена 29.02.2016 на адресу Молибога Д.О., залишена останнім без відповіді.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута заяву та викладені у ній доводи підтримав і додатково пояснив, що договору №10/1 від 28.09.2012 не існує і у платіжних дорученнях про нього зазначено формально.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак Молибог Д.О., а також представники голови комітету кредиторів (державна податкова інспекція у місті Черкасах) у судове засідання не з’явились, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України  суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з виписками АТ "УкрСиббанк" товариством з обмеженою відповідальністю  "СКБ Технофільтр" перераховано на рахунок фізичної особи – підприємця Молибога Д.О. грошові кошти на загальну суму 162247,20 грн. (в тому числі 19.10.2012 на суму 3000 грн., 30.10.2012 на суму 52100 грн., 02.11.2012 на суму 30100 грн., 07.11.2012 на суму 31028,50 грн., 15.11.2012 на суму 34020 грн., 20.11.2012 на суму 11998,72 грн. - а.с.150-152 т.2) із зазначенням у цільовому призначенні платежу "оплата за товар по договору №10/1 від 28.09.2012".

29.02.2016 боржник у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. звернувся до Молибога Д.О. з вимогою про повернення коштів на вказану суму, відповіді на яку не отримав.

Вказані обставини відповідач, Молибог Д.О. не заперечив, відзив на ухвалу суду від 24.02.2017 не надіслав.

Відповідно до ст.207, 208 Цивільного кодексу України: правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У матеріалах справи відсутні як докази укладення у письмовій формі вказаної у платіжних дорученнях угоди як одного цілісного документа, так і докази фіксації факту вчинення правочину у кількох документах. Платіжні ж доручення не містять усіх істотних умов вказаної у них угоди (поставки товару чи його купівлі-продажу), тому не є доказами укладення такої угоди.

Отже, правові підстави для перерахування коштів боржником і їх набуття Молибогом Д.О. відсутні.

Безпідставне набуття майна боржника Молибогом Д.О., невиконання вимоги боржника про повернення безпідставно набутого майна є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

За таких обставин заява ліквідатора банкрута підлягає задоволенню.

У постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (№3-304гс16) Верховний Суд України дійшов висновку, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 19.10.2016 у справі №925/1201/15, від 20.12.2016 №910/5266/16.

Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1212 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

 Заяву боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 09.02.2017 (вх.суду №3376/17 від 10.02.2017) задовольнити повністю.

Стягнути з Молибога Дмитра Олексійовича (18029, м.Черкаси, вул.Тараскова, 10, кв.164, ідентифікаційний код 3131308150, дата народження  24.09.1985) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СКБ Технофільтр" (18018, м.Черкаси, вул.14 грудня, 8, ідентифікаційний код 32940920) 162247,20 грн. (сто шістдесят дві тисячі двісті сорок сім гривень 20 коп.).

Наказ видати.

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 17.03.2017.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), а також рекомендованим листом з повідомленням Молибогу Д.О. 

Суддя                                                                             Ю.А. Хабазня