Ухвала по справі № 925/1460/15 від 13 лютого 2018 року (визнання кредитором)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 лютого 2018 року                     м. Черкаси                   Справа № 925/1460/15

    вх. № 26609/17 від 06.12.2017

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто – Дудки С.А. (заявник), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси в приміщенні суду заяву Дудки Сергія Андрійовича від 23.11.2017 про визнання поточним кредитором боржника у справі за заявою

ініціюючого кредитора      державної податкової інспекції у м. Черкасах

                                     Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника                         приватного підприємства "Вулкан-2"

про                                        визнання банкрутом, –

УСТАНОВИВ:

Заявник, Дудка Сергій Андрійович, звернувся до суду із заявою від 23.11.2017 про визнання його грошових вимог до боржника, приватного підприємства "Вулкан-2", у сумі 511619,92 грн., з яких: 508419,92 грн. – заборгованість за кредитним договором від 21.08.2008 №014/2061/5/21802, які підлягають погашенню у шосту чергу (18812,74 доларів США за курсом НБУ станом на 21.02.2017, з яких 16526,81 доларів США основного боргу та 2285,93 доларів США відсотків) та 3200,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, які підлягають погашенню у першу чергу.

Заявник у судовому засіданні, а також у письмових поясненнях від 09.01.2017 (вх.суду №574/18 від 10.01.2018) та від 25.01.2018 (вх.суду №2008/18 від 25.01.2018), від 25.01.2018 (вх.суду №2400/18 від 30.01.2018) вимоги підтримав і пояснив,

що первісно право вимоги до боржника виникло на підставі кредитного договору від 21.08.2008 №014/2061/5/21802 (із додатковими угодами до нього від 15.01.2010 №1 і від 23.12.2010 №2), укладеним між ВАТ "Ерсте Банк" і Коломійцем В.А., та договором поруки від 23.12.2010 №014/2061/5/21802/2, за яким поручителем виступило ПП "Вулкан-2";

що надалі право вимоги перейшло до ПАТ "Фідобанк" як правонаступника ПАТ "Ерсте Банк", 29.04.2014 право вимоги перейшло за договором уступки права вимоги до ТОВ "Грифон Капітал" і 21.02.2017 – також за договором уступки права вимоги до Дудки С.А.;

що передача права вимоги до Дудки С.А. підтверджується актом приймання-передачі від 21.02.2017 і платіжним дорученням від 21.02.2017 №122564;

що заборгованість у сумі 508419,92 грн. була визначена ТОВ "Грифон Капітал" із суми 18812,74 доларів США за курсом НБУ станом на 21.02.2017, з яких 16526,81 доларів США це сума основного боргу та 2285,93 доларів США, це сума процентів за кредитом, що Дудкою С.А. проценти, неустойка чи будь-які інші нарахування додатково не здійснювалися і грошові вимоги заявлені у межах обсягу прав вимоги, переданих йому за договором від 21.02.2017 №21/02/2017-/ГК;

що факт видачі Коломійцю В.А. коштів за кредитним договором від 21.08.2008 №014/2061/5/21802 підтверджується заявою останнього на видачу готівки від 21.08.2008 №2061/447471, яка відповідає вимогам Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 №337;

що на момент придбання Дудкою С.А. права вимоги за кредитним договором від 21.08.2008 №014/2061/5/21802 предмет застави (автомобіль JEEP Wrangler) було реалізовано, а кошти від його продажу спрямовано на погашення заборгованості за вказаним договором, що у зв’язку з цим право застави було припинено, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

що за увесь час дії кредитного договору Коломійцю В.А. було нараховано 29494,68 дол. США основного боргу та 23706,07 дол. США процентів та Коломійцем В.А. було частково погашено вимоги за тілом кредиту і процентами на суму відповідно 33070,00 дол. США та 20136,34 дол. США;

що відсутність у ліквідатора банкрута доказів наявності договірних відносин між приватним підприємством "Вулкан-2" та Коломійцем В.А. не може бути підставою для відмови у задоволенні грошових вимог заявника.

Ліквідатор банкрута у направленому суду відзиві від 10.01.2018 №02-01/81 (вх.суду №1123/18 від 15.01.2018) проти вимог заперечив і пояснив, що до заяви не надано детального розрахунку боргу за кредитним договором від 21.08.2008 №014/2061/5/21802 за період з 21.08.2008 по 21.02.2017, що у ліквідатора банкрута відсутні документи, які підтверджують укладання між ПП "Вулкан-2" та Коломійцем В.А. договору поруки №014/2061/5/21802/2.

Коломієць В.А. у направленому суду поясненні від 10.01.2017 (вх. суду №573/18 від 10.01.2018) пояснив, що заборгованість за кредитним договором від 21.08.2008 №014/2061/5/21802 ним була частково погашена у березні 2012 року за рахунок коштів від реалізації заставного майна, автомобіля JEEP Wrangler, що він отримував повідомлення ТОВ "Грифон Капітал" про відступлення права вимоги на користь Дудки С.А, проте на цей час його фінансовий стан залишається незадовільним, достатніх для погашення заборгованості за кредитним договором коштів чи майна він не має.

Ухвалою суду від 14.12.2017 залучено до участі у розгляді заяви, як третіх осіб на стороні заявника, які не заявляють самостійних вимог на предмет заяви, ПАТ "Фідобанк", ТОВ "Грифон Капітал" та Коломійця В.А..

Ухвалою суду від 16.01.2018 розгляд вимог було відкладено на 01.02.2018, ухвалою від 01.02.2018 оголошено перерву до 13.02.2018.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак ліквідатор банкрута, представники від членів комітету кредиторів (ТОВ "Українська спілка соціального розвитку", державна податкова інспекція у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області), треті особи (ТОВ "Грифон Капітал", ПАТ "Фідобанк", Коломієць В.А.) у судове засідання не з’явились.

Ліквідатор банкрута направив суду клопотання від 12.02.2018 №02-01/87 (вх. суду від 3883/18 від 12.02.2018) про неможливість участі у судовому засіданні у зв’язку з відрядженням, заявив клопотання про розгляд заяви без його участі.

Коломієць В.А. заявив клопотання від 10.01.2017 (вх. суду №573/18 від 10.01.2018) про розгляд вимог без його участі.

Решта осіб, представники яких не з’явились у судові засідання, про причини їх неявки до суду не повідомили.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013).

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, узв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились і не повідомили про причини неявки. Відповідно до ст.ст.233-235 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши заявника, дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалами суду від 15.10.2015 порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Вулкан 2", визначено розмір вимог ініціюючого кредитора,  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Ухвалою від 19.01.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 01.12.2016 №2 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуцючого Пилипенко Т.В. Постановою суду від 21.03.2017 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.

21.08.2008 між відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" та Коломійцем Володимиром Анатолійовичем укладено кредитний договір №014/2061/5/21802 (далі – кредитний договір), згідно з п.1.1. якого кредитор (ВАТ "Ерсте Банк") надає позичальнику (Коломійцю В.А.) кредит у сумі 46750,00 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 20 серпня 2015 року, із сплатою 13% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ "Ерсте Банк" та Коломійцем В.А. 21.08.2008 укладено договір застави транспортного засобу №014/2061/5/21802, за умовами якого заставодавець (Коломієць В.А.) передає у заставу належний йому автомобіль марки JEEP модель Wrangler, 2008 р.в., шасі (кузов, рама) №1J8GA691X8L591001, реєстраційний №СА2133АТ. Предмет застави оцінюється у сумі 266750,00 грн.

21.08.2008 Коломієць В.А. отримав кошти кредиту у розмірі 46750,00 доларів США (у гривневому еквіваленті 226447,65 грн.) згідно із заявою на видачу готівки від 21.08.2008 №2061/447471 (зміст операції: "Видача кредитних коштів з поточного рах зг КД №014/2061/5/21802 від 21.08.2008 р.". Заява відповідає вимогам, встановленим Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 №337) та заявою про перерахування вказаної суми на його поточний рахунок. 

Надалі між сторонами було укладено додаткові угоди до кредитного договору від 15.01.2010 №1 та від 23.12.2010 №2. Зокрема, згідно з додатковою угодою від 23.12.2010 №2 до кредитного договору загальний розмір кредиту збільшено на суму прострочених платежів за відсотками/процентами, а саме: 2846,81 доларів США та становить 49596,81 доларів США.

23.12.2010 між публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк", приватним підприємством "Вулкан-2" та Коломійцем В.А. укладено договір поруки №014/2061/5/21802/2, згідно з яким поручитель (ПП "Вулкан-2") зобов'язується перед кредитором (ПАТ "Ерсте Банк") у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником  (Коломійцем В.А.) зобов'язань, що випливають з кредитного договору з урахуванням усіх додаткових угод до нього, у тому числі тих, що можуть бути укладені в подальшому. За змістом договору поруки зобов'язання поручителя полягає у забезпеченні повернення кредиту за кредитним договором у сумі 49596,81 доларів США, процентів (13% річних), комісій, неустойки (пені, штрафів) відшкодування витрат, пов’язаних з пред’явленням вимог та отриманням виконання у строк до 20 серпня 2015 року (кінцевий термін).

Згідно з квитанцією ПАТ "Ерсте Банк" від 26.03.2012 №125 (призначення платежу: "внесення від добровільного продажу заставного майна від Коломійця В.А. зг. кред. дог. №014/2061/5/21802 від 21,08,08") Коломієць В.А. сплатив банку кошти у сумі 27000,00 доларів США у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 №014/2061/5/21802. Згідно з Витягом  з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.03.2012 №35400102 вилучено запис 7784705 з контрольною сумою 0128375В79 про заставу автомобіля JEEP Wrangler, номер об’єкта 1J8GA691X8L591001.

29.04.2014 між публічним акціонерним товариством "Фідобанк" (який є правонаступником ПУАТ "СЕБ банк", ПАТ "Ерсте Банк", ПАТ "Фідокомбанк" згідно із статутом) та товариством з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги №10, згідно з яким первісний кредитор (ПАТ "Фідобанк") передає (відступає) новому кредитору (ТОВ "Грифон Капітал") свої права вимоги до боржника за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором з Коломійцем В.А., а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у розмірі 230000000 грн. Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту складання акту приймання-передачі прав вимоги, але у будь-якому випадку не раніше моменту зарахування коштів з плати за набуття прав вимоги на рахунок первісного кредитора. Платіжним дорученням від 29.04.2014 №1 ТОВ "Грифон Капітал" перераховано ПУАТ "Фідобанк" кошти у сумі 230000000,00 грн. оплати за відступлення прав вимоги за договором від 29.04.2014 №10. Перехід до нового кредитора прав вимоги оформлено актом приймання-передачі від 29.04.2014.

21.02.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "Грифон Капітал" та Дудкою С.А. укладено договір відступлення права вимоги №21/02/2017-ГК, згідно з п.1.1. якого ТОВ "Грифон Капітал" (продавець) зобов'язався передати Дудці С.А. (покупцю), а покупець прийняти права вимоги у сумі 508419,92 грн., що виникли з кредитного договору від 21.08.2008 №014/2061/5/21802, укладеного між ВАТ "Ерсте Банк" та Коломійцем В.А., та оплатити їх на умовах, визначених цим договором. Згідно з платіжним дорученням від 21.02.2017 №122564 Дудкою С.А. перераховано ТОВ "Грифон Капітал" 50000,00 грн. з призначенням платежу "Оплата договору №21/02/2017-ГК від 21.02.2017 р. про відступлення права вимоги КД №014/2061/5/21802 від 21.08.2008 р. (боржник Коломієць Володимир Анатолійович)". Про перехід права вимоги до нового кредитора складено акт приймання-передачі від 21.02.2017.

Згідно з випискою ПАТ "Ерсте Банк" від 15.04.2013 по кредиту №036115-001 (а.с.74 т.10) Коломійцем В.А. було сплачено суму 32195,21 дол.США (467,55 +467,55 +452,46 +452,46 +3,79 +463,76 +4,24 +463,30 +470,70 +428,08 +11,92 +9,30 +0,70 +432,79 +451,77 +472,14 +408,86 +14,43 +19,67 +10,49 +28,53 +21479,04 +920,57 +920,57 +920,57 +920,57 +176,18 +286,13 +180,70 +167,29 +4,08 +9,04 +13,55 +5,25 +248,62 +409,16). При цьому, сплачена Коломійцем В.А. сума 27000 дол.США згідно з квитанцією ПАТ "Ерсте Банк" від 26.03.2012 №125 у цій виписці відображена як сума платежів за 26.03.2012 (432,79 +451,77 +472,14 +408,86 +14,43 +19,67 +10,49 +28,53 +21479,04 +920,57 +920,57 +920,57 +920,57).

Вищевказані обставини підтверджуються наступними доказами: договором відступлення права вимоги від 21.02.2017 №21/02/2017-ГК, укладеним між ТОВ "Грифон Капітал" та Дудкою С.А., з додатками до нього (а.с.27-30 т.10), актом приймання-передачі прав вимоги та відповідної документації (в оригіналах) від 21.02.2017 за договором відступлення права вимоги від 21.02.2017 №21/02/2017-Г (а.с.29 т.10), кредитним договором з фізичною особою від 21.08.2008 №014/2061/5/21802, укладеним між ВАТ "Ерсте Банк" та Коломійцем В.А., з додатковими угодами до нього від 15.01.2010 №1, від 23.12.2010 №2 (а.с.31-34, а.с.133-142 т.10), договором поруки від 23.12.2010 №014/2061/5/21802/2, укладеним між ПАТ "Ерсте Банк", ПП "Вулкан-2" та Коломійцем В.А. (а.с.35 т.10), договором про відступлення права вимоги від 29.04.2014 №10, укладеним між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Грифон Капітал", з додатками до нього (а.с.38 -44, а.с.89-102 т.10), заявою Коломійця В.А. від 21.08.2008 на ім'я голови правління ВАТ "Ерсте Банк" Рожка А.В. про перерахування кредитних коштів у сумі 46750,00 доларів США згідно з кредитним договором від 21.08.2008 №014/2061/5/21403 з позичкового рахунку №2203312800 на поточний рахунок №2620.3.20970, заявою Коломійця В.А. на видачу готівки від 21.08.2008 №2061/447471 (а.с.45 т.10), договором застави транспортного засобу від 21.08.2008 №014/2061/5/21802, укладеного між ВАТ "Ерсте Банк" та Коломійцем В.А. (а.с.47 т.10), платіжним дорученням від 21.02.2017 №122564 на суму 50000,00 грн. /оплата по договору від 21.02.2017 №21/02/2017-ГК про відступлення права вимоги (а.с.58 т.10), платіжним дорученням від 29.04.2014 №1 на суму 230000000,00 грн. /оплата за відступлення прав вимоги за договором від 29.04.2014 №10/ (а.с.103 т.10), квитанцією ПАТ "Ерсте Банк" від 26.03.2012 №125 на суму 27000,00 дол.США, еквівалент у гривні 215613,90 грн. (а.с.59 т.10), витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 26.03.2012 №35400102 (а.с.60 т.10), витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 21.08.2008 №20389852 (а.с.61 т.10), статутом ПАТ "Фідобанк", затвердженим рішенням загальних зборів акціонерів від 14.04.2016 (протокол №78), погодженим Національним банком України 25.04.2016 (а.с.62 т.10), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ "Фідобанк" (а.с.67 т.10), випискою ПАТ "Ерсте Банк" від 15.04.2013 по кредиту №036115-001 (а.с.74 т.10), випискою ПАТ "Альфа-Банк" у м.Києві від 21.02.2017 по рахунку ТОВ "Грифон Капітал" за період з 19.02.2017 по 21.02.2017 (а.с.87 т.10).

Аналізуючи установлені обставини суд приходить до висновку про те, що фактично Коломійцю В.А. було видано кредит у розмірі 46750,00 дол.США, з яких Коломійцем В.А. було сплачено 32195,21 дол.США. Таким чином, сума боргу, яку не сплачено, складає 14554,79 дол.США (46750 – 32195,21).

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон-4212) склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Станом на 06.12.2017 (дата подання заяви Дудкою. С.А.) курс НБУ становить 27,1644 грн. за долар США. Отже, сума боргу Коломійця А.В. за кредитним договором у національній валюті складає 14554,79 х 27,1644 = 395372,14 грн.

На момент придбання Дудкою С.А. права вимоги за кредитним договором від 21.08.2008 №014/2061/5/21802 предмет застави (автомобіль JEEP Wrangler) було реалізовано, а кошти від його продажу спрямовано на погашення заборгованості, право застави було припинено, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у зв’язку з чим право застави до заявника не переходило та відповідно не реєструвалось.

Згідно з ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Пунктом 7.2.3 договору поруки (а.с. 37 т.10 зворот) передбачено, що порука припиняється через три роки після настання строку платежу. Строком платежу кредитний договір визначає 20 серпня 2015 року. Таким чином, на час розгляду вимог Дудки С.А. договір поруки від 23.12.2010 №014/2061/5/21802/2 між ПАТ "Ерсте Банк", ПП "Вулкан-2" та Коломійцем В.А. є чинним.

Вимоги до Коломійця В.А. і до його поручителя на підставі кредитного договору виникли 20.08.2015. Справу про банкрутство поручителя порушено 15.10.2015, отже вимоги є конкурсними.

Відповідно до ч.1 і 4 ст. 23 Закону-4212 конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Отже вимоги Дудки С.А. у сумі 395372,14 грн. підлягають визнанню і погашенню у шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Сплачена сума 3200 грн. судового збору підлягає визнанню і погашенню у першу чергу.

Заявником суду не надано додатку до первісного кредитного договору з фізичною особою №014/2061/5/21802 від 21.08.2008, а саме графіку погашення заборгованості і нарахування процентів, передбачених його пунктом 5.2, не надано доказів сплати Коломійцем В.А. за кредитним договором до 15.01.2011 та після 15.03.2013 (такий період вказано у виписці ПАТ "Ерсте Банк" від 15.04.2013 по кредиту №036115-001, а.с.74 т.10), а також не надано розрахунку процентів у сумі 2846,81 доларів США чи й у сумі 23706,07 дол.США за період з 21.08.2008 по 29.04.2014 (т.10 а.с.108).

У зв’язку з цим у суду, як відсутня можливість перевірити правильність розрахунків процентів, які були здійснені сторонами і відображені у додатковій угоді від 23.12.2010 №2 до кредитного договору у сумі  2846,81 доларів США прострочених платежів, так і відсутня можливість перевірити правильність розрахунку здійсненого заявником (а.с.104-108 і 113-117 т.10, далі–Розрахунок).

Крім того, наданий суду заявником Розрахунок є неправильним

Так, відображені у додатках №1 до додаткових угод №1 і №2 до Кредитного договору суми нарахування основної суми боргу (третя колонка "Нарах.сума" додатків №1) не співпадають із сумами відображеними у Розрахунку (третя колонка "Сума нарахованої основної заборгованості, дол.."). Наприклад, суми вказані у рядках №16, 18-22, 24, 28, 31, 34, 37, 55, 58 Розрахунку не співпадають із сумами нарахування на цю ж дату у додатках №1 до додаткових угод №1 і №2 до Кредитного договору. Також сума нарахованих процентів, яка зазначена у Розрахунку у дев’ятій графі Розрахунку "Сума нарахованих %.дол.", нічим не обгрунтована і не підтверджується нарахуванням на суму нарахованої основної заборгованості, яка вказана у третій графі Розрахунку. Наприклад, наведений у рядку 82 розрахунок 182,47 дол. не підтверджується, оскільки: 409,16 (графа 3) х 13% х 31день/365/100 = 4,52 дол. (а не 182.47дол.). При цьому сума 409,16 не підтверджується станом на 15.01.2014 жодним з додатків №1 до додаткових угод №1 і №2 до Кредитного договору. Вказана у прикладі заявника у поясненні від 09.02.2018 (вх. суду №3791/18 від 09.02.2018) сума 16526,81 дол. також відсутня як у Розрахунку, так і у додатках №1 до додаткових угод №1 і №2 до Кредитного договору.

Таким чином, заявником не доведено вказаних ним у заявах і Розрахунку сум нарахованих процентів.

Крім того, аналізуючи і оцінюючи додаткову угоду від 23.12.2010 №2 до кредитного договору, якою розмір фактично наданого кредиту збільшено на суму прострочених платежів за відсотками, а саме на 2846,81 доларів США (та становить 49596,81 доларів США), суд вважає, що розмір такого збільшення не доведено доказами, тому судом не визнається (а визнання суми обома сторонами не є доказом правильності і правомірності її нарахування. Крім того, перейменування вже нарахованих процентів у основний борг і послідуюче нарахування на проценти нових процентів у Розрахунку є неправомірним, оскільки проценти можуть нараховуватись лише на суму /позики/ основного боргу (ст.1048, 1054 Цивільного кодексу України).

У зв’язку з цим рішення судом прийнято на підставі наданих заявником у справу доказів.

Керуючись ч.4 ст.23, абз.9 ч.1 ст.38, ст.45 Закону-4212, ст.12 і 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Дудки Сергія Андрійовича від 23.11.2017 задовольнити частково.

Визнати Дудку Сергія Андрійовича (м. Черкаси, вул. Припортова, 38, кв.161, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2582318611) кредитором боржника та включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів на суму 395372,14 грн., які підлягають погашенню у шосту чергу у ліквідаційній процедурі.

У решті вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 13.02.2018, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-259 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 26.02.2018.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, заявнику, членам комітету кредиторів (2), ПАТ "Фідобанк", ТОВ "Грифон Капітал", Коломійцю В.А.

Суддя                                                                                     Хабазня Ю.А.