Ухвала по справі № 925/162/20 від 23 березня 2021 року № 1 (відмовлено у задоволенні заяв)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 березня 2021 року № 1                                     м. Черкаси                                           Справа № 925/162/20

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

у судове засідання не з’явились: арбітражний керуючий Бабенко Е.В., та представники від боржника, АТ "Державний ощадний банк України", Головного управління ДПС у Черкаській області,

розглянувши у відкритому підсумковому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

заявника, Александрова Віталія Володимировича,

про неплатоспроможність фізичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою суду від 30.11.2020 проведення підсумкового засідання суду (на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі) призначено на 28.01.2021.

У судове засідання 28.01.2021 учасники провадження у справі про неплатоспроможність (керуючий реструктуризацією, арбітражний керуючий Бабенко Е.В.; боржник Александров В.В.; кредитори: АТ "Державний ощадний банк України", Головне управління ДПС у Черкаській області) участі повноважних представників не забезпечили, що стало підставою для відкладення підготовчого засідання на 15.02.2021.

15.02.2021 керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Бабенком Е.В., та боржником суду подано на затвердження плани реструктуризації боргів боржника від 15.02.2021 №02-17/1318 (вх.суду №2446/21 від 15.02.2021, т.4 а.с.148) та від 15.02.2021 (вх.суду №2444/21 від 15.02.2021, т.4 а.с.131) відповідно.

2. Керуючий реструктуризацією, арбітражний керуючий Бабенко Е.В., у заявах від 05.02.2021 №02-17/1314 (вх.суду №2320/21 від 12.02.2021, т.4 а.с.1), від 15.02.2021 №02-17/1318 (вх.суду №2446/21 від 15.02.2021 т.4 а.с.148), від 22.03.2021 №02-17/1334 (вх.суду №4904/21 від 23.03.2021) та у судових засіданнях пояснив,

що згідно з висновком суб'єкта підприємницької діяльності Єлікпаєвої І.І.  від 08.09.2020 вартість об'єкта оцінки (двокімнатної квартири загальною площею - 44,1 кв.м, житловою площею – 28,7 кв.м, за адресою: вул.Волкова, буд.38/1 кв.5, м.Черкаси, власником якої є Александров В.В.) складає 551900 грн.;

що оскільки погашена боржником частина кредиту становить 107,64% від розміру отриманого кредиту, вимоги забезпеченого кредитора в силу абз.4 п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (з урахуванням законопроекту від 18.11.2020 №4398, яким законодавець намагається усунути правову невизначеність абз.4 п.5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ) зменшуються пропорційно до частини кредиту і станом на 23.03.2021 становлять 0,00 гривень;

що розроблений план реструктуризації боргів боржника, фізичної особи Александрова В.В., мав бути предметом розгляду перших зборів кредиторів, призначених керуючим реструктуризацією на 14.12.2020 та повторних перших зборів кредиторів, призначених на 12.02.2020, однак збори не відбулись через неявку боржника та кредиторів (акти від 14.12.2020 №1 та від 12.02.2021 №2), план реструктуризації боргів подано на затвердження до господарського суду;

що відповідно до абз.4 п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу вважається що АТ "Ощадбанк" підтримав проект плану реструктуризації.

2. Боржник у заявах від 05.02.2021 (вх.суду №2444/21 від 15.02.2021, т.4 а.с.127), від 10.03.2021 (вх.суду №4142/21 від 11.03.2021, т.8 а.с.15), від 22.03.2021 (вх.суду №4858/21 від 22.03.2021) та його представник у судових засіданнях пояснили,

що боржником у період з 18.07.2007 до 30.12.2014 в рахунок погашення договору про іпотечний кредит від 18.07.2007 №130-07, укладеного між Александровим В.В. та ВАТ "Державний ощадний банк України", сплачено 36797,46 дол.США, що (з у рахуванням суми отриманого кредиту 34000,00 дол.США) повністю покриває витрати банку у вигляді реально виданої  боржнику суми та перевищує її на 2797,46 дол.США;

що виходячи з положень абз.4 п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі – Кодекс) сума сплачених боржником коштів в рахунок погашення кредиту (незважаючи на визначення банком їх цільового призначення "погашення кредиту" чи "погашення відсотків") має бути оцінена судом саме як сума погашення кредиту в розумінні зазначеної норми;

що оскільки погашена боржником частина кредиту складає 107% від розміру отриманого кредиту, то вимоги забезпеченого кредитора зменшуються пропорційно до такої частини і становлять 0,00 грн., тому боржника необхідно вважати звільненим від боргів, крім судових витрат;

що з урахуванням повного погашення шляхом реструктуризації боргів вимог кредитора АТ "Ощадбанк", визначення ринкової вартості квартири боржника, яка є предметом забезпечення, є недоцільним;

що відповідно до абз.13 п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу за умови зменшення вимог забезпеченого кредитора внаслідок його реструктуризації, відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, боржник є таким, що повністю виконав зобов'язання в процедурі банкрутства, а справа про неплатоспроможність підлягає закриттю з одночасним звільненням боржника від боргів на підставі ст.134 Кодексу;

що проектом Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реструктуризації зобов'язань за кредитами в іноземній валюті та адаптації процедур неплатоспроможності фізичних осіб" №4398, розглянутим Верховною Радою України у першому читанні, пропонується внести зміни до абз.4 п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу шляхом доповнення після слів "частково погасив кредит" словами "(суму основного боргу та нарахованих процентів)", чим підтверджується позиція боржника про те, що зменшення частки погашеного кредиту повинно включати як суму основного боргу, так і нараховані відсотки. Отже врахування такої позиції дозволяє затвердити запропонований боржником план реструктуризації, який свідчить про погашення боржником суми основного боргу у розмірі  34000,00 дол.США за рахунок сплаченої АТ "Ощадбанк" суми 36797,46 дол.США, яка включає як основну суму боргу, так і відсотки за користування кредитом;

що враховуючи ринкову вартість квартири навіть її продаж не призведе до погашення боргу банку;

що нинішня дійсна вартість квартири 551900 грн. складає близько 19 тис. доларів США, однак боржником фактично сплачено удвічі більше коштів.  

3. АТ "Державний ощадний банк України", у заявах від 15.02.2021 (вх.суду №2518/21 від 16.02.2021, т.4 а.с.235), від 02.03.2021 (вх.суду №3526/21 від 02.03.2021 т.5 а.с.28), від 02.03.2021 (вх.суду №3495/21 від 02.03.2021, т.5 а.с.36) та його представник у судових засіданнях проти схвалення плану реструктуризації боргів заперечив і пояснив,

що він не відповідає положенням п.5 Прикінцевих та перехідних положень, ст.123, 124, 126-128, 133 Кодексу;

що в основу розрахунку суми реструктуризованого зобов'язання взято ринкову вартість предмета іпотеки, визначену суб'єктом підприємницької діяльності Єлікпаєвою І.І. станом на 08.09.2020, однак в порушення п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу кандидатуру оцінювача з банком погоджено не було, повного звіту про оцінку предмета іпотеки для визначення його відповідності вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна банку не надано;

що розрахунок розміру зобов'язання, яке підлягає погашенню в процедурі реструктуризації, здійснено шляхом зменшення ринкової вартості предмета іпотеки на суму пропорції, що є невірним;

що план реструктуризації не включає суми та розрахунок відсотків, які мають нараховуватись на реструктуризоване зобов'язання боржника протягом десятирічного терміну за ставкою 9,36%;

що згідно з інформаційною довідкою сума сплаченої заборгованості боржника перед АТ "Ощадбанк" за кредитним договором від 18.07.2020 №1300-07 становить 22 542,05 дол.США (з них: 7 756,95 дол.США боргу по кредиту; 14 785,10 дол.США процентів по кредиту);

що інформація про джерела очікуваних доходів боржника є сумнівною та непідтвердженою відповідними документами, тому з огляду на встановлені ухвалою суду від 04.09.2020 факти відсутності залишків грошових коштів на рахунках Александрова В.В., а також його непрацевлаштованість, у кредитора відсутня можливість перевірити інформацію про очікувані доходи, спрогнозувати періодичність та регулярність надходження коштів на погашення своїх вимог, а також отримати  будь-які гарантії повного та своєчасного виконання боржником плану реструктуризації;

що рішенням Придніпровського районного суду, яким були стягнені кошти з боржника вирішувалося питання не скільки боржник сплатив, а скільки він винен банку;

що він погоджується і з визначеним боржником оцінювачем і з оцінкою квартири;

що з дня відкриття провадження у справі пройшло більше 120-ти днів, план реструктуризації не затверджено, тому наявні підстави для відкриття процедури погашення боргів;

що єдиним законним, дієвим та ефективним  способом задоволення вимог кредиторів у даному випадку буде перехід до процедури погашення боргів боржника.

4. Головне управління ДПС у Черкаській області у особі його представника у судових засіданнях пояснило, що не заперечує проти затвердження плану реструктуризації.

5.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання (керуючий реструктуризацією, арбітражний керуючий Бабенко Е.В., боржник, кредитори: АТ "Державний ощадний банк України", Головне управління ДПС у Черкаській області) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Однак, їх повноважні представники у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.

Явка учасників справи обов’язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.

6.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі – Кодекс).

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

7.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

18.07.2007 між Александровим В.В. та ВАТ "Державний ощадний банк України" був укладений договір про іпотечний кредит №130-07 (а.с.21 т.1, далі – кредитний договір), за умовами якого ВАТ "Державний ощадний банк України" надав Александрову В.В. грошові кошти в сумі 34000,00 дол.США строком на 20 років (з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 17 липня 2027 року) на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 17.07.2007, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Черкаси, вул.Волкова, буд.38/1, кв.5, а Александров В.В. зобов'язався належним чином використати та повернути кредит в сумі 34 000,00 дол. США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором (п.1.1, 1.2); виконання позичальником зобов'язань за цим договором (в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується нотаріально посвідченим іпотечним договором нерухомого майна – предмету іпотеки, який розташований за адресою: Черкаська область, м.Черкаси, вул.Волкова, буд.38/1, кв.5; іпотечний договір (іпотечні договори) укладається (укладаються) Банком та позичальником одночасно із укладанням цього договору (п.2.1, 2.2); при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на 2 місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором (п.4.2.2); позичальник зобов'язаний належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за цим договором; повернути кредит в сумі 34 000,00 дол. США, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором; у разі порушення умов цього договору та/або іпотечного договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій; відповідати всіма власними коштами та майном по усіх зобов'язаннях, що випливають з цього договору  (підп.4.3.1, 4.3.2 і 4.3.3 п.4.3.).

18.07.2007 сторонами  укладено іпотечний договір №130-07/01 (а.с.26 т.1), за яким іпотекодавець  (Александров В.В.) з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передає, а іпотекодержатель (ВАТ "Державний ощадний банк України") приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, який належить іпотекодавцю на праві власності; предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира №5, яка має загальну площу 44,1 кв.м., житлову площу – 28,7 кв.м., зі всіма невід'ємними її приналежностями, яка знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Черкаси, вул.Волкова, буд.38/1 (п.1.1 і 1.2).

18.07.2007 Александров В.В. уклав договір купівлі-продажу квартири за адресою: м.Черкаси по вул.Волкова, 38/1, кв.5 за ціною 214 625,00 грн., які були сплачені покупцем продавцям під час оформлення цього договору; інвентаризаційна оцінка квартири склала 14 267,00 грн.; сторони підтвердили факт повного розрахунку за продану квартиру  (п.1.2, 2.1 і 2.3). Договір посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального  округу Миколенком І.М. 18.07.2007 і зареєстрований  у реєстрі за №3961  (а.с.17 т.1).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.01.2020 квартиру (об'єкт житлової нерухомості) загальною площею 44,1 кв.м., житлова площа – 28,7 кв.м. за адресою: м.Черкаси, вул.Волкова, 38/1, кв.5 зареєстровано на праві приватної власності за Александровим В.В. (а.с.20 т.1).

До 30.12.2014, за час дії кредитного договору, боржником було сплачено суму 35 730,31 дол.США (з них: 12843,93 дол.США кредиту і 22886,38 дол.США процентів):

Сплачені суми підтверджуються:

за період з 18.07.2007 до 20.01.2010 – наданими боржником прибутково-видатковими касовими ордерами (т.8 а.с.30-83);

за період з 20.01.2010 до 30.12.2014 – наданими боржником прибутково-касовими ордерами (т.8 а.с.84-111) та АТ "Державний ощадний банк України", виписками з банківського рахунку боржника за цей період (т.5 а.с.46-259, т.7, 8 /сторінки зазначені у таблиці/). При цьому боржником не надано доказів сплати чотирьох платежів: від 21.04.2012 на загальну суму 499,90 дол.США (номер квитанції/меморіального ордеру 721885-001, 721886-001), від 24.10.2012 на загальну суму 300 дол.США (номер квитанції/меморіального ордеру 14216553, 14216552);  від 25.12.2012 на загальну суму 244,87 дол.США (номер квитанції/меморіального ордеру 16065523, 16065522);

за період з 27.01.2014 до 30.12.2014 – наданими АТ "Державний ощадний банк України" виписками з банківського рахунку боржника за цей період (томи 5, 6, 7 /сторінки зазначені у таблиці/).

07.07.2016 рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі №711/10476/15-ц частково задоволено вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" та стягнуто з Александрова В.В. на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за договором про іпотечний кредит від 18.07.2007 №130-07, а саме: прострочену станом на 23.03.2016 заборгованість за кредитом в розмірі 2 256 дол.США; прострочену заборгованість за нарахованими та несплаченими станом на 31.01.2016 процентами в сумі 3 325,20 дол.США; а також у зв'язку із порушенням грошових зобов'язань з  повернення кредиту та процентів за період з 22.03.2016 до 22.03.2016 стягнуто пеню в сумі 4 331,53 грн. та три проценти річних в сумі 2 814,91 грн. Крім того, на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 2 872,15 грн. (т.2 а.с.65-67).

 04.08.2020 ухвалою суду відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи Александрова Віталія Володимировича.

05.08.2020 судом офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

08.09.2020 суб’єктом оціночної діяльності Єліпкаєвою І.І., за замовленням боржника складено висновок про вартість об’єкта оцінки (квартири у м. Черкаси, по вул. Волкова, буд.38/1 кв.5, яка належить Александрову В.В.) на суму 551 900 грн. (т.4 а.с.209)  

28.09.2020 керуючим реструктуризацією складено звіт про результати перевірки декларації боржника (т.4 а.с.19).

30.10.2020 ухвалою суду призначено до розгляду вимоги кредиторів у підготовчому судовому засіданні.

10.11.2020 у попередньому судовому засіданні представником боржника заявлено клопотання про зобов’язання АТ "Державний ощадний банк України" як  кредитора, вимоги якого забезпечені заставою квартири, відповідно до абз. 3 і 4 п.5 Прикінцевих та перехідних положень, визначити оцінювача та провести оцінку квартири, а також надати інформацію і докази про усі без виключення суми погашення боржником кредиту, включаючи виплачені суми кредиту (основного боргу), процентів, пені, інфляційних тощо, Ухвалою суду від 10.11.2020 клопотання боржника задоволено частково, зобов’язано АТ "Державний ощадний банк України" надати суду інформацію про сплачені боржником кошти за весь період з дати укладення договору про надання кредиту та докази цих обставин. В решті вимог відмовлено з тих мотивів, що для проведення оцінки майна до визнання вимог кредитора у справі підстави відсутні.

26.11.2020 АТ "Державний ощадний банк України" до суду було надано інформацію від 24.11.2020 №121.20-18/1554 про сплачені боржником кошти у сумі 22 547,11 доларів США за період з 01.01.2010 до 16.11.2020, однак ухвалу суду в повній мірі не виконано, оскільки суду не надано будь-яких доказів на підтвердження наданої інформації, не надано інформації за період з 18.07.2007 до 01.01.2010 та не надано доказів неможливості надати інформацію за цей період.

30.11.2020 ухвалою суду: затверджено перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, в тому числі визнано кредитором боржника Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України: на суму 4 204,00   грн., судового збору, які підлягають погашенню до задоволення вимог кредиторів; на суму 1 024 003,05 грн. вимог, які забезпечені іпотекою квартири і які задовольняються за рахунок такого майна; на суму 57 481,62 грн. основного боргу, які не забезпечені іпотекою квартири і підлягають погашенню у другу чергу; на суму 43 331,56 грн. пені, які підлягають погашенню у третю чергу. При цьому суд постановив, що визнані вимоги на суму 57 481,62 грн. основного боргу та 43 331,56 грн. пені не включаються до заборгованості боржника, у разі її реструктуризації за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу; визначено дату проведення зборів кредиторів; призначено на 28.01.2021 проведення підсумкового засідання суду. Ухвала суду була надіслана учасникам справи електронною поштою і вручена АТ "Державний ощадний банк України", ГУ ДПС у Черкаській області,  боржнику і арбітражному керуючому 10.12.2020 (т.2 а.с.174, т.4 а.с.197-199).

01.12.2020 за №02-15/1265 керуючим реструктуризацією повідомлено кредиторів про скликання перших зборів кредиторів на 14.12.2020 о 12 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул. Прорізна, 21, 2-й поверх, офіс №5, на розгляд яких внесено в тому числі й питання про розгляд проекту плану реструктуризації та про наступну судову процедуру у справі про банкрутство.  Поштове відправлення вручено АТ "Державний ощадний банк України" 09.12.2020, ГУ ДПС у Черкаській області 07.12.2020, боржнику 12.12.2020 (т.4 а.с.4-12).

04.12.2020 до суду надійшла заява про вступ у справу адвоката Зажоми І.В. як представника АТ "Державний ощадний банк України" та про надання йому доступу до електронної справи в підсистемі "Електронний суд", який судом було надано 07.12.2020.

07.12.2020 від представника АТ "Державний ощадний банк України" Пилипенка В.М. надійшла заява про надання повного тексту ухвали суду від 30.11.2020 "на руки". Копія ухвали була видана цьому представнику 11.12.2020 (т.2 а.с.173 зворот, 193).

14.12.2020 жоден з учасників справи на збори кредиторів не з’явився, про що керуючим реструктуризацією складено акт №1 від 14.12.2020.

16.12.2020 за №121.20/1773 АТ "Державний ощадний банк України" направлено лист на адресу керуючого реструктуризацією, яким повідомлено, що повідомлення про проведення перших зборів кредиторів надійшло 09.12.2020 та передано в роботу після завершення дати зборів (14.12.2020), що представники банку не можуть голосувати на зборах кредиторів без відповідного рішення колегіального органу банку, тому усі проекти документів необхідно завчасно погоджувати з банком, що відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою банку на ухвалу суду від 17.11.2020 у цій справі (якою залишено без розгляду позовну заяву з вимогами банку до боржника), у зв’язку з чим просили завчасно перепризначити збори кредиторів, повідомити про них і ЦА і філію, направити на адресу Банку проект плану реструктуризації та інших документів, розгляд яких потребує голосування.

28.01.2021 ухвалою суду підсумкове засідання відкладено на 15.02.2020 у зв’язку з неявкою учасників провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Ухвала доставлена на електронну адресу усіх учасників справи 01.02.2021 (т.4 а.с.208-211), в тому числі на адреси обох представників АТ "Державний ощадний банк України".

04.02.2021 керуючим реструктуризацією надіслано (т.4 а.с.20-23) повідомлення від 02.02.2021 №02-17/1313 (т.4 а.с.181, 196) кредиторам і боржнику про проведення зборів кредиторів на 12.02.2021 о 12 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул. Прорізна, 21, 2-й поверх, офіс №5, на розгляд яких було внесено в тому числі й питання про розгляд проекту плану реструктуризації та про наступну судову процедуру у справі про банкрутство. Поштове відправлення вручено: АТ "Державний ощадний банк України" 10.02.2021, Черкаському обласному управлінню АТ "Державний ощадний банк України" 08.02.2021, ГУ ДПС у Черкаській області 08.02.2021, боржнику 11.02.2021 (т.4 а.с.199-206).

05.02.2021 за №02-17/1315 керуючим реструктуризацією складено поточний звіт (т.4 а.с.29-38, 186), який було направлено лише до суду 09.02.2021.

12.02.2020 боржник з’явився на збори кредиторів, однак, вони не відбулись – керуючим реструктуризацією та боржником складено акт №2 про неявку кредиторів на загальні збори (т.4 а.с.193).

12.02.2021 за №2341/21 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання Черкаського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" від 12.02.2021 з вимогами: відкласти підсумкове засідання; зобов'язати керуючого реструктуризацією "надати документи, що перелічені вище та провести погодження кандидатури суб'єкта оціночної діяльності з повноцінним проведенням звіту про вартість предмету іпотеки" (т.2 а.с.212).

15.02.2021 у судовому засіданні керуючим реструктуризацією подано до суду заяву від 15.02.2021 №02-17/1318 про затвердження плану реструктуризації боржника з відповідним планом (т.4 а.с.29-38), лист від 15.02.2021 №02-17/1317 з доданим до нього реєстром вимог кредиторів (т.4 а.с.156), звіт від 15.02.2021 №02-17/1319 про грошову винагороду і витрати арбітражного керуючого, лист до суду від 02.10.2020 №02-17/1198 з актом опису майна боржника та висновком про вартість об’єкта оцінки (квартири у м. Черкаси, по вул. Волкова, буд.38/1 кв.5, яка належить Александрову В.В. на суму 551 900 грн. станом на 08.09.2020.

Згідно з планом реструктуризації від 15.02.2021 №02-17/1318 (вх.суду №2446/21 від 15.02.2021, т.4 а.с.148), поданим керуючим реструктуризацією,  арбітражним керуючим Бабенком Е.В.: сума вимог кредиторів, яка підлягає реструктуризації відповідно до плану реструктуризації боргів боржника становить 1 133 224,23 грн.; розмір суми, яка щомісяця буде виділятись для погашення вимог кредиторів становить 2 141,76 грн.; реструктуризоване зобов'язання Александрова В.В. складає 385 516,67 грн.; розмір заборгованості боржника перед АТ "Державний ощадний банк України", якее підлягає  прощенню (списанню) складає 739 299,56 грн. (з них: 638 486,38 грн. – вимоги, які забезпечені іпотекою квартири боржника і які задовольняються за рахунок такого майна; 57 481,62 грн. основний борг. який не забезпечений іпотекою квартири; 43 331,56 пеня); реалізація майна боржника (частини майна), в тому числі того, яке є предметом забезпечення АТ "Державний ощадний банк України" за договором про іпотечний кредит від 18.07.2007 №130-07, планом реструктуризації не передбачається; строк виконання плану реструктуризації боргів боржника складає 15 років (180 місяців), починаючи з 15.02.2021 до 15.03.2036.

15.02.2021 у судовому засіданні боржником подано до суду план реструктуризації від 05.02.2021 (вх.суду №2444/21 від 15.02.2021, т.4 а.с.131) згідно з яким: сума вимог кредиторів, яка підлягає реструктуризації відповідно до плану реструктуризації боргів боржника визначена ухвалою суду від 30.11.2020 і становить 1 129 020,23 грн.; сума визнаних вимог забезпеченого кредитора АТ "Державний ощадний банк України" погашається боржником у розмірі ринкової вартості квартири за адресою: Черкаська область, м.Черкаси, вул.Волкова, 38/1, кв.5, яка є предметом забезпечення за договором від 18.07.2007 №130-07 - 551900 грн., зменшеної пропорційно до частини кредиту, погашеної боржником (107%), що становить 0,00 грн.; вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів становить 100 813,18 грн. (вимоги АТ Державний ощадний банк України"  в розмірі – 57 481,62 грн. основного боргу та 43 331,56 грн. пені).

8. Згідно із нормами Кодексу:

ч.2 ст.124. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

ч.6 ст.124. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п'ять років. У разі погашення боргів за кредитами, отриманими боржником на придбання житла, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника не може перевищувати 10 років. За вмотивованим клопотанням боржника та за умови погашення понад 80 відсотків вимог кредиторів господарський суд може продовжити строк виконання плану реструктуризації боргів боржника понад граничний строк.

ч.2 ст.126. До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються: 1) план реструктуризації боргів боржника; 2) протокол засідання зборів кредиторів; 3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

ч.7 ст.126. Господарський суд зобов'язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

ч.8 ст.126. Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) порушено порядок розроблення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.

ч.9 і 10 ст.126. Постановлення ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у разі усунення обставин, які перешкоджали його затвердженню судом. У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Пункт 5 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу.

Установити, що протягом п'яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов'язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

У разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково погасив кредит, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується пропорційно.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім'ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів: на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов'язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 відсоток; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім'ї боржника, або якщо загальна площа будинку, обтяженого іпотекою, перевищує 120 квадратних метрів: на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов'язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 3 відсотки; строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 10 років.

План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов'язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім'ї боржника.

Боржник та забезпечений кредитор за погодженням можуть встановити в плані реструктуризації або мировій угоді інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, за умови, що вони є не гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом.

Прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, забезпеченим іпотекою, що визначається як різниця між розміром вимог забезпеченого кредитора, визнаних господарським судом у справі про неплатоспроможність боржника, та розміром вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, здійснюється після повного виконання зобов'язань боржником за реструктуризованим зобов'язанням.

У разі якщо боржник не має фінансових можливостей погашати вимоги забезпеченого кредитора на умовах, передбачених цим пунктом, господарський суд за клопотанням боржника відмовляє у затвердженні плану реструктуризації та закриває провадження у справі про неплатоспроможність.

Для цілей цього пункту членами сім'ї боржника вважаються члени сім'ї боржника, які проживали в квартирі або житловому будинку, що є предметом забезпечення, на момент укладення іпотечного договору та проживають на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також діти цих осіб, які народилися після укладення іпотечного договору.

9. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

9.1. Надані суду плани реструктуризації боргів не відповідають ч.2 ст.124 Кодексу з огляду на таке.

9.1.1. Виходячи з норм п.5 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу у цій справі:

"склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов'язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири" –  складає згідно з ухвалою суду від 30.11.2020 суму: 4 204,00   грн., судового збору, які підлягають погашенню до задоволення вимог кредиторів; 1 024 003,05 грн. вимог, які забезпечені іпотекою квартири і які задовольняються за рахунок такого майна; 57 481,62 грн. основного боргу, які не забезпечені іпотекою квартири і підлягають погашенню у другу чергу; 43 331,56 грн. пені, які підлягають погашенню у третю чергу;

"до розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня" – це є вимоги на суму 57 481,62 грн. не забезпеченого іпотекою основного боргу та 43 331,56 грн. пені, як зазначено в ухвалі суду від 30.11.2020;

"розмір ринкової вартості квартири" – 551 900 грн. згідно з висновком суб’єкта оціночної діяльності Єліпкаєвої І.І. від 08.09.2020 (т.4 а.с.209);

"розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту" – це те саме що і "визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири" – тобто це сума вартості квартири 551 900 грн.;

"оцінювачем, визначеним кредитором" – кредитор, яким є АТ "Ощадбанк", визнав оцінювача, якого обрав боржник про що зазначено у поясненнях від 02.03.2021 та від 01.03.2021 №121.20-18/439 (т.5 а.с.28, 36-39). Оскільки вимога закону про визначення оцінювача кредитором спрямована на те, щоб саме останній проявив свою волю у визначенні оцінювача, з огляду на обставини та мотиви, викладені у п.14.3 ухвали суду від 15.02.2021, суд вважає, що згода АТ "Ощадбанк" з оцінкою (погодження з нею), яку було проведено суб’єктом оціночної діяльності Єліпкаєвою І.І., і є проявом волі кредитора, який відповідає вимозі закону. При цьому суд спеціально з’ясував повноваження представника самостійно визначати оцінювача ринкової вартості квартири, якою забезпечені вимоги АТ "Ощадбанк" (ухвала суду від 02.03.2021 п.6 резолютивної частини), на виконання якої АТ "Ощадбанк" такі повноваження підтверджено (т.8 а.с.149).

"залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню)" – такий залишок, який підлягає прощенню (списанню) у порядку, передбаченому п.5 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу, складає 472103,05 грн. (1024003,05 – 551900), оскільки інші вимоги взагалі не включаються до вимог, які підлягають реструктуризації відповідно до п.5 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу;

"у разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково погасив кредит" – а) загальна суму по кредиту складає 72545,73 дол.США (з них: 21733,00 доларів США не сплаченого кредиту, які включають у собі 2256,00 доларів США стягнені рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.05.2016 у справі №711/10476/15-ц – обставину установлено п.6.4 ухвали суду від 30.11.2020 у цій справі; 15082,42 доларів США процентів, нараховані на суму основного боргу, які включають у собі 3325,20 доларів США стягнені рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 11.05.2016 у справі №711/10476/15-ц – обставину установлено п.6.4 ухвали суду від 30.11.2020 у цій справі; 35730,31 доларів США, які фактично були сплачені боржником – обставину установлено п.7 цієї ухвали суду); б) часткове погашення кредиту складає 35730,31 доларів США, які були сплачені боржником.

"кредит" – суд вважає, що під кредитом закон розуміє не лише основний борг (тіло кредиту, як стверджує боржник), а й проценти, які банк передбачав отримати. Так, відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Сторони добровільно укладали кредитний договір і кожна із сторін мала свій інтерес, зокрема інтерес банку полягав саме у отриманні процентів (поряд з поверненням основного боргу). Сторони погодились на такі умови договору, це була їх взаємна воля і підстав для спростування волі сторін (зокрема майнового інтересу банку в отриманні процентів) суд не вбачає;

"пропорційно (Х%) до частини кредиту, погашеної боржником" – вказана пропорція обчислюється у наступний спосіб: 72545,73 = 100%; 35730,31 = Х%; Х% = 35730,31 х 100 : 72545,73 = 49,25%, тобто боржник погасив 49,25% від суми кредиту;

"розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту" – складає 551900 грн.;

"зменшується пропорційно до частини кредиту, погашеної боржником" – тобто, 551900 мінус сума (У) пропорційна до частини 49,25% погашеного кредиту. Оскільки 551900 = 100%; У = 49,25%; то У = 551900 х 49,25 : 100 = 271865,94 грн. Тобто сума, яка підлягає погашенню складає 551900 – 271865,94 = 280034,06 грн.

9.1.2. Згідно з планом реструктуризації керуючого реструктуризацією сума вимог кредиторів, яка підлягає реструктуризації відповідно до плану реструктуризації боргів боржника становить 1 133 224,23 грн. Згідно з планом реструктуризації боржника сума вимог кредиторів, яка підлягає реструктуризації відповідно до плану реструктуризації боргів боржника визначена ухвалою суду від 30.11.2020 і становить 1 129 020,23 грн.

Однак обидва плани невірно визначають суму, яка підлягає реструктуризації, оскільки до погашення вимог кредиторів у порядку, передбаченому планом реструктуризації підлягають сплаті судові витрати кредиторів, а згідно з планом реструктуризації, реструктуризується сума 280 034,06 грн.. Прощенню (списанню) підлягає відповідно до п.5 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу сума 472 103,05 грн.

9.1.3. У зв’язку з цим у планах ресатруктуризації невірно визначені: а) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; б) розмір вимоги кредитора до боржника, яка буде прощена (списана) у разі виконання плану реструктуризації боргів; в) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; г) строк реструктуризації, оскільки розробники планів реструктуризації виходили з відсутності суми боргу, яку необхідно погашати.

9.2. До заяви про затвердження плану реструктуризації керуючого реструктуризацією не додано протоколу засідання зборів кредиторів.

9.3. Плани реструктуризації не схвалені кредиторами та боржником.

9.4. Виходячи з висновків у підпунктах 9.1 – 9.3 цієї ухвали суд приходить до наступних висновків про те, що порушено порядок погодження плану реструктуризації, що умови реструктуризації боргів суперечать законодавству та що план реструктуризації боргів не погоджено боржником – що є відповідно до пунктів 1, 2 і 7 частини 8 ст.126 Кодексу підставою для відмови у їх затвердженні.

9.5. Разом з тим суд вважає, що учасниками справи не вичерпані можливості для підготовки належного плану реструктуризації боргів боржника та його затвердження в установленому порядку, тому не застосовує надане суду ч.11 ст.126 Кодексу право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Обставини, які перешкоджали затвердженню плану реструктуризації боргів є: неналежна поведінка арбітражного керуючого, яка полягає у тому, що ним відповідно до  ч.2 ст.48 Кодексу не були скликані вчасно повторні перші збори та наступні перші збори кредиторів, що збори кредиторів скликались не за місцезнаходженням боржника у м. Черкаси, а у м. Києві; неналежна поведінка АТ "Ощадбанк", яка полягала у не визначенні особи оцінювача; неналежна поведінка боржника, яким не було визначено конкретну суму сплачених ним коштів. Також цьому є й суб’єктивна обставина, яка полягає у принциповій розбіжності учасників справи у тлумаченні абз.3 і 4 п.5 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу, що призвело до неможливості проведення правильних розрахунків сум, які підлягають реструктуризації, прощенню (списанню), неправильного визначення строків. 

Усунення цих обставин не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

При цьому суд звертає увагу учасників справи не те, що при прийнятті рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (у разі якщо до господарського суду не буде поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника), суд має оцінити обставини справи з урахуванням положень абз.1 і 10 п.5 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу та Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

10. Суд відхиляє доводи АТ "Ощадбанк" про необхідність відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки право на звернення до суду у одного кредитора з таким клопотанням відсутнє – це є право зборів кредиторів, тому суду має бути надано рішення зборів кредиторів. Боржник проти введення процедури погашення боргів заперечує, тому передбачена ч.10. ст. 126 Кодексу підстава для відкриття процедури погашення боргів відсутня.

 Керуючись ст.124, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Бабенка Е.В. від 15.02.2021 №02-17/1318 (вх.суду №2446/21 від 15.02.2021, т.4 а.с.148) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника відмовити.
2. У задоволенні заяви боржника, фізичної особи Александрова В.В. від 05.02.2021 (вх.суду №2444/21 від 15.02.2021) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника відмовити.
3. Зобов’язати керуючого реструктуризацією розробити новий план реструктуризації та надати його для схвалення кредиторам та боржнику.
4. Підсумкове засідання відкласти на 09 год. 15 хв. 13 травня 2021 року.

4.Судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, 18005, зал судових засідань №317. Офіційна електронна адреса суду (E-mail): inbox@ck.arbitr.gov.ua. Веб-адреса суду в мережі Інтернет для отримання інформації по цій справі: https://ck.arbitr.gov.ua/sud5026/

3. Визнати явку обов’язковою та викликати у судове засідання: арбітражного керуючого Бабенко Е.В. (керуючого реструктуризацією); Александрова В.В. (боржника); АТ "Державний ощадний банк України", ГУ ДПС у Черкаській області (членів комітету кредиторів).

4.Особам, які з’являться у судове засідання мати з собою: а) документ, що підтверджує особу (паспорт чи інший згідно із законом про єдиний державний демографічний реєстр – в.т.ч. адвокату); б) документ, що підтверджує повноваження (адвокату – довіреність або ордер; посадовій особі – докази повноважень на самопредставництво юридичної особи відповідно до ст.56 ГПК України); в) оригінали документів, які подано до суду в копії; г) засоби індивідуального захисту.

5.Встановити наступні строки з дня отримання цієї ухвали: для підготовки заяв і клопотань (ст.169, 170 ГПК України) – три дні; для їх подання (надходження) у канцелярію суду – не пізніш як за один день до дати судового засідання, визначеного цією ухвалою.

6. Роз’яснити учасникам справи наступне.

6.1. Заяви (клопотання) подаються суду в оригіналі (ч.8 ст.42 ГПК): або у формі письмового паперового документа за підписом особи, яка його створила; або у формі електронного документа, підписаного електронним цифровим підписом особи, яка його створила – через систему "Електронний суд" або на електронну адресу суду. До заяви по суті додаються докази її надіслання учасникам справи (ч.5 і 6 ст.165, ч.3 статей 166,167,168 ГПК).

6.2. Письмові докази, які подаються до суду у паперовій формі, мають відповідати вимогам ст.80, 91 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму ВГС України від 26.12.2011 №18 (копії посвідчуються написом "згідно з оригіналом" і зазначенням посади, прізвища, дати, підпису). Електронні докази мають відповідати вимогам ст.80, 96 ГПК України і подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій ЕЦП. Електронні копії паперових доказів мають бути виготовлені з оригіналу доказу та посвідчені ЕЦП. Посилання на докази, які приєднано до справи, має містити вказівку на том і аркуш справи. Докази надсилаються учасникам справи (ч.9 ст.80 ГПК України).

6.3. З метою спрощення порядку надіслання до суду документів і ознайомлення з матеріалами справи, запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 на час карантину, запропонувати учасникам справи: зареєструватися в системі "Електронний суд"; подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви, відповіді, заперечення тощо), письмові та електронні докази через систему "Електронний суд", або на електронну адресу суду, або поштою.

6.4. У разі неявки: наслідки неявки у судове засідання передбачені наступними нормами ГПК України: п.4 ч.1 ст.226 (для заявника), ст.202, ст.135 ГПК (штраф у сумі від одного до п’ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб); учасники справи, явка яких визнана обов’язковою, зобов’язані повідомляти причини неявки; причини неявки мають підтверджуватись належно засвідченими доказами; неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; обставини тимчасової непрацездатності (хвороби, самоізоляції, обсервації у зв’язку з карантином), засвідчуються документами, передбаченими Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров’я України від 13.11.2011 №455 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 04.12.2001 за №1005/6196.

Ухвала суду набрала законної сили 12.04.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 12.04.2021.

Направити цю ухвалу боржнику, керуючому реструктуризацією, кредиторам (2).

Суддя                                                                                                                                Хабазня Ю.А.