Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03 березня 2020 року м. Черкаси Справа № 925/181/20
Вх. суду № 2449/20 від 14.02.2020
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
із секретарем судового засідання Ковбою І.М.
за участю: Юревича С.В. (від Головного управління ДПС у Черкаській області, за довіреністю), Холостого О.І. (арбітражний керуючий, особисто)
не з’явились: представники від ТОВ "Селена",
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву
ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,
до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",
про банкрутство юридичної особи
ВСТАНОВИВ:
1.Головним управлінням ДПС у Черкаській області подано заяву від 13.02.2020 №3867/23-00-08-014 з вимогами прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" (19622, Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, 21, ідентифікаційний корд 31537129).
3.Боржник був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, його повноважний представник у судове засідання не з’явився і про причини неявки не повідомив.
Ухвала суду, направлена за адресою місцезнаходження боржника, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернута поштою з відміткою "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення: відсутній".
Зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.8).
Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 та ч.3 ст.10 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань": в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти " інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення: відсутній " суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.
Отже боржник, ТОВ "Селена", був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.
4.Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.
5.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі – Кодекс).
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
6.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.
6.1. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців станом на 30.01.2020 №1006264045 боржник, ТОВ "Селена": зареєстрований як юридична особа; з 07.06.2001 перебуває на обліку в Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області як платник податків. Боржник має непогашений податковий борг на загальну суму 3289727,97 грн., з них:
3277950,48 грн. – заборгованості з податку на додану вартість, яка виникла на підставі: податкової декларації з ПДВ від 21.01.2018 №9296552576 за грудень 2017 року, якою платником податку самостійно нараховано зобов'язання в сумі 8907 грн. з терміном сплати 30.01.2018 (враховуючи переплату станом на 30.01.2018 в розмірі 8864,08 грн. залишок заборгованості становить 42,92 грн.); акту камеральної перевірки від 18.12.2018 №4035/23-00-12-0506/31537129 та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення від 29.12.2017 №00062641205 про застосування штрафних санкцій на суму 13,10 грн. на підставі п.120.2 ст.120 ПК України; податкової декларації з ПДВ від 20.02.2018 №9026261079 за січень 2018 року, якою платником самостійно нараховано зобов'язання в сумі 5259 грн. з терміном сплати 02.03.2018; акту про результати камеральної перевірки своєчасності узгоджених податкових зобов'язань до бюджету від 22.02.2018 №1617/23-00-12-0506/31537129 та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення від 01.03.2018 №0025591205 про застосування штрафних санкцій на суму 66,01 грн., передбачених п.126 ст.126 ПК України; акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Селена" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2018 року від 23.05.2018 №213/23-00-14-0205/31537129 та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення від 13.07.2018 №0007051402 про визначення грошового зобов'язання на суму 3021276,25 грн., з них: 2417021 грн. – основного зобов'язання та 604255,25 грн. штрафних санкцій, передбачених п.123.1 ст.123 ПК України; акту про результати камеральної перевірки від 20.02.2018 №1523/23-00-12-0506/31537129 та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення від 22.02.2018 №0022071205 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 28 грн. на підставі п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 ПК України; а також нарахованої за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов'язання пені з розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ на загальну суму 251265,20 грн., з них: 0,41 грн. – у зв'язку з прийняттям податкового повідомлення-рішення від 29.12.2017 №00062641205; 0,56 грн. - у зв'язку з прийняттям податкового повідомлення-рішення від 22.02.2018 №0022071205; 251264,23 грн. - від 13.07.2018 №0007051402);
11777,49 грн. – заборгованості з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, яка виникла на підставі: акту камеральної перевірки своєчасності плати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету від 10.12.2017 №4130/23-00-12-0506/31537129 та прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення від 10.01.2018 №0001931205 про застосування штрафних санкцій на суму 00 грн. 01 коп. на підставі ст.126, 129 ПК України; акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету від 28.02.2018 №1876/23-00-12-0506/31537129 та прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень від 10.01.2018 №0001921205 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 9429,15 грн. на підставі ст.126, 129 ПК України та від 28.03.2018 №0032281205 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2358,28 грн. на підставі ст.126, 129 ПК України, а також здійсненого 21.02.2018 зарахування сплаченої за платіжним дорученням від 21.02.2018 №29 податків і зборів в розмірі 9,95 грн.
6.2. З метою погашення боргу боржнику ініціюючим кредитором 21.04.2018 на адресу ТОВ "Селена" було направлено податкову вимогу форми "Ю" від 17.04.2018 №384/17 на загальну суму 15771,18 грн., однак останню повернуто поштою з відміткою "Інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення".
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі №2340/4646/18 позовну заяву Головного управління ДПС у Черкаській області до ТОВ "Селена" на суму 3289737,97 грн. задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 07.03.2019.
6.3.З метою погашення податкового боргу ініціюючим кредитором було вжито заходи, спрямовані на пошук грошових коштів та майна ТОВ "Селена", а саме:
16.04.2019, відповідно до ст.95 ПК України, на виконання судового рішення та з метою стягнення коштів з рахунків боржника на адреси обслуговуючих його банківських установ направлено інкасові доручення: від 16.04.2019 №107, 108 і 109 на загальну суму 3277950,48 грн. до АТ "ОТП Банк"; від 16.04.2019 №110 на суму 3277950,48 грн. до Черкаського ГРУ АТ КБ "ПриватБанк"; від 16.04.2019 №111 на суму 3277950,48 грн. до ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень "Київ". Однак останні відповідно до Постанови НБУ від 21.01.2004 №22 "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" були повернуті без виконання через відсутність коштів на рахунках боржника;
надіслано запити та отримано відповіді: від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 26.06.2019 №19-11-3078, що останнє не приймало участі у приватизації та створенні ТОВ "Селена", управління корпоративними правами не здійснювало, державне майно в оренду ТОВ "Селена" не передавалось; від Черкаської митниці ДФС від 22.07.2019 №496/7/23-70-18-37, що зареєстровані за ТОВ "Селена" товари на тимчасовому зберіганні в зонах митного контролю Черкаської митниці ДФС не знаходяться; від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 02.07.2019 №11-23-0.2-4661/2-19, що за боржником на праві власності зареєстровані землі рекреаційного призначення – підставою набуття права власності є договір купівлі-продажу від 03.10.2007 №6551 та клопотання від 04.10.2011 №45; від Управління Держпраці у Черкаській області від 26.06.2019 №10/14-09, що згідно з Журналами реєстрації відомості про реєстрацію, перереєстрацію, тимчасову реєстрацію за ТОВ "Селена" великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, відсутні;
встановлено неможливість вжиття заходів стягнення готівки через скасування 01.07.2013 та 03.06.2009 реєстрації існуючих у боржника реєстраторів розрахункових операцій (фіскальні номери 2325001208 /модель міні-ФП4, серійний номер ПР57200412/ та 2325000975 /модель міні-ФП4, серійний номер ПР57200540/), а також неможливість списання коштів з електронного рахунку боржника через його від'ємне сальдо у сумі 5281 грн.;
встановлено, що ТОВ "Селена" фінансова звітність (баланс підприємства) до контролюючого органу в межах позовної давності не подавалась, у зв'язку з чим встановити дебіторську заборгованість боржника неможливо.
6.4.Отже, у результаті вчинених ініціюючим кредитором дій майно боржника виявлене не було.
Станом на день звернення до суду відомості про погашення ТОВ "Селена" заборгованості ініціюючому кредитору від боржника не надійшли.
Загальна сума заборгованості ТОВ "Селена" перед ініціюючим кредитором становить 3277950,48 грн., з них: 2422322,92 грн. заборгованості зі сплати податків, та 867405,05 грн. пені та штрафних санкцій.
Згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства:
п.3, п.4 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами;
ч.1 ст.28. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору (...);
ч.2 ст.28. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі (...); у разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору (...);
ч.3 ст.28. Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником – юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника – фізичної особи; до призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині;
ч.1 ст.30. Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду;
ч.2 ст.30. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;
ч.3 ст.39. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав; боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість;
ч.5 ст.39. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі;
ч.8 ст.39. В ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду;
абз.1 ч.9 ст.39. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення);
ч.2 ст.44. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
8.1. Вимоги заявника підлягають визнанню у повному обсязі у розмірі, 3277950,48 грн., з них: 2422322,92 грн. заборгованості зі сплати податків, які відповідно до ст.64 Кодексу підлягають погашенню у третю чергу; 855627,56 грн. пені та штрафних санкцій – у шосту чергу.
21020 грн. сплаченого заявником у цій справі судового збору та 42507 грн. коштів для сплати основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області, підлягають погашенню у першу чергу. При цьому суд виходить з наступного.
Згідно з ч.1 і 3 ст.123 ГПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже визначений ГПК України перелік судових витрат не є вичерпним.
Однак Кодекс не визначає у яку чергу підлягають погашенню судові витрати, в тому числі сплачений ініціюючим кредитором судовий збір та авансована грошова винагорода, проте передбачає погашення у першу чергу витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.
Оскільки авансування грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство, як і сплата судового збору, передбачені Кодексом, суд приходить до висновку, що і судовий збір, і авансування винагороди арбітражного керуючого належать до судових витрат, які підлягають погашенню у першу чергу.
8.2. На запит суду автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України визначено арбітражних керуючих Холостого О.І. (першим), Вегеру А.А. та Мамченко Л.Н.
До дня судового засідання у справу надійшли заяви про згоду на участь у справі (з документами, що підтверджують їх право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, досвід та професійні якості) від арбітражних керуючих: Холостого О.І. від 25.02.2020 №01-34/58 (вх.суду №3068/20 від 25.02.2020); Мамченко Л.Н. від 27.02.2020 №01-01/27/1 (вх.суду №3214/20 від 28.02.2020); Вегери А.А. від 24.02.2020 №02-01/225 (вх.суду №3228/20 від 28.02.2020); Сиволобова М.М. від 26.02.2020 №02-16/632 (вх.суду №3248/20 від 28.02.2020); Комлика І.С. від 26.02.2020 (вх.суду №3296/20 від 02.03.2020); Голінного А.М. від 25.02.2020 №01-21/22 (вх.суду №3090/20 від 25.02.2020).
Суд призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Холостого О.І., який був визначений шляхом автоматизованого відбору першим.
Суд відхиляє заяви, які надійшли від арбітражних керуючих Мамченко Л.Н., Вегери А.А., Сиволобова М.М., Комлик І.С., Голінного А.М. з огляду на установлене Кодексом України з процедур банкрутства правило у визначенні кандидатури арбітражного керуючого.
8.3.При призначенні розпорядника майна боржника суду належить встановити розмір його основної грошової винагороди та джерела її сплати.
Оскільки ініціюючим кредитором та боржником не надано довідки про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі про банкрутство, суд визначає основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області, а у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів – за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Керуючись ст. 8, 28, 30, 34, 35, 39, 41, 44, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд
УХВАЛИВ:
1.Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" (19622, Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, 21, ідентифікаційний код 31537129).
2.Визначити наступний розмір вимог ініціюючого кредитора:
21020 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;
2422322,92 грн. заборгованості зі сплати податків, які підлягають погашенню у третю чергу;
855627,56 грн. пені та штрафних санкцій, які підлягають погашенню у шосту чергу.
3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.
6.Встановити розмір оплати послуг розпорядника майна боржника – три мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.
Встановити джерелом сплати послуг – авансування коштів ініціюючим кредитором (ГУ ДПС у Черкаській області) у розмірі, зазначеному у цьому пункті ухвали суду, на депозитний рахунок Господарського суду Черкаської області. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
7.Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
Боржнику разом з розпорядником майна забезпечити: розгляд вимог конкурсних кредиторів; надіслання повідомлень заявнику про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обгрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання.
9.Визначити 24.04.2020 датою складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду.
10.Визначити 14.05.2020 датою попереднього засідання суду. Про час і місце проведення засідання повідомити учасників провадження у справі про банкрутство боржника додатково винесеною ухвалою.
11.Встановити строк проведення розпорядником майна разом з боржником інвентаризації майна боржника до 04.05.2020. За результатами надати суду акт інвентаризації майна та визначену суму вартості активів (баланс).
Ухвала суду набрала законної сили 03.03.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено 04.03.2020.
Направити цю ухвалу
рекомендованим листом: боржнику; розпоряднику майна боржника (арбітражному керуючому Холостому О.І); Головному управлінню ДПС у Черкаській області; Центральному відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для виконання п.7 резолютивної частини цієї ухвали суду (в оригіналі з гербовою печаткою суду); державному реєстратору (виконавчому комітету Черкаської міської ради – для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);
електронною поштою через систему електронний суд: арбітражним керуючим Мамченку Л.Н., Вегері А.А., Сиволобову М.М., Комлику І.С., Голінному А.М.
Суддя Ю.А. Хабазня
_03_03.png)
