Ухвала по справі № 925/181/20 від 13 січня 2022 року (задоволено скаргу)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА

13 січня 2022 року                                                 м. Черкаси                                           Справа № 925/181/20

Вх. суду № 21005/21 від 29.12.2021

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Романенко Л.В.,

у судове засідання не з’явились: ліквідатор банкрута, представники від Головного управління ДПС у Черкаській області, Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 28.12.2021 №925/181/20/1008

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про  визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ястремської О.В. у виконавчому провадженні №66795688

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано скаргу від 28.12.2021 з вимогами:

визнати бездіяльність головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ястремської Олени Вікторівни, яка полягає у не відновленні виконавчого провадження в порядку ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом прийняття не пізніше 17.12.2021 постанови про відновлення виконавчого провадження №66795688 – неправомірною;

зобов’язати головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ястремську Олену Вікторівну усунути порушення ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом прийняття рішення про відновлення виконавчого провадження №66795688 у формі постанови.

2. Ухвалою суду від 04.01.2022 – відкрито провадження за скаргою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті.
3. Ліквідатор банкрута у заяві  на обґрунтування заявленої вимоги пояснив, що ухвалою суду від 28.07.2021 було витребувано від фізичної особи-підприємця Добрянського І.В. на користь боржника належним чином завірені копії документів згідно з переліком в ухвалі суду та уповноважено ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., на отримання копій вказаних документів; що 16.08.2021 на адресу Добрянського І.В. було направлено лист від 16.08.2021 №925/181/20/675 щодо виконання ухвали суду, який було вручено 19.08.2021; що строк на виконання ухвали суду в добровільному порядку складав період з 20.08.2021 до 30.08.2021, однак вона не була виконана; що 10.09.2021 за №925/181/20/761 до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі – відділ ДВС) була подана заява про примусове виконання судового рішення; що 13.06.2021 постановою головного державного виконавця відділу ДВС Ястремською О.В. було відкрито виконавче провадження №66795688 з примусового виконання судового рішення; що двома постановами від 04.10.2021 відділом ДВС було стягнуто із Добрянського І.В. виконавчий збір в розмірі 12 000,00 грн. та закінчено виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав фактичного виконання рішення суду; що ухвалою суду від 24.11.2021 було задоволено скаргу ліквідатора банкрута і визнано постанову від 04.10.2021 про закінчення провадження №66795688 неправомірною та скасовано її; що 15.12.2021 за №925/181/20/1140 на електронну адресу відділу ДВС направлено заяву про відновлення виконавчого провадження; що листом від 22.12.2021 №35271/4 (який було отримано ліквідатором банкрута 28.12.2021) відділ ДВС повідомив про надходження 16.12.2021 до відділу ДВС ухвали суду від 24.11.2021, про незгоду з правовою позицією суду в цій ухвалі і про намір подати апеляційну скаргу, у зв’язку з чим відновлення виконавчого провадження №66795688 не вбачає доцільним; що з бездіяльністю відділу ДВС у вигляді ухилення від відновлення виконавчого провадження не погоджується, оскільки вважає таке рішення незаконним та таким, що прийняте з порушенням, ст. 18 і 41 Закону України «Про виконавче провадження»; що виконання вимог ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», відділ ДВС зобов’язаний був відновити виконавче провадження виконавець не пізніше 17.12.2021; що згідно з відомостями АСВП станом на 28.12.2021 виконавче провадження завершене та не відновлене; що відділом ДВС як порушено строки на відновлення виконавчого провадження, так і порушено вимогу закону щодо його відновлення; що строк на оскарження бездіяльності Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі в даному випадку складає період з 21.12.2021 по 30.12.2021 року.
4. Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (відділ ДВС) у письмових поясненнях від 11.01.2022 №495 (вх.суду №397/22 від 12.01.2022,) проти задоволення скарги заперечив і пояснив, що 16.12.2021 (вхідний №14077/4) відділ ДВС отримав повний текст ухвали суду від 24.11.2021, яка складена 10.12.2021 та не містить будь-яких зазначень про те, що судове рішення вступило в законну силу; що відповідно до ст.241 ГПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду; що відповідно до п.2 ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду; що відділ ДВС подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 24.11.2021 у цій справі; що відповідно до п.25 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; що висновки суду, викладені у оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, також судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушені норми процесуального права, тому відділом ДВС подана апеляційна скарга до Північного апеляційного господарського суду; що будь-яких ознак бездіяльності немає і на даний час розгляд скарги є передчасним до розгляду апеляційної скарги; що станом на 11.01.2022 до відділу ДВС скарги ТОВ «Селена» не надходило.
5. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Явка учасників справи обов’язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

07.07.2020 постановою суду  боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.

28.07.2021 ухвалою суду задоволено заяву ліквідатора банкрута та витребувано від фізичної особи-підприємця Добрянського І.В. на користь ТОВ «Селена» належним чином завірені копії документів.

13.09.2021 на виконання ухвали суду від 28.07.2021 відділом ДВС відкрито виконавче провадження №66795688 (т.20 а.с.35);

04.10.2021 відділом ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66795688, згідно з пунктом 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (повне фактичне виконання рішення суду) (т.20 а.с.41). Вказана постанова була направлена арбітражному керуючому Голінному А.А. 25.10.2021 та вручена 30.10.2021 (т.20 а.с.42-44).

24.11.2021 ухвалою суду задоволено скаргу ліквідатора банкрута і визнано постанову відділу ДВС від 04.10.2021 про закінчення виконавчого провадження №66795688 неправомірною та скасовано її.

15.12.2021 ліквідатор банкрута направив до відділу ДВС заяву №925/181/20/1140 про відновлення виконавчого провадження.

22.12.2021 за №35271/4 відділ ДВС надав відповідь ТОВ «Селена», у якій повідомив про отримання 16.12.2021 ухвали суду від 24.11.2021, про не згоду з правовою позицією суду в цій ухвалі та про намір подати апеляційну скаргу, у зв’язку з чим відновлювати виконавче провадження №66795688 не вбачає доцільним.

28.12.2021 – згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження виконавче провадження №66795688 завершено (постанова від 04.2021 про закінчення виконавчого провадження).

28.12.2021 ТОВ «Селена» направило відділу ДВС копію скарги з доданими документами, що підтверджується наявними у матеріалах справи описами  поштових відправлень, поштовими накладними №1801605097983 та №1801605097991.

29.12.2021 заявник звернувся до суду із скаргою, яка розглядається.

11. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 ст.339. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;

ч.1 ст.341. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

ч.1 і 2 ст.342. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду;

ч.1 і 2 с.343. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ч.1, абз.2 ч.5 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами; за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом;

ч.1 і 2 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (…); роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (...);

абз.1 ч.1 ст.19. Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право (…) право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом…;

ч.1 ст.41. У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

ч.1 ст.74. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

12. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Ухвалою суду від 24.11.2021 задоволено скаргу ліквідатора банкрута ТОВ «Селена», визнано постанову відділу ДВС від 04.10.2021 про закінчення виконавчого провадження №66795688 неправомірною та скасовано. Вказана ухвала суду набрала законної сили 24.11.2021, про що прямо зазначено в цій ухвалі, та отримана відділом ДВС 16.12.2021.  

Отже відділ ДВС відповідно до ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" зобов’язаний був відновити виконавче провадження №66795688 з 17.12.2021

 Установлені обставини є підставою для визнання бездіяльності головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ястремської Олени Вікторівни, яка полягає у не відновленні виконавчого провадження в порядку ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом прийняття постанови про відновлення виконавчого провадження №66795688 – неправомірною, у зв'язку з чим скарга арбітражного керуючого Голінного А.М. від 28.12.2021 підлягає задоволенню.

13. Суд відхиляє доводи відділу ДВС, оскільки подання апеляційної скарги не скасовує встановлений законом обов’язок поновити виконавче провадження і не зупиняє його, оскільки відділ ДВС помилково вважає, що ухвала суду від 24.11.2021 у зв’язку з її оскарженням не набрала законної сили (як це передбачено ГПК України для рішення), оскільки у відділу ДВС відсутнє право не виконувати судове рішення з мотивів незгоди з ним.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 28.12.2021 №925/181/20/1189 задовольнити повністю.

1.1. Визнати бездіяльність головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ястремської Олени Вікторівни, яка полягає у не відновленні виконавчого провадження в порядку ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом прийняття не пізніше 17.12.2021 постанови про відновлення виконавчого провадження №66795688 – неправомірною;

1.2. Зобов’язати Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відповідно до ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" відновити виконавче провадження №66795688.

Ухвала суду набрала законної сили 19.01.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 19.01.2022.

Направити цю ухвалу суду сторонам і відділу ДВС.

Суддя                                                                                                                                  Хабазня Ю.А.