flag Судова влада України

Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

Ухвала по справі № 925/1847/15 від 19 січня 2017 року № 1 (відмова у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19 січня 2017 року № 1

Справа № 925/1847/15

вх.№21516/16 від 25.10.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особистоарбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. (розпорядник майна), фізичної особи-підприємця Кузнєцова Є.В., представників за довіреностями – Шмиголя Є.В. (від розпорядника майна боржника), Святченко Н.А., Сурая В.С.(від товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника            товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"

про                      зупинення провадження  

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Укр

                                          Євро Трейд"

до боржника                   товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003"

про                                  визнання банкрутом, –

УСТАНОВИВ:

Боржником, товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003", заявлено клопотання від 24.10.2016 №41 з вимогою: зупинити провадження у справі №925/1847/15 про банкрутство ТОВ "Фаворит-2003" до завершення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Фаворит-2003" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.03.2016 за заявою про визнання недійсними правочинів по справі №925/1342/14 про банкрутство приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління".

Заяву подано з тих підстав,

що справа №925/1847/15 про банкрутство ТОВ "Фаворит-2003" була порушена за заявою ТОВ "Укр Євро Трейд", з яким боржник ніколи не перебував у господарських відносинах;

що ТОВ "Укр Євро Трейд" набуло права вимоги до боржника на підставі договору про відступлення права вимоги від 06.03.2014, укладеного з приватним виробничим підприємством "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління";

що юридично кредитором ТОВ "Фаворит-2003" є приватне виробниче підприємство "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління", оскільки згідно з рішенням господарського суду Черкаської області від 06.07.2010 у справі №02/1699 за порушення зобов'язань, які виникли на підставі договорів підряду від 30.10.2008 №27 та від 24.11.2008 №28 ТОВ "Фаворит-2003" має сплатити кошти саме на користь приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" 519179,55 грн.;

що одночасно приватне виробниче підприємство "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" є боржником  ТОВ "Фаворит-2003" на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 21.01.2014 у справі №05/2229, згідно з яким з приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" на користь ТОВ "Фаворит-2003" стягнуто 462289,89 грн. як зменшення вартості виконаних підрядних робіт за тими ж самими спірними договорами  підряду від 30.10.2008 №27 та від 24.11.2008 №28;

що ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.09.2014 у справі №925/1342/14 порушено провадження у справі про банкрутство приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління";

що судом прийнято до розгляду заяву ТОВ "Фаворит-2003" про визнання кредитором приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління", однак по суті заявлених вимог рішення не прийнято;

що у цей час Вищим господарським судом України розглядається касаційна скарга ТОВ "Фаворит-2003" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.03.2016 (щодо визнання недійсними правочинів у справі №925/1342/14 про банкрутство приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління").

У судовому засіданні представники боржника заявлене клопотання підтримали та додатково пояснили,

що оскільки ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" має борг на суму 462289,89 грн. перед  ТОВ "Фаворит-2003" згідно з судовим рішенням у справі №05/2229, а ТОВ "Фаворит-2003" має борг перед ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" на суму 519179,55 грн. згідно з судовим рішенням у справі №02/1699, то суд у цій справі повинен провести взаємозалік і припинити провадження у справі про банкрутство, у зв’язку з чим заявив усне клопотання про припинення провадження у справі;

що до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення стосовно незаконності договору про відступлення права вимоги від 06.03.2014 між ТОВ "Укр Євро Трейд" і ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління".

Розпорядник майна боржника проти задоволення клопотань заперечив і пояснив, що справа №925/1342/14 не пов'язана із справою про банкрутство ТОВ "Фаворит-2003", що ні матеріальних, ні процесуальних перешкод у її розгляді немає, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України чи Законом про банкрутство підстави для припинення провадження у справі відсутні.

Фізична особа-підприємець Кузнєцов Є.В. проти задоволення клопотань заперечив і додатково до заперечень розпорядника майна боржника пояснив, що рішенням господарського суд Черкаської області від 18.04.2016 у справі №925/31/16 у позові ТОВ "Фаворит-2003" до ТОВ "Укр Євро Трейд" та ПВП “Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління” про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 06.03.2014 відмовлено повністю; ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.05.2015 у справі №925/1342/14 також відмовлено повністю у задоволенні заяви  ТОВ "Фаворит-2003" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного  06.03.2014 між приватним виробничим підприємством "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" та ТОВ "Укр Євро Трейд".

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон-4212).

Заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Провадження у цій справі порушено ухвалою суду від 03.12.2015 з тих підстав, що ТОВ "Укр Євро Трейд", як процесуальний правонаступник ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" (на підставі договору про відступлення права вимоги від 06.03.2014, ухвали господарського суду Черкаської області від 29.07.2014 у справі №02/1699 про заміну стягувача та постанови Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 18.08.2014 у виконавчому провадженні ВП №22194383 про заміну стягувача) має безспірні вимоги до ТОВ "Фаворит-2003" на підставі рішенням господарського суду Черкаської області від 06.07.2010 у справі №02/1699 у розмірі 519179,55 грн., які не задоволені ТОВ "Фаворит-2003" ні на користь ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" з 28.10.2010, ні на користь ТОВ "Укр Євро Трейд" з 18.08.2014. Ухвала суду від 03.12.2015 є чинною і обов’язковою для виконання.

Боржником не вказано і не доведено обставин, які передбачені ст. 80 ГПК України чи ст.83 Закону-4212 як підстава для припинення провадження у справі.

Боржником заявлено вимогу про зупинення провадження у справі з тих підстав, що ним оспорюється дійсність (і цей спір розглядається у справі №925/1342/14 про банкрутство ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління") договорів підряду від 30.10.2008 №27 та від 24.11.2008 №28 між ТОВ "Фаворит-2003" та ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління".

Однак,

факт оспорювання дійсності договорів підряду від 30.10.2008 №27 та від 24.11.2008 №28 між ТОВ "Фаворит-2003" та ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" не є перешкодою як для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (оскільки вказані договори не є предметом дослідження при вирішення питання про можливість введення наступної процедури), так і для подальшого руху справи про банкрутство №925/1847/15 в цілому;

факт оспорювання дійсності договорів підряду від 30.10.2008 №27 та від 24.11.2008 №28 між ТОВ "Фаворит-2003" та ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" не міг бути перешкодою навіть для вирішення питання про порушення провадження у цій справі, оскільки визнання їх недійсними стає підставою лише для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 06.07.2010 у справі №02/1699. Ймовірність того, що договори буде визнано недійсними, ймовірність того, що у зв’язку з цим буде вирішуватись питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, та ймовірність того, що чинне судове рішення буде скасоване, не є фактом і не є перешкодою для подальшого розгляду справи про банкрутство;

підстави, з яких порушено провадження у цій справі про банкрутство не відпали (судові рішення не скасовані) і навіть не є предметом оскарження чи перегляду за нововиявленими обставинами;

судові рішення у справі №925/1342/14 на даний час є чинними, а подання касаційної скарги на них не зупиняє їх дію.

Доводи боржника стосовно внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у зв’язку з незаконністю договору про відступлення права вимоги від 06.03.2014 суд відхиляє, оскільки факт внесення до ЄРДР відомостей не вказує на факти доведеності кримінального правопорушення і незаконності договору.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі, передбачені ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" від 24.10.2016 №41 про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні усного клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-2003" про припинення провадження у справі відмовити.

Направити цю ухвалу розпоряднику майна боржника, членам комітету кредиторів (1), боржнику.

  Суддя                                                                             Ю.А. Хабазня