Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
09 вересня 2021 року м. Черкаси Справа № 925/1874/13
Вх. суду № 8356/21 від 24.05.2021, № 13366/21, № 13405/21 і № 13403/21 від 18.08.2021
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,
за участю у судовому засіданні: Самокиші В.Ю. (від АТ "Альфа Банк", представник за довіреністю), Іванюка В.І. (від боржника у особі ліквідатора банкрута, адвокат, за ордером), Юрченко Т.Л., Школьної І.П., Фонрабе Є.В. (від ТОВ "Укрлідербуд", представники за довіреностями, за ордером), арбітражного керуючого Бєлової О.А. (особисто),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 18.05.2021
заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд",
про відсторонення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання ним повноважень ліквідатора банкрута,
заяв від 17.08.2021 №17/08/21 та від 18.08.2021 №18/08/21
заявника, арбітражного керуючого Гусака Ю.М.,
про дострокове припинення його повноважень ліквідатора банкрута; стягнення з кредиторів грошової винагороди ліквідатора банкрута пропорційно розміру їх кредиторських вимог
заяву від 17.08.2021
заявника, голови комітету кредиторів, Акціонерного товариства "Альфа-Банк",
про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлової О.А.,
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”,
до боржника, Приватного підприємства "Бізнес Гранд"
про банкрутство юридичної особи
УСТАНОВИВ:
18.08.2021 від АТ "Альфа-Банк" надійшла заява від 17.08.2021 (а.с.113 т.38) з рішенням комітету кредиторів (протокол від 17.08.2021) про призначення ліквідатором ПП "Бізнес-Гранд" арбітражного керуючого Бєлової О.А. Остання в установленому ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства подала суду заяву від 17.08.2021 №02-00/171 (а.с.126 т.38) про відсутність обставин і умов, які перешкоджають призначенню її на цю посаду.
Ухвалою суду від 18.08.2021 відкрито провадження за вказаними заявами та призначено їх для розгляду у спрощеному провадженні по суті, об'єднано їх розгляд з розглядом заяв ліквідатора банкрута від 17.08.2021 №17/08/21 (а.с.103 т.38), клопотанням АТ "Альфа-Банк" від 17.08.2021 (а.с.113 т.38) та заявою ТОВ "УкрЛідербуд" від 18.05.2021 (а.с.1 т.38).
Ухвалою суду від 27.08.2021 відкрито провадження за заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті.
що 19.11.2012 між ПП "Бізнес-Гранд" та ТОВ "УкрЛідербуд" було укладено угоду про часткове погашення боргу, згідно з якою ПП "Бізнес-Гранд" передало у власність ТОВ "УкрЛідербуд" в рахунок погашення боргу рухоме майно на суму 7 818 472,22 грн., яке знаходиться у м.Черкаси за адресами: вул.Гагаріна, 5/1 (51 найменування, 63 одиниці) та Б.Хмельницького, 55 (17 найменувань, 18 одиниць), всього 68 найменувань, 81 одиниця рухомого майна;
що 13.02.2014 відбулося засідання правління ПАТ "Укрсоцбанк", на якому прийнято рішення, оформлене протоколом за №2, про прийняття на баланс ПАТ "Укрсоцбанк" за договором міни належного ТОВ "УкрЛідербуд" майна, яке знаходиться у м.Черкаси по вул.Гагаріна,55/1 (51 найменування, 63 одиниці), в обмін на нерухоме майно, про внесення змін до договорів застави майна, укладених між ПАТ "Укрсоцбанк" та ПП "Бізнес-Гранд" в частині заміни заставодавця з ПП "Бізнес-Гранд" на ТОВ "УкрЛідербуд", про наступне розірвання вказаних договорів застави майна та про відступлення прав вимоги до ПП "Бізнес-Гранд" на залишок заборгованості за кредитними договорами; що зміст зазначеного протоколу свідчить про наявність у ПАТ "Укрсоцбанк" інформації про належність ТОВ "УкрЛідербуд" того рухомого майна, яке перебуває у заставі ПАТ "Укрсоцбанк" як майно ПП "Бізнес-Гранд";
що 04.04.2014 листом за №164 ТОВ "УкрЛідербуд" повідомив ПАТ "Укрсоцбанк" про укладання угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012 та готовність прийняти на себе зобов'язання заставодавця у порядку ч.1 ст.27 Закону України "Про іпотеку";
що 05.06.2014 між ПАТ "Укрсоцбанк", ПП "Бізнес-Гранд" та ТОВ "УкрЛідербуд" були укладені такі правочини: договір про внесення змін до договору застави майна від 08.09.2009 №Дз 4-25.1-09/11-13 (із змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП "Бізнес-Гранд" замінено на ТОВ "УкрЛідербуд"; договір від 05.06.2014 про розірвання договору застави майна від 08.09.2009 №Дз 4-25.1-09/11-13; договір про внесення змін до договору застави майна від 15.08.2015 №Дз 2-895/08-070 (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП "Бізнес-Гранд" замінено на ТОВ "УкрЛідербуд"; договір про розірвання договору застави майна від 15.08.2005 №Дз 2-895/08-070; договір про внесення змін до договору застави майна від 15.08.2015 №Дз 3-895/08-070 (із змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП "Бізнес-Гранд" замінено на ТОВ "УкрЛідербуд"; договір про розірвання договору застави майна від 15.08.2015 №Дз 3-895/08-070; договір про внесення змін до договору застави майна від 15.08.2015 №Дз 5-895/08-070 (із змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП "Бізнес-Гранд" замінено на ТОВ "УкрЛідербуд"; договір про розірвання договору застави майна від 15.08.2005 "Дз 5-895/08-070; договіір про внесення змін до договору застави майна від 29.09.2005 №Дз 6-895/08-070 (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП "Бізнес-Гранд" замінено на ТОВ "УкрЛідербуд"; договір про розірвання договору застави майна від 15.08.2005 №Дз 6-895/08-070; договір про внесення змін до договору застави майна від 16.06.2005 №Дз 7-895/08-070 (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП "Бізнес-Гранд" замінено на ТОВ "УкрЛідербуд"; договір про розірвання договору застави майна від 15.08.2005 №Дз 7-895/08-070;
що 05.06.2014 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "УкрЛідекрбуд" був укладений договір міни, посвідчений приватним нтаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером 1255, згідно з яким ПАТ "Укрсоцбанк" міняє належне йому на праві приватної власності нерухоме майно: нежитлові приміщення Б-1, Б-IV, б-І, б´-І, нежитлові приміщення (прим. з №1 по №8, №10, з №12 по №15, з №25 по №65 та прим. підвалу з №1 по №16, №1) за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Хмельницького,55; частина комплексу будівель: прохідна (літ.В), гараж-зарядочна (літ "А-1"), склад та контора (літ.А"-І", "А-І"), навіс (літ. "К") та склад-сарай (літ.Е), огорожа (№1-3), замощення (№І,ІІ) га склад-сарай літ.И) за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Хмельницького,55; нежитлові будівлі: компресорна (літ. Р), котельня (літ. П,п), гараж з побутовими приміщеннями (літ. М-2, м) за адресою: м.Черкаси, вул.Б.Хмельницького,55; магазин А-5 нежитлові приміщення, а саме: приміщення 1-го поверху з №1 до №8, №І) за адресою: м.Черкаси, вул.Смілянська,36, на належне ТОВ "УкрЛідербуд" на праві приватної власності рухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна,55, перелік якого визначено у додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною;
що 31.10.2016 ПАТ "Укрсоцбанк" подано до суду позов про визнання недійсною угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012; що рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1348/16 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017) позовні вимоги визнано повністю, визнано вказану вище угоду недійсною з моменту її укладення, стягнуто з ПП "Бізнес-Гранд" та ТОВ "УкрЛідербуд" по 689,00 грн. витрат по сплаті судового збору; що постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2017 вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій було скасовано, справу передано до Господарського суду Черкаської областв для розгляду по суті у межах справи про банкрутство ПП "Бізнес-Гранд" №925/1874/13; що ухвалою Господарського суду Черкаської обласмті від 17.10.2017 у справі №925/1874/13 у задоволенні позову було відмовлено повністю; що постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 (залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.10.2017 було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі;
що у березні 2017 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору міни від 05.06.2014; що рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.08.2018 у справі №925/288/17 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019) позовні вимоги було задоволено: визнано недійсним договір міни від 05.06.2014, укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "УкрЛідербуд", посвідчений приватним нотаріусом Шевченко І.Л. та зареєстрований за №1255; що вищевказані судові рішення мотивовані тим, що на час укладання договору міни від 05.06.2014 ТОВ "УкрЛідербуд" не могло вважатися належним власником рухомого майна, яким воно обмінялося з ПАТ "Укрсоцбанк", оскільки не володіло усім обсягом правосуб'єктності щодо цього майна через недійсність правовстановлюючого документу на майно, а саме угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012, укладеної між ТОВ "УкрЛідербуд" та ПП "Бізнес-Гранд", відповідно до умов якої ПП "Бізнес-Гранд" передало у власність ТОВ "УкрЛідербуд" рухоме майно, визнаної такою постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №925/1874/13;
що внаслідок визнання угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012, укладеної між ПП "Бізнес-Гринд" та ТОВ "УкрЛідербуд", та договору міни від 05.06.2014, укладеного між ТОВ "УкрЛідербуд" та ПАТ "Укрсоцбанк", у судовому порядку, фактичним власником рухомого майна (обладнання), яке вмонтоване у нерухоме майно за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна,55/1 є банкрут, ПП "Бізнес-Гранд";
що арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. вказане вище рухоме майно не було витребувано у АТ "Укрсоцбанк" та не включено до ліквідаційної маси ПП "Бізнес-Гранд", не включено до балансу останнього, що призвело до незаконного продажу цього майна;
що, як результат бездіяльності арбітражного керуючого Гусака Ю.М., вказане рухоме майно внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" до АТ "Альфа-Банк" було передано на баланс останнього за передавальним актом на 11.10.2019;
що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 кредитора у справі АТ "Укрсоцбанк" замінено правонаступником, АТ "Альфа-Банк";
що 26.04.2021 АТ "Альфа-Банк" уклав з ТОВ "Компанія Креатив Імоті" договір купівлі-продажу нерухомого майна за №2888, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Розсохою С.С., згідно з яким продавець (АТ "Альфа-Банк") зобов'язується продати та передати у власність покупцеві (ТОВ "Компанія Креатив Імоті"), а покупець зобов'язується сплатити обумовлену грошову суму в обумовлені строки та прийняти у власність нерухоме майно, а саме торгівельний комплекс, який знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна,55/1, і який складається з торгівельного комплексу А-2 загальною площею 8979,6 кв.м., дахової котельні В загальною площею 51,7 кв.м., огорожі 1,4, вимощення І,ІІ та трансформаторної підстанції Г-1 загальною площею 46,5 кв.м. та обладнання згідно з переліком, визначеним у додатку №1 до цього договору;
що кредитори ПП "Бізнес-Гранд", крім АТ "Альфа-Банк", були повністю позбавлені можливості отримати у порядку черговості грошові кошти від продажу майна боржника, а ліквідатором ПП "Бізнес-Гранд", арбітражним керуючим Гусаком Ю.М., не вчинено жодних дій ні по поверненню майна боржника, ні по захисту інтересів кредиторів, крім кредитора АТ "Альфа-Банк";
що володіючи у повному обсязі інформацією про ухвалені судом рішення у справах №925/1374/13, №925/188/17, арбітражний керуючий Гусак Ю.М., розумів наслідки, передбачені законом щодо визнання правочинів недійсними, але не вжив жодних заходів по фізичному поверненню мвйна боржника у власність, не здійснив постановку майна на облік боржника, не включив вказане майно до ліквідаційної маси, чим грубо порушив права та інтереси кредиторів;
що вказані обставини свідчать про неповноту вчинених ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі, недотримання ним вимог закону при формуванні ліквідаційної маси банкрута;
що ліквідатор банкрута обгрунтував недоцільність звернення до суду з позовом у зв'язку з негативною судовою практикою, у той час як звернувся до суду із заявою від 04.04.2017 про витребування з чужого незаконного володіння у власність боржника земельних ділянок, які знаходяться за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна, 55/1 і знайшов кошти для цього;
що відповідно до проміжного ліквідаційного балансу ПП "Бізнес-Гранд" станом на 15.01.2017 та акту №1 про результати інвентаризації наявних коштів на 14.01.2017 кошти на поточному рахунку банкрута становили 292 762,40 грн., отже кошти для сплати судового збору були у наявності;
що спірне рухоме майно наразі перебуває у незаконному володінні АТ "Альфа-Банк", яким і було прийнято рішення про недоцільність його витребування;
що ініціюючий кредитор ПАТ "Укрсоцбанк" (АТ "Альфа-Банк") з правом вирішального голосу, який є стороною, яка ініціювала визнання недійсним договору міни від 05.06.2014 у судовому порядку (справа №925/288/17) з 28.01.2019 (дата виготовлення повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019, яким вказаний договір був визнаний недійсним) не тільки не здійснив повернення не належного йому рухомого майна його дійсному власнику, ПП "Бізнес-Гранд", а й у подальшому здійснив його продаж разом з нерухомим майном, в якому спірне рухоме майно вмонтоване;
що згідно з матеріалами справи заявником, ПАТ "Укрсоцбанк", авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого на депозитний рахунок господарського суду не було здійснено, що комітетом кредиторів жодного рішення про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не приймалося;
що ліквідатором банкрута не надано математичний розрахунок стягнення з кредиторів ПП "Бізнес-Гранд" винагороди арбітражного керуючого Гусака Ю.М., що не дає модливості здійснити перевірку;
що із ПНЗВІФ "Триа" пропонується стягнути суму 1367,79,13 грн. (таке написання суми не дає можливості точно встановити, де повинна стояти розділова кома для визначення математичного розряду числа);
що виходячи з положень Кодексу України з процедур банкрутства, сплата грошової винагороди арітражного керуючого Гусака Ю.М. можлива за рахунок грошових коштів, одержаних боржником та за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, а не за рахунок кредиторів.
що у зв'язку з визнанням угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012, укладеної між ПП "Бізнес-Гранд" та ТОВ "УкрЛідербуд", недійсною з моменту її укладення, ПП "Бізнес-Гранд" набуло право на повернення усього відчуженого за вказаною угодою рухомого майна (68 найменувань, 81 одиниця) у своє володіння;
що оскільки відчужене за визнаною недійсною угодою від 19.11.2012 рухоме майно загальною вартістю 7818472,22 грн. у добровільному порядку не було повернуто боржнику, відповідний примусовий шлях його повернення у володіння ПП "Бізнес-Гранд" – це подання ліквідатором банкрута до осіб, у володінні яких це майно знаходиться, позовів про його витребування;
що до 2018 року сталою була судова практика, згідно з якою до вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння не застосовувались строки позовної давності (таку правову позицію було, зокрема, викладено у постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №916/2129/15 та у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №904/10673/16);
що разом з тим, Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17.10.2018 у справі №362/44/17, від 07.11.2018 у справі №372/1036/15-ц, від 20.11.2018 у справі №907/50/16, від 05.12.2018 у справі №522/2201/15-ц, Верховним Судом у постановах від 28.11.2018 у справі №911/926/17, від 23.01.2019 у справі №916/2130/15, від 23.01.2019 у справі №910/2868/16, висловлено вже іншу правову позицію, згідно з якою до позовних вимог про витребування майна застосовується загальна позовна давність у три роки;
що згідно з постановами Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №711/802/17 та від 06.06.2018 у справі 3520/14722/16-ц початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна відліковується з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно, однак у постанові від 26.11.2019 у справі №914/3224/16 Велика Палата Верховного Суду відступила від цих правових висновків та визначила, що початок перебігу строків позовної давності відліковується з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, а не від дня, коли порушення такого вибуття було підтверджене судовим рішенням;
що оскільки майно вибуло з володіння ПП "Бізнес-Гранд" на підставі угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012, про що боржник був обізнаний у день її укладення, то згідно із наведеною судовою практикою, строк позовної давності для витребування майна сплив 19.11.2015, тобто ще за рік до визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури (24.11.2016);
що однією з обов'язкових умов подання будь-якого позову про витребування майна є сплата судового збору у розмірі 1,5% ціни позову, тобто якщо виходити з вартості майна 7818472,22 грн. судовий збір складає 117 277,08 грн., а у разі необхідності подання апеляційних та/або касаційних скарг –додатково 175 915,62 грн. та 234 554,16 грн., разом це 527 746,86 грн.;
що у боржника таких коштів не було (і зараз немає), у зв’язку з чим арбітражним керуючим Гусаком Ю.М., було ініційовано проведення засідання комітету кредиторів для вирішення питання створення фонду для відшкодування витрат арбітражного керуючого у порядку ч.5 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, яке відбулось 16.12.2020 і на якому було прийнято рішення про недоцільність створення такого фонду;
що судове рішення, яким угоду про часткове погашення боргу визнано недійсною, набуло законної сили 13.03.2018, проте до цього часу жоден з кредиторів, який не входить до складу комітету кредиторів, не звернувся до ліквідатора ПП "Бізнес-Гранд" з приводу повернення боржнику зазначеного у цій угоді майна, у тому числі, і ТОВ "УкрЛідербуд";
що заявник не вказує, яким чином або які особи створювали перешкоди банкруту у праві володіння, користування та розпорядження належним йому на праві власності рухомим майном;
що право власності боржника на вказане майно, яке виникло у банкрута за результатами розгляду судових справ №925/1374/13 та №925/188/17, ніким не порушувалось, перешкод у користуванні не здійснювалось, у зв'язку з чим правові підстави та необхідність витребування вказаного майна відсутні;
що на цей час у провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа №925/593/21 за позовом ТОВ "УкрЛідербуд" до АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Компанія Креатив Моті" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу нерухомого майна за реєстраційним №2888 від 26.04.2021, посвідченим приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Розсохою С.С.; що ухвалою суду від 17.05.2021 у вказаній справі вжито заходів забезпечення позову, у тому числі накладено арешт на майно і заборонено його відчуження, зміну, здійснення реєстрації, перереєстрації або інших дій, спрямованих на зміну чи встановлення власника у будь-який спосіб, яке знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна,55/1, отже до завершення розгляду справи №925/593/21 вчинення дій, спрямованих на включення майна до складу ліквідаційної маси боржника унеможливлено;
що має право на оплату його послуг та відшкодування понесених у ході ліквідаційної процедури витрат відповідно до ст.43 Конституції України, ст.30 Кодексу України х процедур банкрутства, а також правової позиції Верховного Суду, викладену у постанові від 01.08.2018 у справі №912/1783/16;
що коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, не вистачило для оплати послуг ліквідатора та відшкодування його витрат у повному обсязі, отже залишок несплачених сум грошової винагороди та витрат має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів виходячи з принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16);
що згыдно з постановою Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №5024/980/2011 "витрати ліквідаційної процедури не є кредиторськими вимогами, а тому такі витрати не можуть бути задоволені за рахунок третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Стягнені з таких осіб суми можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів. Отже, розподіляючи між кредиторами боржника витрати на оплату послуг ліквідатора та відшкодування його витрат, за умов відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури, суд повинен керуватися принципом пропорційності суми витрат кожного з кредиторів на оплату послуг і відшкодування витрат ліквідатора розміру визнаних їхніх кредиторських вимог";
що погоджується з поданим ТОВ "УкрЛідербуд" конррозрахуном сум грошової винагороди, яка підлягаэ стягненню з кредиторів.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
19.11.2012 між ПП "Бізнес-Гранд" та ТОВ "УкрЛідербуд" укладено угоду про часткове погашення боргу (надалі – Угода, а.с.22-24 т.38) шляхом передачі майна, яке є власністю ПП "Бізнес-Гранд" у власність ТОВ "УкрЛідербуд" на таких умовах:
п.1.1. Заборгованість в сумі 39864165,84 грн. виникла у Боржника (ПП "Бізнес-Гранд") перед Кредитором (ТОВ "УкрЛідербуд") за наступними простими векселями Боржника (...). Борг Боржника перед Кредитором підтверджується рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.04.2012 по справі №17/5025/356/2012 в сумі 39864165,84 грн.;
п.1.2. В рахунок часткового погашення боргу в сумі 7818472,22 грн. Боржник передає, а Кредитор приймає належне Боржнику на праві власності наступне майно (...) 68 найменувань 81 одиниця, місцезнаходження м.Черкаси, вул.Гагаріна,55/1, м.Черкаси, вул.Б.Хмельницького,55.
п.1.3. Залишок заборгованості в розмірі 32045693,62 грн. підлягає погашенню у встановленому законом порядку на підставі наказу №17/5025/356/2012 від 17.04.2012, виданого Господарським судом Черкаської області.
12.12.2013 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М..
05.06.2014 між ПАТ "Урсоцбанк" та ТОВ "УкрЛідербуд" укладено договір міни, посвідчений 05.06.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано в реєстрі за №1255 (надалі – Договір міни, а.с.25-27 т.38), згідно з яким:
п.1. Сторона-1 (ПАТ "Укрсоцбанк") міняє належне їй на праві приватної власності нерухоме майно (...) на належне Стороні-2 (ТОВ "УкрЛідербуд") на праві приватної власності майно, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна,55/1, перелік якого визначено в Додатку №1 до даного Договору, який є його невід'ємною частиною (далі – Рухоме майно);
п.5. Рухоме майно, яке Сторона-2 передає Стороні-1 за договором міни, належить їй на підставі Угоди про погашення боргу від 19 листопада 2012 року, укладеної з Приватним підприємством "Бізнес-Гранд" (...). Балансова (залишкова) вартість Рухомого майна становить 9 756 503,97 грн.;
п.6. (...) ринкова вартість Рухомого майна становить 10 079 400,00 грн. без ПДВ;
п.7. (...) Сторона-1 набуває Рухоме майно у власність за вартістю, що дорівнює його ринковій вартості, зазначеній в п.6 цього Договору (...);
п.9. Сторони зобов'язуються протягом 5 (п'яти) днів з дня укладення цього Договору передати одна одній за актом приймання-передачі майно, що є предметом міни та попередити іншу сторону про всі відомі їй недоліки майна й права/претензії третіх осіб на майно.
24.11.2016 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М.
29.08.2014 ухвалою суду затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника.
28.05.2015 ухвалою суду визнано кредитором боржника та включено до реєстру кредиторів вимоги ТОВ "Стройсфера" на суму 13933821,84 грн.; відмовлено повністю у визнанні вимог Холодного О.В. на суму 1108751,09 грн.; відмовлено повністю у визнанні вимог ТОВ "Торговий дім "Котнар" на суму 1014662,16 грн.
15.12.2016 згідно з наказом про проведення інвентаризації було проведено інвентаризацію майна боржника у період з 15.12.2016 до 15.01.2017 (будинків та споруд, основних засобів, товарів, сировини та інших товарно-матеріальних цінностей, малоцінних предметів, коштів, які знаходяться на рахунках і в касі станом на фактичну дату проведення, а.с.169-185 т.15, а.с.118-126 т.19). За результатами проведеної інвентаризації були виявлені наступні активи: три транспортних засоби, три об'єкта нерухомості, інші матеріальні цінності у кількості шести одиниць. Станом на 15.01.2017 на поточному рахунку були виявлені кошти на загальну суму 292765,40 грн.
15.01.2017 ліквідатором банкрута складено проміжний ліквідаційний баланс ПП "Бізнес Гранд" (а.с.186 т.15, а.с.128 т.19), згідно з яким вартість активів станом на 31.12.2013 складає 192 345,4 тис. грн.. а станом на 15.01.2017 – лише 292,7 тис. грн.
25.01.2017 ліквідатором банкрута до суду подані документи на підтвердження проведення інвентаризації ПП "Бізнес Гранд".
07.02.2017 за №02-02/07.02.17/1 ліквідатор банкрута подав у цю справу до суду додаткові відомості стосовно інвентаризації майна та проміжний ліквідаційний баланс.
17.03.2017 ліквідатор банкрута подав до суду у межах цієї справи заяву про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння у власність банкрута. Ухвалою суду від 10.04.2017 відмовлено у прийнятті заяви до розгляду. Остання постановою Київського апеляційного господарського суду скасована, справу направлено на розгляд до суду першої інстанції. За результатами розгляду заяви по суті у задоволенні заяви ліквідатора банкрута ухвалою суду від 13.09.2018 було відмовлено з підстав ненадання у справу належних доказів (в тому числі посвідчених належним чином копій). Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.09.2019, ухвалу суду від 13.09.2018 скасовано та задоволено заяву про витребування земельних ділянок.
21.03.2017 ліквідатор банкрута звернувся з вимогою від 21.03.2017 №02-02/21.03.17/1 до ТОВ "Укрлідербуд" про повернення майна ПП "Бізнес Гранд".
28.03.2017 проведено збори кредиторів (протоколом №1), на яких обрано комітет кредиторів у складі одного кредитора, ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с.168-189 т.24).
13.03.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №925/1874/13 (залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018) визнано недійсною з моменту укладення угоду про часткове погашення боргу від 19.11.2012, укладену між ПП "Бізнес-Гранд" та ТОВ "УкрЛідербуд" (а.с.28-32, а.с.33-34 т.38).
07.08.2018 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/288/17 (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019) визнано недійсним договір міни від 05.06.2014, укладений між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "УкрЛідербуд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстровано в реєстрі за №1255. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 вказану постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін (а.с.37-38 т.38).
13.09.2019 ухвалою суду від 13.02.2019 усунуто арбітражного керуючого Гусака Ю.М., призначеного постановою суду від 24.11.2016 ліквідатором банкрута, від виконання обов’язків останнього.
Ухвала суду була мотивована тим, що ліквідатор банкрута: не прийняв до свого відання майно боржника; не вжив заходів щодо розпорядження майном банкрута і не продав майно банкрута для задоволення вимог; не провів оцінку майна банкрута, акт про інвентаризацію якого складено 15.01.2017; не пред'являв до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; не вжив заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; не досліджено питання про те, яким чином за період з 2013 по 2017 рік з балансу боржника вибули активи на суму понад 192 млн.грн.; не здійснено розподілу наявних станом на 15.01.2017 на основному рахунку боржника коштів на суму 292765,40 грн.
20.01.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду, яку залишено без змін постановою Верховного Суду від 24.06.2020, ухвалу суду від 13.02.2019 в частині усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. скасовано з тих мотивів,
що судом першої інстанцій не звернуто уваги, що доводи TOB КУА “Град-інвест” збігаються із доводами, викладеними вказаним кредитором у скарзі від 14.04.2017 №8, зокрема, щодо скликання та проведення арбітражним керуючим за місцезнаходженням боржника зборів кредиторів та інвентаризації майна боржника, виконання вимог постанови господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 у справі №925/1874/13;
що за наслідком розгляду скарги TOB КУА “Град-інвест” від 14.04.2017 №8 та проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Гусака Ю.М. Головним територіальним управлінням юстиції у Черкаській області складено Акт від 27.06.2017 №8, в якому встановлено, що арбітражним керуючим під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №925/1874/13 про банкрутство ПП “Бізнес-Гранд” не допущено порушень положень Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банккрутом”, які б призвели до шкоди інтересам кредиторів, боржника або будь-яких інших осіб у справі №925/1874/13;
що подані у справу документи спростовують доводи скарги TOB КУА “Град-Інвест” та висновки викладені в оскаржуваній ухвалі щодо невиконання ліквідатором ПП “Бізнес-Гранд” Гусаком Ю.М. постанови Господарського суду Черкаської області від 24.11.2016 у справі №925/1874/13;
що суд першої інстанції в ухвалі не навів суттєвих порушень Закону про банкрутство, що їх було вчинено арбітражним керуючим у період після червня 2017, обмежившись посиланням на повторні доводи в скарзі та констатацією здійснення ліквідаційної процедури протягом терміну, що перевищує строк, встановлений Законом про банкрутство;
що на рахунках банкрута виявлені кошти, природу яких ліквідатором не встановлено з огляду на не передання попереднім керівництвом ПП “Бізнес-Гранд” первинних бухгалтерських документів діяльності Боржника. Так само, ліквідатором Гусаком Ю.М. не було встановлено обставин витрачання коштів статутного капіталу Боржника з огляду на відсутність відповідних первинних документів, підтверджуючих відповідні обставини. Таким чином, твердження TOB КУА “Град-Інвест” та висновки суду в оскаржуваній ухвалі щодо невідповідності балансу фактичним обставинам та подання недостовірних даних щодо інвентаризації майна скаржника є недоведеними;
що посилання TOB КУА “Град-Інвест” та висновки суду щодо не надання ліквідатором Гусаком Ю.М. Господарському суду повного звіту про проведення ліквідаційної процедури у строк, встановлений постановою суду від 24.11.2016 неналежні оскільки як вбачається з матеріалів справи на сьогоднішній день подання такого звіту не вбачається за можливим з огляду на те, що ліквідатором Гусаком Ю.М. вчиняються дії щодо повернення майна Банкрута, яке незаконно виболо із його володіння, та на даний час перебуває у власності третіх осіб;
що доказами пред'явлення ліквідатором Гусаком Ю.М. вимог до третіх осіб щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, є долучені до матеріалів справи ліквідатором докази звернення до контрагентів Боржника із претензіями щодо погашення дебіторської заборгованості ПП “Бізнес-Гранд”;
що не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає твердження скаржника щодо невиконання ліквідатором банкрута постанови суду від 24.11.2016 недоведеними, які спростовуються наявними у матеріалах справи документами, що були надані ліквідатором, зокрема, стосовно проведеної інвентаризації майна та коштів ПП "Бізнес Гранд", приймання-передачі документів та майна, проміжний ліквідаційний баланс, а також відомості про реалізацію майна та використання коштів по чергах виплати, а отже є наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви щодо припинення повноважень ліквідатора.
16.12.2020 рішенням комітету кредиторів (протокол від 16.12.2020) визнано недоцільним створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (а.с.193-194 т.38).
26.04.2021 між АТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Компанія Креатив Імоті" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 26.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С., зареєстровано в реєстрі за №2888 (далі – Договір купівлі-продажу, а.с.12-19 т.38), згідно з яким:
п.1.1. За цим Договором Продавець (АТ "Альфа-Банк") зобов'язується продати та передати у власність Покупцеві (ТОВ "Компанія Креатив Імоті"), а Покупець зобов'язується сплатити обумовлену грошову суму в обумовлені строки та прийняти у власність нерухоме майно, а сае: торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна, буд.55/1, що складається з торгового комплексу А-2 загальною площею 8979,6 кв.м., дахової котельні В загальною площею 51,7 кв.м., огорожі 1,4, вимощення І,ІІ та трансформаторної підстанції Г-1 загальною площею 46,5 кв.м. (надалі – Нерухоме майно) та обладнання згідно переліку, визначеного в Додатку №1 до цього Договору (надалі – Обладнання). Нерухоме майно належить Продавцю на праві власності та підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2021, індекстий номер Витягу: 254236986 (...);
п.1.2. За повідомленням Продавця Нерухоме майно розташоване на земельній ділянці загальною площею 1,204 га, кадастровий номер 7110136400:01:005:0084, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, місце розташування земельної ділянки: м.Черкаси, вул.Гагаріна, буд.55/1;
п.1.3. Продавець стверджує, що відчужуване Нерухоме майно належить йому на праві власності, на момент укладення цього Договору нікому іншому не продане, не подароване, як внесок до статутного капіталу господарських товариств не передане, не відчужене іншим способом, не заставлене, під податковою заставою, під забороною (арештом) не перебуває, прихованих недоліків не має, а також прав щодо нього у третіх осіб (в тому числі за договорами найму, тощо) як в межах, так і за межами України немає, судової суперечки у відношенні до Нерухомого майна немає, самовільних переобладнань немає;
п.1.5. Покупець проінформований про те, що на момент укладання цього Договору частина Нерухомого майна є об'єктом оренди (...);
п.2.1. За домовленістю Сторін зазначене в п.1.1 цього Договору Нерухоме майно та Обладнання продається за ціною 54 725 000,00 грн. з ПДВ, що становить еквівалент 1 936 976,40 доларів США 40 центів за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на дату здійснення оплати (надалі – Ціна договору) (...);
п.2.3. Сплата Покупцем суми, вказаної в п.2.1. цього Договору, становить повний та остаточний розрахунок та виконання Покупцем усіх зобов'язань перед Продавцем за цим Договором (...);
п.2.4. Ринкова вартість Нерухомого майна згідно висновку про вартість майна, виданого 23 квітня 2021 року (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України від 21 жовтня 2019 №799/19), складає 47 147 071,00 грн. з врахуванням ПДВ;
2.5. Ринкова вартість Обладнання згідно висновку про вартість майна, виданого 23 квітня 2021 року (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України від 21 жовтня 2019 №799/19), складає 6 001 021,81 грн., з врахуванням ПДВ;
п.4.1. Передача Нерухомого майна та Обладнання Продавцем Покупцеві підтверджується Актом приймання-передачі Майна (...);
п.5.1. Право власності на Нерухоме майно виникає у Покупця відповідно до ст.334 Цивільного кодексу України з дня державної реєстрації права власності Покупця на Нерухоме майно відповідно до закону;
п.5.2. Державна реєстрація права власності здійснюється одночасно з нотаріальним посвідченням цього Договору за умови проведення Покупцем повного розрахунку за Нерухоме майно та Обладнання, та підписанням відповідного Акту приймання-передачі Майна;
п.5.3. Право власності на Обладнання виникає у Покупця відповідо до ст.334 Цивільного кодексу України після проведення Покупцем повного розрахунку за Нерухоме майно та Обладнання та підписання Сторонами Акту приймання-передачі Майна.
26.04.2021 відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 26.04.2021 Сторонами останнього складено та підписано акт приймання-передачі (а.с.20 т.38).
17.08.2021 комітетом кредиторів ПП "Бізнес-Гранд" прийнято наступні рішення (протокол від 17.08.2021): погоджено дострокове припинення арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. повновадень ліквідатора банкрута; схвалено звіт арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про нарахування та виплату основої грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі №925/1874/13 про банкрутство ПП "Бізнес-Гранд" за період з 12.12.2013 до 17.08.2021; погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Бєлової О.А. для призначення її лікваідатором ПП "Бізнес-Гранд" (а.с.109-111 т.38).
18.08.2021 на підставі рішення комітету кредлиторів (протокол від 17.08.2021, а.с.109,114 т.38) до суду звернувся голова комітету кредиторів, АТ "Альфа-Банк", із заявою від 17.08.2021 про призначення ліквідатором ПП "Бізнес-Гранд" арюітражного керуючого Бєлової О.А. (а.с.113 т.38).
27.08.2021 за вих.№30041/49393/1/21/07 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) повідомило про результати позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Гусака Ю.М., проведеної на підставі скарги ТОВ "УкрЛідербуд" від 12.05.2021 №27 та доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 22.06.2021 №505/21.1/32-21, за наслідками якої виявлено порушення абз.13 ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства в частині невжиття вичерпних та дієвих заходів для поверення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (об'єктом перевірки було визначено додержання арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства щодо вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, ПП "Бізнес-Гранд", що знаходиться у третіх осіб, а саме рухомого майна (обладнання), що вмонтоване в нерухоме майно за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна, 55/1; включення зазначеного рухомого майна до складу ліквідаційної маси ПП "Бізнес-Гранд") (а.с.212 т.38).
ч.1 ст.3. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України;
ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
ч.1,2 ст.4. Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом; юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;
ч.1,3 ст.13. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;
ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
ч.1,3 і 4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів;
ст.76. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;
ч.1 ст.80. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду;
ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:
п.4 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу з дня введення його в дію (21.10.2021) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство;
ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;
п.3,4,7 ч.1, п.1-3 ч.2, ч.3 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; арбітражний керуючий зобов'язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника (…); під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено);
ч.1 ст.21. Арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом;
ч.1,3,4 ст.28. (…) Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів; розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов’язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині; арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень;
Відповідно до положень ст.30 Кодексу:
арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду;
грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород;
розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень;
право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень;
витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг;
сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі;
кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду;
звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором;
звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку;
п.4 ч.8 ст.48. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого;
ч.3 ст.60. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом;
ч.1,6 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію (…) майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; (…) формує ліквідаційну масу; (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; (…) продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
12.1. Доводи представників ТОВ "Укрлідербуд" грунтуються на оцінці обставин, які фактично були викладені ще в ухвалі суду від 13.02.2019 у цій справі і покладені в основу висновків суду першої інстанції в ній. Зокрема, це стосується висновків про невжиття заходів до витребування належного банкруту майна, про неповноту вчинених ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі, про недотримання ним вимог закону при формуванні ліквідаційної маси банкрута, про використання належних банкруту коштів на банківському рахунку, відсутності відомостей щодо вибуття з балансу банкрута майна, згідно з яким вартість активів станом на 31.12.2013 складає 192 345,4 тис.грн.. а станом на 15.01.2017 – лише 292,7 тис.грн. Так, угоду про часткове погашення боргу від 19.11.2012, укладену між ПП "Бізнес-Гранд" та ТОВ "УкрЛідербуд" визнано недійсною 13.03.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №925/1874/13 (залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2018) (а.с.28-32, а.с.33-34 т.38), а договору міни від 05.06.2014 – 22.01.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду (залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019)
Однак висновки суду першої інстанції в ухвалі суду від 13.02.2019 були спростовані судом апеляційної інстанції і підтримані судом касаційної інстанції, тому суд не вбачає підстав для повторення висновків ухвали суду від 13.02.2019.
Підстави, з яких ТОВ "УкрЛідербуд" заявлена вимога про відсторонення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, є аналогічними до тих, про які зазначено вище. За таких обставин, суд першої інстанції не вбачає підстав для повторного визнання дій ліквідатора банкрута неналежними у зв’язку з чим у задоволенні заяви ТОВ "УкрЛідербуд" від 18.05.2021 необхідно відмовити.
12.2. Суд вважає, що визначення можливості виконання арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. обов’язків на посаді ліквідатора банкрута є правом останнього, яке є похідним від права особи на вільний вибір виду діяльності, тому подана ним заява від 17.08.2021 №17/08/21 про дострокове припинення своїх повноважень, як компромісна альтернатива його відстороненню, підлягає задоволенню.
12.3. Враховуючи наявність рішення комітету кредиторів (протокол від 17.08.2021), наявність заяви арбітражного керуючого Бєлової О.А. на участь у справі, відсутність у суду заперечень щодо призначення вказаної особи на посаду ліквідатора банкрута, суд вважає, що заява голови комітету кредиторів від 17.08.2021 про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлової О.А. підлягає задоволенню.
12.4. Вимога ж у заяві від 18.08.2021 №18/08/21 про покладення обов’язку оплати грошової винагороди арбітражного керуючого Гусака Ю.М. за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута в розмірі 804 587,48 грн. на кредиторів пропорційно розміру вимог, внесених до реєстру, не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною – ліквідаційна процедура у справі не завершена і суд вважає, що у справі не вичерпано усі можливості до повернення майна у ліквідаційну масу, надходження коштів від його реалізації та спрямування їх як на погашення вимог кредиторів, так і на погашення витрат у ліквідаційній процедурі, в тому числі й на сплату грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого.
При цьому суд вважає за необхідне наголосити на тому, що у справі відсутнє судове рішення про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та про здійснення і відшкодування витрат арбітражного керуючого Гусака Ю.М., який би був в установленому порядку з доказами на підтвердження викладених у ньому обставин поданий у справу про банкрутство, призначений та розглянутий судом, що є самостійною підставою відмови у задоволенні заяви від 18.08.2021 №18/08/21.
12.5. У зв’язку із закінченням установлених законом та судом строків ліквідації банкрута та наявністю у банкрута не реалізованих (не стягнених) активів, суд вважає необхідним встановити новий строк для її завершення і подання суду інформації про її проведення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.58 Кодексу У випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
Постановою суду від 24.11.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та на виконання Закону №4212-VI установлено строк її проведення дванадцять місяців.
Відповідно до ч.1 і 3 ст. 251 Цивільного кодексу України: строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
Відповідно до ст.113, ч.2 ст.119 ГПК України: строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до підп.6 ч.8 ст.48 Кодексу (ч.8 ст.26 Закону №4212-VI) до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" поновлення встановлених Законом строків судових процедур банкрутства не передбачено, але ці строки може бути продовжено судом у випадках, передбачених Законом.
Отже, нормами Кодексу не передбачено можливості продовження строків ліквідаційної процедури, як це передбачено для процедур розпорядження майном та санації. Разом з тим, Кодекс не передбачає і наслідків закінчення 12-ти місячного строку ліквідаційної процедури (зокрема, його закінчення не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство відповідно до ст.90 Кодексу).
З огляду на вищевказані нормативні акти при вирішення питання про те, чи має суд поновлювати пропущений строк ліквідаційної процедури після її закінчення під час подачі звіту ліквідатором банкрута чи продовжувати його під час здійснення ліквідаційної процедури суд вважає, що строк ліквідаційної процедури має продовжуватись враховуючи аналогію Кодексу.
Строк ліквідаційної процедури установлено саме судом у постанові суду від 24.11.2016 на виконання вимог ч.1 ст.37 Закону №4212-VI (а також в ухвалі суду від 27.08.2020 №2), тому може бути продовжений судом відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.61 Кодексу ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури. З огляду на вказану норму суд одночасно і продовжує строк ліквідаційної процедури. і встановлює новий строк подання ліквідатором банкрута суду відомостей щодо її проведення за цей період.
Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відсторонити арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.
Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну (вул.Шота Руставелі,11, 3-й поверх, м.Київ, 01001, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого /розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора/ №986, видане Міністерством юстиції України 30.04.2013, наказ від 26.04.2013 №795/5).
отримати документи, печатки і штампи та матеріальні цінності у арбітражного керуючого Гусака Ю.М.;
скликати збори комітету кредиторів для вирішення питань подальшого провадження у справі про банкрутство боржника;
до 15 жовтня 2021 року направити суду акт інвентаризації майна боржника, баланс банкрута, докази прийняття фінансово-господарської документації банкрута, інформацію про виконану роботу за цей період та перелік дій, які необхідно вчинити для завершення ліквідаційної процедури;
до закінчення визначеного п.2 цієї ухвали строку: у разі її завершення – повний звіт про проведення ліквідаційної процедури (який повинен містити інформацію про рух справи; хронологічний перелік вчинених на виконання ч.1 ст.61 Кодексу дій із зазначенням результатів, установлених фактів і доказів; визначені ч.1 ст.65 Кодексу документи і належним чином засвідчені докази викладених у звіті фактів); звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (з розрахунками, доказами і їх переліком); ліквідаційний баланс. Печатку банкрута здати для знищення після затвердження звітів судом; у разі неможливості її завершення – звіт про проведення ліквідаційної процедури за період з дня винесення цієї ухвали (який повинен містити: перелік вчинених дій в хронологічному порядку та результати їх вчинення; перелік обставин, які перешкоджають завершити ліквідаційну процедуру; обгрунтування строків її продовження; докази викладених обставин); звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (з розрахунками, доказами і їх переліком). Звіти мають містити опис документів з їх реквізитами. Звіти в електронній формі направити на електронну адресу суду.
Ухвала суду набрала законної сили 09.09.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 11.10.2021.
Направити цю ухвалу АТ "Альфа-Банк", ТОВ "УкрЛідербуд", арбітражним керуючим Бєловій О.А. та Гусаку Ю.М.,
Суддя Хабазня Ю.А.
_03_03.png)
