Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 січня 2018 року м. Черкаси Справа № 925/1874/13

вх. №7933/17 від 06.04.2017

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю особисто – арбітражного керуючого Гусака Ю.М. (ліквідатор банкрута, за посадою), представника за довіреністю Корецького І.Г. (від публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх. суду №27083/17 від 11.12.2017) про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства

"Укрсоцбанк"

до боржника приватного підприємства "Бізнес Гранд"

про визнання банкрутом, –

УСТАНОВИВ:

Представник кредитора, ПАТ "Укрсоцбанк", Шулєпов С.С., подав заяву без дати і номера (вх.суду №27083/17 від 11.12.2017) про відвід судді Хабазні Ю.А., у якій заявлений відвід мотивував тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 10.04.2017, яка постановлена цим суддею, у зв’язку з чим відповідно до ст.20 ГПК України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017) суддя Хабазня Ю.А., який брав участь у розгляді справи не може брати участі у новому її розгляді у зв’язку із скасуванням ухвали, прийнятої за його участі.

Представник ПАТ "Укрсоцбанк" у судовому засіданні подану заяву підтримав, арбітражний керуючий Гусак Ю.М. вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Заслухавши представників учасників справи про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріали вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.20 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відповідно до ч.1 ст.36 чинного ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі (…) у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно з матеріалами справи, судом першої інстанції у складі судді Хабазні Ю.А., 10.04.2017 винесено ухвалу, якою відмовлено у прийнятті для розгляду у межах справи про банкрутство заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М., від 04.04.2017 без номера (вх.суду №7933/17 від 06.04.2017) та повернуто її разом з доданими до неї документами. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2017, вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано а матеріали справи №925/1874/13 направлено на розгляд до господарського суду Черкаської області.

Таким чином, судом першої інстанції (господарським судом Черкаської області) у складі судді Хабазні Ю.А. розгляд заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М., від 04.04.2017 без номера (вх.суду №7933/17 від 06.04.2017) по суті заявлених вимог не здійснювався і судове рішення по суті вимог не виносилося, отже суд має здійснювати не новий, а первісний розгляд вимог, у зв’язку з чим приходжу до висновку, що передбачені як ст.20 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), так і ч.1 ст.36 чинного ГПК України підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно до ст.39 чинного ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі в частині розгляду заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М., від 04.04.2017 без номера (вх.суду №7933/17 від 06.04.2017) підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/1874/13 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження за заявою боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гусака Ю.М., від 04.04.2017 без номера (вх. суду №7933/17 від 06.04.2017) у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А..

Суддя Хабазня Ю.А.

Ухвала по справі № 925/1874/13 від 11 січня 2018 року (відвід судді та зупинення провадження у справі)