Ухвала по справі № 925/1874/13 від 17 жовтня 2017 року (у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представників за довіреностями – Юрченко Т.Л., Школьної І.П.  (від товариства з обмеженою відповідальністю “УкрЛідербуд”), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача             публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”

до відповідачів  1) товариства з обмеженою відповідальністю “УкрЛідербуд”;

                             2) приватного підприємства “Бізнес-Гранд”

про                      визнання угоди недійсною, –

у справі про банкрутство, порушеній за заявою

ініціюючого кредитора      публічного акціонерного товариства

                                               “Укрсоцбанк”

до боржника                        приватного підприємства “Бізнес Гранд”

про                                         визнання  банкрутом, –

УСТАНОВИВ:

Позивачем, публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», подано позовну заяву від 31.10.2016 (вх. суду №22170/17 від01.11.2016)  з вимогами визнати недійсною з моменту укладення угоду від 19.11.2012 про часткове погашення боргу, укладену між приватним підприємством «Бізнес-Гранд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлідербуд», (далі –  спірна Угода) відповідно до якої боржником в рахунок погашення боргу передано у власність ТОВ "УкрЛідербуд" рухоме майно на суму 7818472,22 грн.

Заяву мотивовано тим, що 27.07.2012 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження №33611568 на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 04.04.2012 у справі №17/5026/356/2012, накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону його відчуження; що на момент укладення спірної Угоди майно боржника перебувало під арештом і забороною відчуження у виконавчому провадженні №33611568; що частина переданого боржником за спірною Угодою рухомого майна в момент його передачі була предметом забезпечення за договорами застави майна, укладеними між ПАТ "Укрсоцбанк" та боржником, від 15.08.2005 №Дз2-895/08-070, від 15.08.2005 №дз3-895/08-070, від 15.08.2005 №Дз5-895/08-070, від 29.09.2005 №Дз6-895/08-070, від 16.06.2005 №Дз7-895/08-070, від 08.09.2005 №Дз-4-25.1-09/11-13, а тому його передано у порушення ч.2 ст.17 Закону України "Про заставу" та п.2.1.4 договорів застави без згоди заставодержателя (ПАТ "Укрсоцбанк"); що згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами 3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, є підставою визнання такого правочину недійсним; що про укладення угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012 позивачу стало відомо лише з листа товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЛідербуд" від 04.04.2014 №164, тому строк позовної давності ним не пропущено.

Ухвалою суду від 03.11.2016 (суддя Єфіменко В.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 10.01.2017 у справі №925/1348/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017, позовні вимоги задоволено повністю, визнано спірну Угоду недійсною з моменту її укладення і стягнуто з боржника та ТОВ «УкрЛідербуд» на користь позивача по 689 грн. витрат по сплаті судового збору. Постановою Вищого господарського суду від 07.06.2017 вищевказані судові рішення скасовані, а справу передано до господарського суду Черкаської області для розгляду по суті в межах справи про банкрутство №925/1874/13 із вказівкою на те, що даний спір безпосередньо пов’язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство боржника, ПП «Бізнес-Гранд», а тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство останнього, а не в окремому позовному провадженні.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.08.2017 справу №925/1348/16 відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України прийнято для розгляду позовної заяви у межах справи №925/1874/13.

ПАТ "Укрсоцбанк" у письмових поясненнях від 31.08.2017 (вх.суду №18574/17 від 31.08.2017, а.с.18 т.3), від 11.09.2017 (вх.суду №19286/17 від 11.09.2017, а.с.28 т.3) від 28.09.2017 (вх. суду №20683/17 від 28.09.2017) позовні вимоги підтримав і додатково пояснив, що у випадку пред’явлення вимог про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності такого правочину судом має досліджуватись лише питання щодо дійсності або недійсності такого правочину та відповідності вимогам чинного законодавства, так як розгляд справи має відбуватися у межах заявлених вимог; що за договором міни від 05.06.2014 майно отримано від ТОВ "Укрлідербуд" оплатно, за рахунок передачі нерухомого майна; що в провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа №925/288/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «УкрЛідербуд», за участю третьої особи ПП «Бізнес-Гранд» про визнання недійсним договору міни від 05.06.2014, провадження в якій зупинено до прийняття рішення у цій справі (тобто до вирішення даної позовної заяви в межах справи про банкрутство); що встановлення факту дійсності/недійсності спірної Угоди вплине на реалізацію права банку на повернення незаконно відчуженого нерухомого майна та його повернення ПП "Бізнес-Гранд", заставодержателем якого він являється.

На запитання головуючого судді реалізації якого права ПАТ "Укрсоцбанк" перешкоджає спірна Угода і якою нормою це право передбачено, пояснив, що порушеними є норми ч.2 ст.17 Закону України "Про заставу" та ст.57 Закону України “Про виконавче провадження”; що відповідачі, укладаючи спірну Угоду без згоди позивача, порушили його права, як заставодержателя рухомого майна, та позбавили його права на звернення стягнення на предмет застави;

ТОВ «УкрЛідербуд»  у письмових поясненнях від 31.08.2017 (вх.суду №18532/17, а.с.11 т.3), від 12.10.2017 (вх.суду №21885/17, а.с.114 т.3) та представники у судовому засіданні проти задоволення вимог заперечили і пояснили, що 13.02.2014 протоколом №2 засідання правління ПАТ «Укрсоцбанк» визначено шляхи повного врегулювання заборгованості ПП «Бізнес-Гранд» за договорами про надання кредиту, які передбачали відмову від права вимоги до ПП "Бізнес-Гранд"; що за договором міни ПАТ "Укрсоцбанк" прийнято на баланс рухоме майно ТОВ «УкрЛідербуд» у кількості 51 найменування (63 одиниці), розташоване у торгівельному центрі за адресою: м.Черкаси, вул.Гагаріна, 55/1 та передано ТОВ "УкрЛідербуд" нерухоме майно за адресами: м.Черкаси, вул.Хмельницького,55 та вул.Смілянська,36. отже станом на цю дату позивач володів інформацією про укладення спірної Угоди і ця обставина суперечить обгрунтуванню позивача строків позовної давності, викладеному в позовній заяві; що 04.04.2014 за №164 ТОВ "УкрЛідербуд" звернувся до ПАТ "Укрсоцбанк" з листом, яким підтвердив усі свої права та зобов’язання як заставодавця вище зазначеного рухомого майна та збереження застави, а також не заперечував проти внесення відповідних змін до договорів застави, укладених між ПП «Бізнес-Гранд» та ПАТ «Укрсоцбанк»; що 05.06.2014 щодо зазначеного рухомого майна між ТОВ «УкрЛідербуд», ПП «Бізнес-Гранд» та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено наступні договори про внесення змін до договорів застави майна в частині зміни заставодавця та договори про розірвання договорів застави майна; що ПАТ "Укрсоцбанк", звертаючись до суду із позовом про визнання угоди недійсною, стверджує, що його право, як заставодержателя, було порушено передачею ПП "Бізнес-Гранд" рухомого майна без його згоди і саме з цих підстав просить визнати її недійсною, разом з тим, станом на день звернення до суду (31.10.2016) ПАТ «Укрсоцбанк» вже був власником цього майна на підставі договору міни від 05.06.2014, в пункті 5 якого вказано, що рухоме майно, яке Сторона-1 передає Стороні-2 належить їй на підставі угоди про погашення боргу від 19.11.2012, укладеної з ПП «Бізнес-Гранд» та підтверджено довідкою від 04.06.2014 №183; що листом від 03.09.2012 №77/1 ПП «Бізнес-Гранд» згідно із законодавством України про заставу звернувся до позивача з проханням надати згоду на дії з врегулювання питання погашення заборгованості перед ТОВ «УкрЛідербуд», що виникла на підставі рішення суду від 04.04.2012 у справі №17/5025/356/2012 на суму 39864165,84 грн. шляхом передачі в рахунок її часткового погашення рухомого майна, що належить йому на праві власності і перебуває в заставі банку за договорами застави; що за результатами тривалих переговорів між позивачем та відповідачем-2 було досягнуто певних домовленостей, зафіксованих в Меморандумі про взаєморозуміння від 28.02.2014, за наслідком підписання кого ТОВ «УкрЛідербуд» було передано ПАТ «Укрсоцбанк» лист від 04.04.2014 №164, а 08.04.2014 виконавчий документ постановою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України повернуто стягувачу. Заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

На запитання головуючого судді чи могла бути укладена угода лише стосовно тієї частини майна по вул. Б.Хмельницького, 55, яка не перебувала в заставі ПАТ "Укрсоцбанк", пояснив, що така угода могла бути укладена з огляду на необхідність виконання рішення господарського суду Черкаської області від 04.04.2012 у справі №17/5026/356/2012.

ПП "Бізнес-Гранд" у особі ліквідатора банкрута вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" підтримав повністю з мотивів, викладених останнім.

Учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак ліквідатор банкрута, члени комітету кредиторів участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

У ході розгляду справи ТОВ "УкрЛідербуд" суду подано ксерокопії листа від 26.02.2013 №105 яким останнього повідомлено про укладення з ПП «Бізнес-Гранд» спірної Угоди та докази його направлення на адресу ПАТ «Укрсоцбанк», та пояснено, що їх оригінали були вилучені у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017000000001313 від 29.04.2017 слідчим ОВС Генеральної прокуратури Безушко А.П. відповідно до протоколу обшуку від 05.09.2017. Враховуючи, що вказані документи мають значення для вирішення питання застосування строку позовної давності, ухвалою суду від 14.09.2017 було задоволено клопотання ТОВ "УкрЛідербуд" про витребування належним чином засвідчених копій зазначених документів від Генеральної прокуратури України. Листом від 29.09.2017 №07/1/1-19319-17 (вх.суду №21157/17 від 04.10.2017) Генеральна прокуратура України повідомила, що серед  вилучених документів в вході кримінального провадження №42017000000001313 запитуваних судом документів не виявлено та повідомлено, що у разі звернення службовими особами ТОВ «УкрЛідербуд» до слідчого або прокурора у кримінальному провадженні їм буде надано можливість зняти копії вилучених документів.

Також у ході розгляду справи установлено, що у наданому до суду ПАТ «Укрсоцбанк» витягу з протоколу №2 засідання правління від 13.02.2014 та у наявному у ТОВ «УкрЛідербуд» примірнику витягу цього ж протоколу міститься різний текст п.25, у зв’язку з чим ухвалою від 14.09.2017 задоволено клопотання представника ТОВ «УкрЛідербуд» про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. копій документів, які містяться в нотаріальній справі по посвідченню договору міни від 05.06.2014 за реєстровим номером 1255.

Суд розглянув справу відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон-4212).

Заслухавши учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

16.06.2005 між ПП "Бізнес-Гранд" та АКБСР "Укрсоцбанк" укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №895/08-070.

15.08.2005 між ПП "Бізнес-Гранд" та АКБСР "Укрсоцбанк" укладено договори застави майна №Дз 2-895/08-070,  №Дз 3-895/08-070, №Дз 5-895/08-070, №Дз 6-895/08-070, №Дз 7-895/08-070 від 16.06.2005 та 08.09.2009 – договір застави майна №Дз4-25.1-09/11-13, предметом яких стало рухоме майно, яке знаходиться у м. Черкаси по вул. Гагаріна, 55/1. Вказані обтяження внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.04.2012 у справі №17/5026/356/2012 з приватного підприємства "Бізнес-Гранд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УкрЛідербуд” стягнено 39864165,84 грн. та 17.04.2012 судом видано наказ на його виконання.

27.07.2012 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  (далі – Відділ ДВС) постановами було відкрите виконавче провадження ВП №33611568 та накладено арешт на нерухоме майно і заборонено відчуження будь-якого майна боржника (т.2 а.с.18). Доказів внесення відомостей про обтяження рухомого майна до Державного реєстру обтяжень рухомого майна суду не надано.

 Листом від 03.09.2012 №77/1 (т.2 а.с.26-27) ПП «Бізнес-Гранд» звернувся до ПАТ «УкрСоцбанк» з клопотанням надати згоду на передачу рухомого майна, яке належить ПП "Бізнес-Гранд" і перебуває в заставі у ПАТ "Укрсоцбанк", для врегулювання питання погашення заборгованості перед ТОВ "УкрЛідербуд" відповідно до рішення господарського суду Черкаської області від 04.04.2012 у справі № 17/5025/356/2012, однак відповіді від останнього не надійшло.

Листом від 12.11.2012 №85 ПП "Бізнес-Гранд" надав ТОВ «УкрЛідербуд» інформацію щодо вчинення ним дій на отримання згоди заставодержателя.

19.11.2012 між ПП "Бізнес-Гранд" та ТОВ "УкрЛідербуд" укладено угоду про часткове погашення боргу (далі – спірна Угода) , відповідно до якої ПП "Бізнес-Гранд" передало у власність ТОВ «УкрЛідербуд» в рахунок погашення боргу рухоме майно на суму7818472,22 грн., яке знаходиться у м. Черкаси за адресами: вул. Гагаріна, 55/1 (51 найменування, 63 одиниці, далі – майно по вул. Гагаріна, 55/1) та Б.Хмельницького, 55 (17 наменувань, 18 одиниць, далі – майно по вул. Б.Хмельницького, 55 ) – усього  68 найменувань, 81 одиниця рухомого майна.

23.10.2013 постановою Відділу ДВС арештоване майно передано на зберігання керівнику ПП "Бізнес-Гранд" Холодному О.В.

Ухвалою суду від 12.12.2013 порушено провадження у справі про банкрутство

13.02.2014 відбулося засідання правління ПАТ «Укрсоцбанк», за результатами якого складено протокол №2 (далі – протокол №2) ,  згідно з п.25 якого прийнято рішення про прийняття на баланс ПАТ "Укрсоцбанк" за договором міни належне ТОВ "УкрЛідербуд" майно, яке знаходиться у м. Черкаси за адресою по вул. Гагаріна, 55/1 (51 найменування, 63 одиниці), в обмін на нерухоме майно, про внесення змін до договорів застави майна, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та ПП «Бізнес-Гранд» в  частині заміни заставодавця з ПП «Бізнес Гранд» на ТОВ «Укрлідербуд», про наступне розірванні цих договорів застави майна та про відступлення прав вимоги до ПП "Бізнес-Гранд" на залишок заборгованості за кредитними договорами. Зміст протоколу свідчить про наявність у ПАТ «Укрсоцбанк» інформації про належність ТОВ «Укрлідербуд» того рухомого майна, яке перебуває в заставі ПАТ "Укрсоцбанк" як майно ПП "Бізнес-Гранд".

04.04.2014 за №164 ТОВ «УкрЛідербуд» повідомив  ПАТ «Укрсоцбанк» про укладання Угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012 та готовність прийняти на себе зобов’язання заставодавця в порядку ч.1 ст.27 Закону України «Про іпотеку».

08.04.2014 Відділом ДВС винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 33611568.

05.06.2014 між ПАТ "Укрсоцбанк", ПП "Бізнес-Гранд" та ТОВ "УкрЛідербуд" укладено наступні правочини (т.2 а.с.97): договір від 05.06.2014 про внесення змін до договору застави майна №Дз 4-25.1-09/11-13 від 08.09.2009 (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП «Бізнес Гранд» замінено на ТОВ «Укрлідербуд»; договір від 05.06.2014 про розірвання договору застави майна №Дз 4-25.1-09/11-13 від 08.09.2009; договір від 05.06.2014 про внесення змін до договору застави майна №Дз 2-895/08-070 від 15.08.2005 (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП «Бізнес Гранд» замінено на ТОВ «Укрлідербуд»; договір від 05.06.2014 про розірвання договору застави майна №Дз 2-895/08-070 від 15.08.2005; договір від 05.06.2014 про внесення змін до договору застави майна №Дз 3-895/08-070 від 15.08.2005 (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП «Бізнес Гранд» замінено на ТОВ «Укрлідербуд»; договір від 05.06.2014 про розірвання договору застави майна №Дз 3-895/08-070 від 15.08.2005; договір від 05.06.2014 про внесення змін до договору застави майна №Дз 5-895/08-070 від 15.08.2005 (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП «Бізнес Гранд» замінено на ТОВ «Укрлідербуд»; договір від 05.06.2014 про розірвання договору застави майна №Дз 5-895/08-070 від 15.08.2005; договір від 05.06.2014 про внесення змін до договору застави майна №Дз 6-895/08-070 від 29.09.2005 (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП «Бізнес Гранд» замінено на ТОВ «Укрлідербуд»; договір від 05.06.2014 про розірвання договору застави майна №Дз 6-895/08-070 від 15.08.2005; договір від 05.06.2014 про внесення змін до договору застави майна №Дз 7-895/08-070 від 16.06.2005 (зі змінами та доповненнями), згідно з яким заставодавця з ПП «Бізнес Гранд» замінено на ТОВ «Укрлідербуд»; договір від 05.06.2014 про розірвання договору застави майна №Дз 7-895/08-070 від 15.08.2005.

05.06.2014 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "УкрЛідербуд" укладено договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим номером 1255 (т.2 а.с.149), згідно з яким відбувся перехід права власності на рухоме майно, яке знаходиться у м. Черкаси за адресою по вул. Гагаріна, 55/1 (51 найменування, 63 одиниці) до ПАТ "Укрсоцбанк" в обмін на нерухоме майно.

31.10.2016 ПАТ "Укрсоцбанк" подано позовну заяву про визнання недійсною Угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012.

24.11.2016 постановою суду боржника (ПП "Бізнес-Гранд") визнано банкрутом.

Аналізуючи установлені обставини суд приходить до наступних висновків.

Заявник обгрунтовує свої вимоги порушенням його права застави та порушенням заборони на відчуження майна.

За спірною Угодою було передано наступне майно: майно по вул. Гагаріна, 55/1 (яке перебувало в заставі ПАТ "Укрсоцбанк") і майно по вул. Б.Хмельницького, 55 (яке в заставі не перебувало).

Що стосується вимоги про визнання недійсною спірною Угоди в частині майна по вул. Б.Хмельницького, 55, то суд зазначає наступне.

Дійсно, судом установлено порушення закону в частині відчуження рухомого майна щодо якого існує заборона на його відчуження. Однак, у цьому випадку було порушено право не заявника, а ТОВ "УкрЛідербуд", хоча саме на його користь і було накладено арешт Відділом ДВС – правомірною була б передача цього майна ТОВ "Укрлідербуд у виконавчому провадженні чи шляхом укладення мирової угоди.

Проте, ПАТ "Укрсоцбанк" не надав суду будь-якого обгрунтування, яке саме його право було порушено відчуженням майна по вул. Б.Хмельницького, 55 і залишається порушеним на даний час, та не надав будь-яких доказів порушення такого права. У зв’язку з цим у задоволенні вимоги про визнання спірної угоди в цій частині, щодо передачі майна по вул. Б.Хмельницького, 55, необхідно відмовити.

Що стосується вимоги про визнання недійсною спірною Угоди в частині майна по вул. Гагаріна, 55/1, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про заставу” заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Згідно з п.2.1.4 договорів застави заставодавець (ПП “Бізнес-Гранд”) зобов'язаний без письмової згоди заставодержателя (ПАТ “Укрсоцбанк”) не здійснювати дій, пов'язаних зі зміною права власності на предмети застави (відчужувати предмети застави), обтяженням їх будь-якими зобов'язаннями.

Отже, уклавши спірну Угоду, заставодавець (ПП “Бізнес-Гранд”) здійснив відчуження належного йому рухомого майна без згоди на те заставодержателя (ПАТ "Укрсоцбанк"). У зв’язку з цим, з моменту, коли ПАТ "Укрсоцбанк" дізнався про порушення його права (надавати згоду, отримати задоволення за рахунок майна) у нього виникло інше право – право на звернення з позовом до ПП "Бізнес-Гранд" з метою визнання спірної Угоди недійсною, повернення майна до ПП "Бізнес-Гранд" і відновлення свого права надавати згоду, отримати задоволення вимог за рахунок заставного майна.

Суд вважає, що доведеними є обставини про те, що ПАТ "Укрсоцбанк" дізнався про порушення його права 13.02.2014 (дата засідання правління ПАТ "Укрсоцбанк"), оскільки протоколом №2 зафіксовані дві обставини, які на це вказують: 1) зазначення точного переліку майна яке знаходиться у м. Черкаси за адресою по вул. Гагаріна, 55/1 (51 найменування, 63 одиниці, т.3 а.с.54-55) і яке є предметом спірної Угоди (її підпункти №1-51 пункту 1.2, т.1 а.с.14-15); 2) визначення порядку подальших своїх дій виходячи з факту наявності цього майна у власності ТОВ "УкрЛідербуд" і зазначення потреби його придбання шляхом укладення договору міни на інше майно. Оскільки суду не надано інших доказів (стосовно того, коли саме ПАТ "Укрсоцбанк" про це стало відомо і з якого джерела), суд вважає дату складення протоколу №2 датою коли ПАТ "Укрсоцбанк" дізнався про порушення свого права.

При цьому додатковим доказом саме цієї обставини є спроба ПАТ "Укрсоцбанк" ввести суд в оману шляхом надання витягу з протоколу №2 з недостовірними відомостями (так, у п.25 протоколу №2 замінено слова "ТОВ "УкрЛідербуд"" на слова  "ПП "Бізнес-Гранд"", з метою переконати суд у тому, що ПАТ "Укрсоцбанк" на момент складення протоколу №2 не знав про перебування цього майна у власності ТОВ "УкрЛідербуд" – т.3 а.с.23; т.3 а.с.53;  т.3 а.с.62).

Суд відхиляє як доказ копії листа ТОВ "УкрЛідербуд" від 26.02.2013 №105 на адресу ПАТ "Укрсоцбанк" (у якому повідомляється про укладення угоди про часткове погашення боргу від 19.11.2012) з доказами його направлення (т.3 а.с.34-35), оскільки оригінали цих доказів суду не надані, оскільки ПАТ "Укрсоцбанк" листом від 25.09.2017 заперечує надходження цього листа (т.3 а.с.61) та оскільки листом від 29.09.2017 №07/1/1-19319-17 Генеральна прокуратура України не підтвердила відомості про вилучення цього листа з доказами його відправлення у ході обшуку у кримінальному провадженні №42017000000001313 від 29.04.2017 (т.3 а.с.110).

Таким чином, з 13.02.2014 у ПАТ "Укрсоцбанк" виникло право на подання позову про захист порушеного права. Однак, він ним не скористався, а навпаки, знаючи про існуюче порушення, 05.06.2014 укладає з ПП "Бізнес-Гранд" та ТОВ "УкрЛідербуд" договори про внесення змін до договорів застави майна, згідно з якими заставодавцем замість ПП "Бізнес-Гранд" стає ТОВ "УкрЛідербуд".

Вказану дію суд оцінює як відмову від права на звернення до суду з позовом до ПП "Бізнес-Гранд" і заміну його іншим правом – правом заставоджержателя на належне ТОВ "Укрлідербуд" майно, оскільки такі дії виключають можливість існування цих двох прав одночасно. Такий висновок суд обгрунтовує тим, що відповідно до ст.11, 202 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Отже, укладаючи договори про внесення змін до договорів застави, ПАТ "Укрсоцбанк" свідомо вчиняє дії на зміну своїх прав і обов’язків стосовно ПП "Бізнес-Гранд", наслідком яких є втрата права вимоги на заставлене майно до ПП "Бізнес-Гранд" і набуття такого права до ТОВ "УкрЛідербуд".

Наступною дією, укладенням договорів від 05.06.2014 про розірвання договорів застави майна, ПАТ "Укрсоцбанк" взагалі відмовляється від права застави на майно, а з укладенням договору міни набуває нове право – право власності на майно, яке знаходиться у м. Черкаси за адресою по вул. Гагаріна, 55/1 (51 найменування, 63 одиниці).

Вирішуючи питання про те, чи правомірні були дії ПАТ "Укрсоцбанк" при укладенні договорів про внесення змін до договорів застави майна, про розірвання договорів застави майна та про укладення договору міни суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.203 і 204 Цивільного кодексу України: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Право на звернення до суду і право на укладення правочину є саме правами (а не обов’язками), є правами ПАТ "Укрсоцбанк" (які він може пред’явити чи не пред’явити на власний розсуд), тому дія з обрання останнім одного з цих шляхів поведінки не суперечить Цивільному кодексу України чи й іншим актам цивільного законодавства; ПАТ "Укрсоцбанк" мав і має права юридичної особи, тобто мав необхідний обсяг дієздатності; прояв волі останнього у даному випадку є не одномоментним, а послідовним і цілеспрямованим (спочатку дізнався про укладення спірної Угоди, далі складає план своїх дій у протоколі №2 правлінням у складі 7 осіб, далі змінює свої права стосовно ПП "Бізнес-Гранд", далі змінює свої права стосовно ТОВ "УкрЛідербуд", далі змінює свої права на майно за договором міни – дії вчиняються з лютого по червень 2014 року, у вчиненні дій приймає участь багато посадових осіб банку, вчиняється певна кількість окремих і системних дій); правочини посвідчуються нотаріально; правочини спря

мовані на настання саме тих наслідків, які настали.

Таким чином, на момент звернення до суду з позовом про визнання спірної Угоди недійсною ПАТ "Укрсоцбанк" не довів наявність права, яке підлягає захисту, у зв’язку з чим у задоволенні вимог необхідно відмовити.

Фактично на даний час ПАТ "Укрсоцбанк" намагається і повернути нерухоме майно у свою власність (передане за договором міни), і отримати задоволення свої вимог як кредитора у справі про банкрутство ПП "Бізнес-Гранд"  за рахунок повернення рухомого майна у власність банкрута. При цьому ТОВ "УкрЛідербуд" втрачає майно, отримане у зв’язку із судовим рішенням у справі №17/5026/356/2012.

Крім того, визнаючи договір недійсним суд повинен розглянути питання застосування з власної ініціативи реституції як наслідку недійсності оспорюваного правочину (п.7 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9), тому суд відхиляє доводи заявника, що дане питання не повинно враховуватись судом.

Однак (у разі визнання договору недійсним), повернення рухомого майна у власність банкрута на даний час є неможливим, оскільки воно і фактично і юридично перебуває у власності ПАТ "Укрсоцбанк", а не у власності ТОВ "УкрЛідербуд", а реституція для ТОВ "УкрЛідербуд" означає відновлення його права на стягнення коштів з ПП "Бізнес-Гранд" за рішенням суду від 04.04.2012 у справі №17/5026/356/2012, виконання якого неможливе у зв’язку з банкрутством ПП "Бізнес-Гранд" та закінченням строків для пред’явлення цих вимог як конкурсного кредитора.

Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 31.10.2016 (вх. суду №22170/17 від01.11.2016) відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 24.10.2017.

Направити дане судове рішення членам комітету кредиторів (1), а також рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "УкрЛідербуд".

Суддя                                                                                                Хабазня Ю.А.