Ухвала по справі № 925/1961/14 від 24 січня 2019 року № 2 (оплата послуг арбітражного керуючого)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 січня 2019 року № 2                                                 м. Черкаси                                            Справа № 925/1961/14

Вх. суду № 27595/18 від 18.09.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

у судове засідання не з’явились: ліквідатор банкрута, представники від Карпенка С.Б., ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, ПП "Обухівміськвторресурси",  ТОВ "ГСН",  ГУ ПФУ в Черкаській області, ПАТ "Енергобанк", ПАТ "Київобленерго",  Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області,  Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 18.09.2018 №02-01/1/110

заявника, ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Вихор Ю.С.,

про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат, стягнення грошової винагороди з кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ",

про  визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Вихор Ю.С., подала клопотання від 18.09.2018 №02-01/1/110 з вимогами:

затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі у справі №925/1961/14 про банкрутство ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" у загальній сумі 198635,49 грн. (з них: 185539,00 грн. – грошова винагорода за вересень 2015 – вересень 2018 року; 13096,49 грн. – витрати);

обов'язок оплати грошової винагороди ліквідатора банкрута покласти на кредиторів пропорційно розміру їх грошових вимог, а саме: ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області  – у сумі 107903,07 грн.; ГУ ПФУ в Черкаській області – у сумі 103,45 грн.; ПП "Обухівміськвторресурси" – у сумі 14180,16 грн.; ТОВ "ГСН" – у сумі 391,31 грн.; ПАТ "Київобленерго" – у сумі 112,69 грн.; ПАТ "Енергобанк" – у сумі 60283,52 грн.; Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області – у сумі 1457,02 грн.; Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ – у сумі 32,32 грн.

У судових засіданнях 23.10.2018 і 06.11.2018 ліквідатор банкрута,  арбітражний керуючий Вихор Ю.С., заявлене клопотання підтримала.

 Представник ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області у судовому засіданні 23.10.2018 проти задоволення клопотання заперечив у зв'язку з відсутністю у кредитора коштів для оплати ліквідатору банкрута його грошової винагороди та витрат.

Присутній у судовому засіданні 23.10.2018 представник Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області позиції щодо заявленої вимоги не висловив.  

ПАТ "Енергобанк" у направленому суду відзиві від 17.10.2018 (вх. суду №31415/18 від 23.10.2018, а.с.81 т.9) проти клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні і пояснив, що сплата основної грошової винагороди та витрат ліквідатора банкрута здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних в результаті господарської діяльності; коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника; за рахунок сформованого кредиторами Фонду, але ж ніяк не пропорційно сумі грошових вимог кредиторів і аж ніяк шляхом покладання на кредиторів обов'язку оплати винагороди та відшкодування витрат ліквідатора; що на відшкодування грошової винагороди та витрат у процедурі розпорядження майном боржника арбітражний керуючий Вихор Ю.С. має право  після закінчення такої процедури та за рахунок ініціюючого кредитора. 

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (ліквідатор банкрута, кредитори – ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, ПП "Обухівміськвторресурси",  ТОВ "ГСН",  ГУ ПФУ в Черкаській області, ПАТ "Енергобанк", ПАТ "Київобленерго",  Придніпровський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області,  Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх представники у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.

У справі наявні поштові повідомлення про вручення ухвали суду про дату, час і місце судового засідання ліквідатору банкрута, ГУ ПФУ в Черкаській області, ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, ПАТ "Київобленерго", ТОВ "ГСН", Придніпровському ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, ПП "Обухівміськвторресурси", Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, Карпенку С.Б..

Повідомлення про вручення ухвали суду ПАТ "Енергобанк" від пошти не надійшло. Ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження вказаної особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зокрема, вказана адреса міститься у заяві, яка була подана цією особою у справу. За викликом/повідомленням суду, які надсилалися раніше на цю ж адресу, наявні повідомлення про вручення ухвали суду (а.с.43, 119, 235 т.9).

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже кредитор ПАТ "Енергобанк" був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Явка учасників справи обов’язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон №4212-VI).  

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано вступну та резолютивну частини судового рішення.

Враховуючи, що суми, вказані ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Вихор Ю.С., у звіті про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі у справі №925/12961/14 про банкрутство ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" (а.с.142 т.8) за період з вересня 2015 року по вересень 2018 року на загальну суму 198635,49 грн. (з них:185539,00 грн. – нарахована грошова винагорода, з яких за рахунок майна боржника виплачено 1075,46 грн.; 13096,49 грн. – здійснені витрати, з яких за рахунок майна боржника відшкодовано 13096,49 грн.) – є обгрунтованими і підтверджуються доданими до клопотання первинними бухгалтерськими документами (а.с.147 т.8), суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Однак вимога ліквідатора банкрута про покладення обов’язку по оплаті грошової винагороди на кредиторів та стягнення з них цієї суми пропорційно розміру їх кредиторських вимог не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, положеннями частини 5 статті 115 Закону №4212-VI визначено джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Згідно з частиною 6 статті 115 Закону №4212-VI кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Отже, оплата послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень здійснюється за рахунок коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу його майна (майнових прав), або із фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, якщо такий створено комітетом кредиторів боржника. При цьому, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 26 Закону №4212-VI господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов'язаних з проведенням ліквідаційної процедури (в тому числі на виплату грошової винагороди та відшкодування витрат ліквідатора), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат (правові позиції Вищого господарського суду України у постанові від 27.10.2015 у справі №911/1056/13).

Разом з тим суд вважає, що заявлена арбітражним керуючим Вихор Ю.С. вимога є передчасною оскільки ліквідаційна процедура у справі не завершена, судом ухвалою суду від 24.01.2019 №2 у цій справі відмовлено у затвердженні звіту ліквідатора банкрута і закритті провадження у справі про банкрутство у зв’язку з необхідністю повернення майна у ліквідаційну масу, його реалізації, надходження коштів та спрямування їх на погашення вимог кредиторів, у тому числі, і на погашення вимог арбітражного керуючого.

Керуючись ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд –

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Вихор Ю.С. від 18.09.2018 №02-01/1/110 задовольнити частково.

1.1.Затвердити звіт арбітражного керуючого Вихор Ю.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі у справі №925/12961/14 про банкрутство ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" за період з вересня 2015 року по вересень 2018 року на загальну суму 198 635,49 грн.

1.2.У решті вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 08.02.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 08.02.2019.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням арбітражному керуючому Вихор Ю.С., членам комітету кредиторів (2).

Суддя                                                                                                           Ю.А. Хабазня