Ухвала по справі № 925/1961/14 від 28 серпня 2018 року № 2 (оплата послуг арбітражного керуючого)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 серпня 2018 року № 2                                                 м. Черкаси                                              Справа № 925/1961/14

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

за участю у судовому засіданні:

Вихор Ю.С. (ліквідатор банкрута, особисто),

Гусак І.Ю. (від Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, представник за довіреністю),

у судове засідання не з’явились:

представники від Головного управління ПФУ в Черкаській області, Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, ПАТ "Енергобанк", ПАТ "Київобленерго", Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП "Обухівміськвторресурси", ТОВ "ГСН", розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора, Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ",

про  визнання банкрутом,

УСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Вихор Ю.С., подано клопотання від 16.08.2018 №02-01/1/94  з вимогами: затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання нею обов'язків розпорядника майна боржника у сумі 24799,24 грн.; стягнути з ініціюючого кредитора, Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області кошти у сумі 24799,24 грн., з яких: 21924,00 грн. – грошова винагорода за період виконання арбітражним керуючим Вихор Ю.С. повноважень розпорядника майна, 2875,24 грн. – витрати.

У судовому засіданні арбітражний керуючий Вихор Ю.С. уточнила суму понесених нею у ході здійснення процедури розпорядження майном боржника витрат, надала розрахунок витрат без дати і номеру (вх. суду №25469/18 від 28.08.2018), згідно з яким  загальна сума витрат становить 2898,60 грн.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута заявлені вимоги підтримала.

Присутній у засіданні представник Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області клопотання в частині затвердження звіту підтримав, проти стягнення суми грошової винагороди і витрат арбітражного керуючого Вихор Ю.С. з ініціюючого кредитора заперечив з підстав, вказаних у протоколі комітету кредиторів від 30.05.2018 №23, що ініціюючий кредитор представляє інтереси держави, а не особисті інтереси юридичної особи, та здійснює заходи, спрямовані на надходження коштів до Державного бюджету України; що ініціюючий кредитор є бюджетною установою, яка повністю фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України; що кошторисом на його утримання не передбачено видатків на оплату послуг сторонніх фахівців; що джерела сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв’язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство передбачені ч.5 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; що відшкодування основної грошової  винагороди та витрат арбітражного керуючого за рахунок ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області згідно з Бюджетним кодексом України буде кваліфікуватись як нецільове використання бюджетних коштів; що поняття "грошової винагороди" ліквідатора не є тотожним поняттю "заробітна плата", яка гарантована працівнику Конституцією України, КзпП України, Законом України "Про оплату праці"; що ліквідатор не є працівником банкрута, з яким укладено трудовий договір; що законом про банкрутство не передбачено обов’язку кредитора (кредиторів) відшкодовувати за власний рахунок грошову винагороду ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд та що такий обов’язок покладається на ініціатора порушення провадження у справі про банкрутство лише на стадії розпорядження майном боржника.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що у справі наявні повідомлення про вручення ухвали суду, однак представники від Головного управління ПФУ в Черкаській області, Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області, ПАТ "Енергобанк", ПАТ "Київобленерго", Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ПП "Обухівміськвторресурси", ТОВ "ГСН" у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.

Явка учасників справи, представники яких не з'явились, обов’язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон №4212-VI). Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 03.12.2014 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Вихор Ю.С., встановлено останній грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Постановою суду від 25.08.2015 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Вихор Ю.С.

Ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Вихор Ю.С., звернулась до суду з клопотанням від 16.08.2018 №02-01/1/94, у якому просить затвердити звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування її витрат за період здійснення нею повноважень розпорядника майна боржника за грудень 2014 року – серпень 2015 року у загальній сумі 24799,24 грн. (з них: 21924,00 грн. – грошової винагороди та 2875,24 грн. – витрат); стягнути вказану суму з ініціюючого кредитора, Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області.

У ході розгляду заявленого клопотання заявником надано розрахунок суми витрат з переліком документів, якими підтверджуються ці витрати (вх. суду №25469/18 від 28.08.2018), згідно з яким сума понесених арбітражним керуючим Вихор Ю.С. витрат у процедурі розпорядження майном боржника складає 2898,60 грн., яка є більшою, ніж заявлена у клопотанні.

Частиною 2 статті 115 Закону №4212-VI визначено джерела сплати грошової винагороди розпорядника майна, а саме шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, визначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожен місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Отже, право вимоги грошової винагороди у арбітражного керуючого Вихор Ю.С. за виконання нею повноважень розпорядника майна за період з 03.12.2014 по 25.08.2015 виникло в останній день кожного календарного місяця виконання нею цих повноважень і останнім строком виникнення права вимоги є 31.08.2015.

Розрахунок суми грошової винагороди у розмірі 21924,00 грн. ініціюючим кредитором не оспорюється однак є не вірним, оскільки здійснений за повні місяці. За період з 03.12.2014 по 25.08.2015 він складає 21216,78 грн. (1100,13х2 +1218х7х2 +982,26х2)

Вказана сума мала бути внесена на депозитний рахунок нотаріуса ініціюючим кредитором (Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області) і виплачена Вихор Ю.С. з настанням відповідного строку. Однак вказані обов’язки Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області не виконані, у зв’язку з чим клопотання Вихор Ю.С. в частині стягнення цієї суми підлягає задоволенню.

Що стосується суми витрат у розмірі 2875,24 грн., то правильний її розрахунок згідно з наданими первинними документами складає 2898,60 грн. Разом з тим, заявник заяву про збільшення вимог не подав, тому витрати підлягають затвердженню у заявленій сумі. Однак, у задоволенні вимоги  про стягнення цієї суми з ініціюючого кредитора необхідно відмовити, оскільки згідно із вищевказаною ст.115 Закону №4212-VI на ініціюючого кредитора покладається обов’язок сплати арбітражному керуючому лише грошової винагороди.

Керуючись ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання арбітражного керуючого Вихор Ю.С. від 01.06.2018 №02-01/1/47 (вх. суду №16479/18 від 08.06.2018), з уточненнями від 02.07.2018 №02-01/1/59 (вх. суду №19422/18 від 06.07.2018) та від 16.08.2018 №02-01/1/94 (вх. суду №24649/18 від 20.08.2018) про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат задовольнити частково.

1.1.Затвердити розмір грошової винагороди та здійснених витрат арбітражного керуючого Вихор Ю.С. за період процедури розпорядження майном боржника з 03.12.2014 по 25.08.2015 на суму відповідно 21216,78 грн. грошової винагороди та 2875,24 грн. витрат.

1.2. Стягнути із державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик,235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 39497534) на користь арбітражного керуючого Вихор Юлії Сергіївни (Чернігівська обл, м. Прилуки, вул. Гнідаша, 17, кв. 5, ідентифікаційний код 2968501327, дата народження 10.04.1981) 21216,78 грн. (двадцять одну тисячу двісті шістнадцять гривень сімдесят вісім  копійок) грошової винагороди.

Наказ видати.

1.3. У решті вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 28.08.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено у понеділок 03.09.2018.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, усім кредиторам (8).

Суддя                                                                                                       Ю.А. Хабазня