Ухвала по справі № 925/338/24 від 17 лютого 2025 року (повернуто заяву)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Черкаси справа № 925/338/24

Вх. суду № 1209/25 від 27.01.2025

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., розглянувши скаргу від 24.01.2025 (із заявою від 05.02.2025 про усунення недоліків поданої скарги)

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунська"

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Демчана О.І., до суду подано скаргу від 24.01.2025 з вимогами:

1.1. Прийняти до розгляду та задовольнити цю скаргу.

1.2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (09100, Київська область, м. Біла Церква, бульв. Олександрійський, буд.94, ідентифікаційний код 34846037) Костюченко Юлії Миколаївни (далі – Відділ ДВС) щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень №74394884 від 11.03.2024 та №74531526 від 22.03.2024 і подальшого здійснення вказаних виконавчих проваджень із порушенням правил територіальної підвідомчості.

1.3. Скасувати постанову Відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження №74394884 від 11.03.2024.

1.4. Скасувати постанову Відділу ДВС про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 11.03.2024, винесену у виконавчому провадженні №74394884.

1.5. Скасувати постанову Відділу ДВС про стягнення виконавчого збору від 11.03.2024, винесену у виконавчому провадженні №74394884.

1.6. Скасувати постанову Відділу ДВС про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 02.04.2024, винесену у виконавчому провадженні №74394884.

1.7. Скасувати постанову Відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження №74531526 від 22.03.2024.

1.8. Скасувати постанову Відділу ДВС про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.03.2024, винесену у виконавчому провадженні №74531526.

1.9. Скасувати постанову Відділу ДВС про стягнення виконавчого збору від 22.03.2024, винесену у виконавчому провадженні №74531526.

1.10. Скасувати постанову Відділу ДВС про арешт коштів боржника від 22.03.2024, винесену у виконавчому провадженні №74531526.

1.11. Скасувати постанову Відділу ДВС про арешт майна боржника від 22.03.2024, винесену у виконавчому провадженні №74531526.

1.12. Скасувати постанову Відділу ДВС про розшук майна боржника від 04.09.2024, винесену у виконавчому провадженні №74531526.

Скаргу було подано з порушенням вимог ст.174 ГПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 28.01.2025 залишено без руху з наданням заявнику строку (десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху) на виправлення недоліків. Суд в ухвалі зобов'язав заявника усунути недоліки у такий спосіб: скласти перелік документів, які є доказами викладених у заяві обставин (фактів), подати клопотання про поновлення пропущеного 10-ти денного строку оскарження кожної постанови Відділу ДВС; направити заяву про усунення недоліків з доданими до неї доказами суду і учасникам справи та надати суду докази цьому.
06.02.2025 за вх. суду №2007/25 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Демчана О.І. від 05.02.2025 про усунення недоліків скарги, у якій;

а) заявником викладено перелік документів та інших доказів, що додаються до скарги, однак у порушення ухвали суду та закону не зазначено у кого знаходяться оригінали цих доказів;

б) також заявником заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску десятиденного строку на подання скарги. Клопотання обґрунтоване тим,

що постанови державного виконавця від 11.03.2024 у ВП №74394884 та від 22.03.2024 у ВП №74531526, якими порушено права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Дізарт плюс", були винесені у такі дати: про відкриття виконавчого провадження №74394884 – 11.03.2024; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №74394884 – 11.03.2024; про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74394884 – 11.03.2024; про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (постанову винесено у виконавчому провадженні №74394884) – 02.04.2024; про відкриття виконавчого провадження №74531526 – 22.03.2024; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №74531526 – 22.03.2024; про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74531526 – 22.03.2024; про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №74531526 – 22.03.2024; про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №74531526 – 22.03.2024; про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №74531526 – 04.09.2024;

що разом з тим, будь-які докази фактичного надсилання вказаних вище постанов на адресу ТОВ "Дізарт плюс", а тим більше, їх отримання останнім, у матеріалах АСВП відсутні;

що будь-які відомості щодо підстав відкриття виконавчих проваджень №74394884 та №74531526 у арбітражного керуючого Демчана О.І. на момент його призначення ліквідатором банкрута були відсутні;

що у подальшому заявник неодноразово звертався до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитами з метою отримати стосовно зазначених виконавчих проваджень;

що лише 20.01.2025 ліквідатор банкрута отримав необхідну йому інформацію, отже заявником пропущено строк на подання скарги з поважних причин.

Однак, у клопотанні:

не вказано, коли закінчився строк на оскарження кожної конкретної постанови;

не обґрунтовано пропуск кожного конкретного строку, тобто ухвалу суду не виконано.

Заявник повторно обґрунтовує пропуск строку тим, що саме йому (арбітражному керуючому) стало відомо про зазначені постанови з відповідей Відділу ДВС. Проте відповідно до ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У даному випадку закон має на увазі "особу" боржника, тобто ТОВ "Дізарт Плюс", а не ліквідатора банкрута, який лише представляє ТОВ "Дізарт Плюс" як його посадова особа. Особисто ж чи й як посадової особи боржника права ліквідатора банкрута цими постановами Відділу ДВС не могло бути порушено, оскільки на момент їх винесення він не представляв і не міг представляти інтереси боржника, так як призначений ліквідатором банкрута постановою суду від 01.10.2024. Тобто ліквідатор банкрута, як представник ТОВ "Дізарт плюс" повинен обгрунувати причини пропуску строку саме боржником (а не ним особисто). Крім того, він повинен обгрунтувати та довести (надати докази, ст.74 ГПК України) поважність цих причин, тобто вказати такі обставини, які унеможливлювали подання скарги боржником (а не ним особисто) у період з дати закінчення строку на оскарження кожної постанови по дату подання скарги

Отже заявник не усунув недоліки поданої заяви.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв’язку з цим скарга з доданими документами вважається не поданою і підлягає поверненню разом з доданими копіями. Оскільки заяву подано через підсистему "Електронний суд", то усі ці матеріали наявні у заявника в оригіналі, а роздруковані у суді як копії – тому залишаються у суді.

Керуючись ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута від 24.01.2025 з доданими до неї документами заявнику.

Ухвала суду набрала законної сили 19.02.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу суду заявнику.

Суддя Хабазня Ю.А.