Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
17 вересня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/359/24
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,
за участю у судовому засіданні: Рівного Є.О. (від ТОВ "Атем груп", представник за довіреністю), арбітражного керуючого Панченка Р.М. (розпорядник майна боржника),
у судове засідання не з’явились: представники від ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", ТОВ "Енергогазрезерв",
розглянувши у відкритому підсумковому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду
справу за заявою від 19.03.2024
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна газопостачальна компанія"
до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв",
про банкрутство юридичної особи
УСТАНОВИВ:
до 05.06.2024 – встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна забезпечити: розгляд вимог конкурсних кредиторів; надіслання повідомлень заявникам про повне або часткове їх визнання чи відхилення із мотивованим обґрунтуванням підстав відхилення; надання суду копій надісланих повідомлень та доказів їх надіслання;
до 10.06.2024 – встановлено строк проведення розпорядником майна разом з боржником інвентаризації майна боржника та зазначено, що за результатами слід надати суду акт інвентаризації майна та визначену суму вартості активів (баланс).
20.06.2024 – визначено датою складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду;
25.06.2024 – визначено датою попереднього засідання суду та зазначено, що про час і місце проведення засідання учасників провадження у справі про банкрутство боржника буде повідомлено додатково винесеною ухвалою;
30.08.2024 – проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів – за місцезнаходженням боржника; зобов'язано розпорядника майна письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;
05.09.2024 – проведення підсумкового засідання суду за місцезнаходженням Господарського суду Черкаської області; визнано явку розпорядника майна боржника обов’язковою, решти учасників справи – необов’язковою. Ухвалою суду від 05.09.2024 підсумкове судове засідання було відкладено на 17.09.2024.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.
З моменту відкриття провадження у справі розпорядник майна вчинив такі дії:
30.04.2024 та повторно 17.06.2024 направив на адресу боржника запити-повідомлення №02-01/125 та повторно №02-01/275, у яких просив надати йому завірені копії документів (згідно з їх переліком у запитах), а також повідомити про можливість проведення інвентаризації і про порядок розгляду заяв кредиторів. Разом з тим, поштові відправлення боржником отримані не були та повернуті поштою відправнику;
06.06.2024 за вх.№9204/24 подав суду заяву про приєднання до матеріалів справи повідомлення про результати розгляду вимог ТОВ "Атем груп" (т.1 а.с.152);
18.06.2024 за вх.№9839/24 подав суду клопотання від 14.036.2024 №02-01/273 про приєднання до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів боржника (т.1 а.с.156), яке призначене до розгляду ухвалою суду від 20.06.2024;
20.06.2024 направив суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (т.1 а.с.165) ;
24.06.2024 уклав з Приватним підприємством "Центр антикризових технологій" договір №03/28 на проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника. 04.07.2024 Приватним підприємством "Центр антикризових технологій" складено Звіт за результатами аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення наявності або відсутності ознак неплатоспроможності, фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування неплатоспроможності та варіанти шляхів виходу з кризового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв", згідно з яким мають місце ознаки поточної неплатоспроможності підприємства; неплатоспроможність є понадкритичною, коли задоволення вимог кредиторів можливе тільки у ліквідаційній процедурі; дій з доведення підприємства до банкрутства не виявлено; у показниках підприємства ознак фіктивного банкрутства не вбачається. 08.08.2024 просив долучити вищевказаний Звіт до справи (т.1 а.с.174);
25.08.2024 та 27.08.2024 направив поштою та на електронні адреси боржника і кредиторів (ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", ТОВ "Атем груп") і боржника повідомлення (запит) від 24.08.2024 про проведення 30.08.2024 у порядку п.1-2, 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства зборів комітету кредиторів шляхом опитування з порядком денним (та проектом рішення із запропонованих питань): "визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів, вибори голови та секретаря комітету кредиторів". 30.08.2024 зборами кредиторів прийнято рішення (протокол №1-ЗК) про утворення комітету кредиторів у складі двох осіб: ТОВ "Центральна газопостачальна компанія" та ТОВ "Атем груп"; головою комітету кредиторів обрано ТОВ "Атем груп";
13.09.2024 за вх.№14168/24 направив суду клопотання від 12.09.2024 №02-01/380 з вимогами: припинити повноваження керівника ТОВ "Енергогазрезерв" Капрелова В.Л.; покласти виконання обов’язків керівника ТОВ "Енергогазрезерв" на розпорядника майна боржника; зобов’язати Капрелова В.Л. передати арбітражному керуючому Панченку Р.М. печатки, штампи, бухгалтерську та іншу документацію і майно ТОВ "Енергогазрезерв". Клопотання обґрунтовано тим, що керівник боржника Капрелов В.Л. перешкоджає проведенню інвентаризації майна боржника і не надає інформацію та документи;
16.09.2024 за вх.№14341/24 направив суду клопотання від 16.09.2024 приєднати до матеріалів справи протокол зборів кредиторів від 30.08.2024 №1-ЗК з копіями повідомлення про їх проведення;
16.09.2024 за вх.№14274/24 направив суду клопотання від 16.09.2024 №02-01/382 з вимогами витребувати у РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях відомості про зареєстровані та зняті протягом останніх п’яти років з обліку транспортні засобів ТОВ "Енергогазрезерв" та зобов’язати надіслати витребувані докази на адресу арбітражного керуючого Панченка Р.М..
Ухвалами суду: від 09.05.2024 у справах №925/359/24(911/796/24), №925/359/24(917/46/24), №925/359/24(925/1088/23); від 22.05.2024 у справі №925/359/24(925/400/24); від 24.05.2024 у справі №925/359/24(907/359/23); від 31.05.2024 у справі №925/359/24(916/1981/23); від 27.06.2024 у справі №925/359/24(916/4545/23); від 02.08.2024 у справах №925/359/24(925/826/24), №925/359/24(925/832/24), №925/359/24(925/901/24); від 06.09.2024 у справі №925/359/24(925/1069/24) (у одинадцяти справах) призначено до розгляду позовні заяви та зобов’язано розпорядника майна боржника надати суду відзив на позовні заяви – до жодного із судових засідань у цих справах будь-якої заяви до суду розпорядник майна боржника не надіслав.
Ухвалами суду від 23.08.2024 були призначені до розгляду заяви Запорізької обласної прокуратури від 02.07.2024 №15-1215-23 та Житомирської обласної прокуратури від 15.08.2024 №15/2-520вих-24 і від 15.08.2024 №15/2-521вих-24 з вимогами до боржника та зобов’язано розпорядника майна боржника надати суду відзив на позовні заяви – до жодного із судових засідань у цих справах будь-якої заяви до суду розпорядник майна боржника не надіслав
п.3. ч.2, ч.3 ст.12. Арбітражний керуючий зобов’язаний: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника (...). Під час реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий зобов’язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов’язки надано (покладено);
ч.4 ст.28. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого;
ч.3, 4 ст.44. Розпорядник майна зобов’язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону;
ч.1, п.4 ч.5, п.1 ч.8 ст.48. Протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів (...) про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про обрання голови комітету;
Арбітражний керуючий Панченко Р.М., як розпорядник майна боржника, не виконав належним чином в установлені строки покладені на нього законом та ухвалами суду обов’язки, а саме:
у порушення установленого ухвалою суду від 16.04.2024 строку подання відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (до 05.06.2024) такі відомості до суду надав 18.06.2024, тобто з пропуском строку на 12 днів – заяв з клопотанням про продовження установленого строку чи з обгрунтуванням мотивів його пропуску до суду не подавав;
у порушення п.1 ч.2 і ч.3 ст.12 Кодексу, п.7 ч.3 ст.2, ст.18 ГПК України не виконав одинадцять ухвал суду (від 09.05.2024 у справах №925/359/24(911/796/24), №925/359/24(917/46/24), №925/359/24(925/1088/23); від 22.05.2024 у справі №925/359/24(925/400/24); від 24.05.2024 у справі №925/359/24(907/359/23); від 31.05.2024 у справі №925/359/24(916/1981/23); від 27.06.2024 у справі №925/359/24(916/4545/23); від 02.08.2024 у справах №925/359/24(925/826/24), №925/359/24(925/832/24), №925/359/24(925/901/24); від 06.09.2024 у справі №925/359/24(925/1069/24) – не розглянув вимог заявників і не надав до суду відзиву;
у порушення ч.3 ст.44 Кодексу не розглянув трьох заяв кредиторів (Запорізької обласної прокуратури та Житомирської обласної прокуратури), які надійшли в установленому порядку і не виконав двох ухвал суду від 23.08.2024 щодо надання повідомлень на ці заяви;
у порушення ч.3 ст.44 Кодексу взагалі не провів інвентаризацію майна боржника у встановлені строки (до 10.06.2024) та не визначив його вартість, що унеможливило прийняття комітетом кредиторів рішення про введення наступної судової процедури;
у порушення ч.3 ст.44 Кодексу взагалі не скликав засідання комітету кредиторів – протокол засідання комітету кредиторів, до повноважень якого відповідно до п.1 ч.8 ст.48 Кодексу належить вирішення питання про обрання голови комітету, у справі відсутнє;
у порушення ухвали суду 08.08.2024 не провів зборів кредиторів за місцезнаходженням боржника – такі збори були проведені шляхом опитування. До справи подано рішення зборів кредиторів боржника від 30.08.2024 №1-ЗК про утворення та визначення кількісного складу комітету кредиторів, а також про обрання голови комітету кредиторів;
у порушення ч.3 ст.44 Кодексу за п’ять місяців після призначення не надав ні господарському суду ні зборам кредиторів жодного звіту про свою діяльність, а також не здійснив розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі. У суду відсутня будь-яка інформація про те, які конкретні дії вчинені арбітражним керуючим за час процедури розпорядження майном боржника (крім вищевказаних). Подання ж такого звіту є обов’язком арбітражного керуючого незалежно від того, чи порушує суд або будь-хто з учасників справи питання про його складення розпорядником майна. Очевидно, що такий звіт має бути підготовлений щонайпізніше до перших зборів кредиторів. У зв’язку з цим суд відмовляє у задоволенні усного клопотання розпорядника майна боржника про відкладення розгляду справи для підготовки звіту про виконану роботу і для підготовки клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном;
не надав до підсумкового засідання суду рішення зборів кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства у порядку ч.2 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства;
у порушення ухвали суду від 08.08.2024 не з’явився у підсумкове засідання суду 05.09.2024 та не надав будь-яких пояснень причин неявки і доказів на їх підтвердження.
Суд вважає, що клопотання від 12.09.2024 №02-01/380 з вимогою припинити повноваження керівника ТОВ "Енергогазрезерв" Капрелова В.Л. мало бути заявлено не у підсумкове засідання, а три місяці тому – одразу після установлення факту (як вказує розпорядник майна) невиконання керівником боржника своїх обов'язків. Так, не отримавши будь-якої відповіді на повідомлення-запит від 30.04.2024 №02-01/125 (повернення його поштою у зв'язку з неврученням під час доставки) розпорядник майна очевидно мав реагувати одразу – виїхати за місцезнаходженням боржника, звернутись до суду тощо, а не чекати ще два місяці для надсилання повторного запиту від 17.06.2024 №02-01/275, який було керівником також проігноровано (поштове повідомлення повернуто за закінченням терміну його зберігання).
Фактично вказана бездіяльність призвела до того, що кредитори (на момент проведення перших зборів кредиторів) та суд не мають будь-якої інформації ні про майно боржника і його вартість, ні про фінансовий стан боржника та можливості відновлення ним платоспроможності.
Обставини поведінки арбітражного керуючого Панченка Р.М.. за весь час процедури розпорядження майном (не вчинення дій для організації інвентаризації майна боржника і його оцінки в установлені судом строки, відсутність клопотання про його продовження якщо наявні певні перешкоди, не розгляд вимог до боржника), вказують на те, що він не в змозі організувати роботу з виконання покладених на нього обов’язків у цій справі про банкрутство, а надані після цього документи (клопотання про витребування інформації від РСЦ, відсторонення керівника) є спробою виправдати свою бездіяльність, яка не має результатом усунення тих негативних наслідків, які вже настали.
Тому суд приходить до висновку, що арбітражний керуючий Панченко Р.М. має бути усунений за неналежне виконання своїх обов’язків, що є підставою для його відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна боржника з ініціативи суду, а роботу, яку він не виконав і яку необхідно розпочати (організувати і провести інвентаризацію та оцінку майна, скласти баланс активу і пасиву, план санації боржника, якщо він може бути складений), інший арбітражний керуючий виконає краще.
Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зобов'язати арбітражного керуючого Панченка Р.М.. виконувати повноваження розпорядника майна до призначення на цю посаду іншого арбітражного керуючого ухвалою суду; підготувати для передачі в установленому порядку новому розпоряднику майна документи, печатки і штампи та матеріальні цінності, отримані у зв'язку з виконанням цих повноважень.
а) обов’язковою та викликати у судове засідання як учасника у справі про банкрутство: ТОВ "Атем груп", ТОВ "Центральна газопостачальна компанія", ТОВ "Енергогазрезерв"
б) необов’язковою та повідомити про час і місце проведення засідання як учасників у справі про банкрутство: арбітражного керуючого Панченка Р.М..
Ухвала суду набрала законної сили 17.09.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 30.09.2024
Направити цю ухвалу розпоряднику майна боржника, членам комітету кредиторів (2), до відома – Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ).
Суддя Ю.А. Хабазня
_03_03.png)
