Ухвала по справі № 925/367/20 від 10 листопада 2020 року (затверджено перелік конкурсних кредиторів)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 листопада 2020 року                                         м. Черкаси                                       Справа № 925/367/20

       Вх. суду № 9269/20 від 22.06.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

за участю у судовому засіданні: Семенова Д.С. (розпорядник майна боржника, особисто), Стадника П.В. (від боржника, адвокат), Мовчана О.М. (від ТОВ "Лідер А" і від ТОВ "Фінансова компанія Централ фінанс", адвокат), Стратілатова К.Г. (від АТ "ОТП Банк", адвокат),

у судове засідання не з’явились:   представники від ТОВ "Спектр-Агро", ПП "Егіда К", ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами", ТОВ "Дюпон Україна", ТОВ "ФК Єврокредит", Кабанової Л.М., ТОВ "Адама Україна", ТОВ "Янтар-Черкаси", ТОВ Виробничо-комерційна фірма "ВІД",

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 16.06.2020 б/н

заявника, розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Семенова Д.С.,

про затвердження реєстру вимог кредиторів

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро",

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер",

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про банкрутство відкрито ухвалою суду від 16.04.2020.

2. Після офіційного оприлюднення повідомлення від 17.04.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, відповідно до ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, судом розглянуто вимоги, які надійшли від конкурсних кредиторів і які розпорядником майна (з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником) визнано повністю або частково та надіслано повідомлення про результати їх розгляду.

Скарг від сторін на дії розпорядника майна щодо розгляду вимог конкурсних кредиторів від учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло.

3. Ухвалами суду: від 27.08.2020 – призначено судове засідання з розгляду вимог кредиторів; від 12.08.2020 – залучено до участі у справі як третіх осіб на стороні боржника, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Фінансова компанія "Централ фінанс", ТОВ "Янтар-Черкаси" і ТОВ  Виробничо-комерційна фірма "ВІД".

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак про прочини неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов’язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.

4. При вирішенні поданих на розгляд заяв судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

5. Заслухавши у ході попереднього судового засідання (яке відбулось 12.08.2020, 02.09.2020, 17.09.2020, 30.09.2020, 02.11.2020 та 10.11.2020) пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у справі та додатково надані цими представниками матеріали, суд встановив наступне.

5.1. Вимоги ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", підлягають визнанню повністю у сумі 15 382 800,15 грн. і включенню до реєстру вимог кредиторів  у наступних сумах і черговості:

67731,00 грн. – судовий збір та авансована винагорода арбітражному керуючому, які підлягають погашенню у першу чергу;

9725221,54 грн. – основний борг, 36% річних та інфляційні втрати, які підлягають погашенню у четверту чергу;

5589847,61  грн. – пеня та штраф, які підлягають погашенню у шосту чергу.

Зокрема, відповідно до ухвали суду у цій справі від 16.04.2020 визнано вимоги у сумі  10 394 371,58 грн. (з них: 63 527,00 грн. – судовий збір та авансована винагорода арбітражному керуючому, які підлягають погашенню у першу чергу; 6 894 364,06 грн. – основний борг, 36% річних та інфляційні втрати, які підлягають погашенню у четверту чергу; 3 436 480,52  грн. – пеня та штраф, які підлягають погашенню у шосту чергу).

Крім того, підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів додатково заявлені вимоги на суму 4 988 428,57 грн. (з них: 4 204,00 грн. – судовий збір за подання заяви, який підлягає погашенню у першу чергу; 2 830 857,48 грн. – вимоги, не забезпечені заставою, які підлягають погашенню у четверту  чергу (434700 грн. інфляційні +2396157,48 грн. 36% річних); 2 153 367,09 грн. пені, які підлягають погашенню у шосту чергу (а.с.199 т.1).

Заявником вимоги обґрунтовані тим, що боржник неналежним чином  виконав укладений з ТОВ "Спектр-Агро" договір поставки від 20.03.2017 №74/17-ЦО, що Господарським судом Вінницької області від 06.09.2018 у справі №902/332/18 за позовом заявника до боржника про стягнення суми боргу, пені, штрафу, інфляційних та 36% річних станом на 20.06.2018 було затверджено мирову угоду від 22.08.2018; що сплачених боржником коштів та коштів, стягнутих з останнього у примусовому порядку, недостатньо для погашення існуючої суми основної заборгованості за вказаним вище договором поставки; що загальна сума основного боргу у розмірі 4 140 000,00 грн. існує і на цей час; що у ТОВ "Спектр-Агро" існує право вимоги щодо нарахування пені, інфляційних втрат та 36% річних за період з 07.09.2018 (з наступного дня після постановлення ухвали суду про затвердження мирової угоди та продовження існування факту прострочення оплати за отриманий товар, яка не була врахована у рішенні суду у справі №902/332/18) до 15.04.2020 (дати, яка передує введенню мораторію у цій справі); що сума нарахованих інфляційних втрат становить 434 700,00 грн., 36% річних – 2 396 157,48 грн., пені 2 153 367,09 грн., а загальна сума боргу ТОВ "Остер" складає 4 988 428,57 грн.

Боржником вимоги не заперечуються.

Розпорядник майна у повідомленні від 14.05.2020 №02-11/17 додаткові вимоги на суму 4 988 428,57 грн. визнав у повному обсязі (а.с.135 т.3, 199 т.4).

Суд вважає, що додатково заявлені вимоги підлягають визнанню у заявленій сумі, оскільки підтверджуються наступними доказами: договором поставки від 20.03.2017 №74/17-ЦО з додатком №1 до нього (а.с.214-231 т.1); ухвалою Господарського суду Вінницької області від 06.09.2018 у справі №902/332/18 (а.с.242 т.1); інформацією про виконавче провадження №57277306 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Вінницької області від 06.09.2018 у справі №902/332/18 (а.с.247 т.1), розрахунком вимог у заяві від 29.04.2020 №29-1/04 (т.1 а.с.199).

5.2. Вимоги Акціонерного товариства "ОТП Банк" підлягають визнанню у повному обсязі у розмірі 2 045 758,50 грн. і включенню до реєстру вимог кредиторів  у наступних сумах і черговості:

4 204,00 грн. – судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

2 041 554,50 грн. як вимоги, які забезпечені заставою, які підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна (з них: 1 865 000,00 грн. – основного боргу (кредиту), 100 200,00 грн. – відсотків, 76 354,51 грн. – пені).

5.2.1.Заявником вимоги обгрунтовані неналежним виконанням боржником укладеного з банком 15.10.2014 договору про надання банківських послуг №CR14-510/Воо-2 та неповерненням суми отриманих ним коштів. Заява не містить вимоги про черговість погашення суми та доводів щодо її визначення

У судовому засіданні заявник пояснив, що вимоги не забезпечені заставою, оскільки згідно з поясненнями представника боржника у судових засіданнях 02.09.2020 і від 17.09.2020 заставне майно відсутнє, тому вимоги підлягають включенню до реєстру і погашенню відповідно у першу (судовий збір), четверту (кредит і відсотки) та шосту (пеня) черги.

5.2.2. Боржник вимоги визнав повністю.

Розпорядник майна боржника у направленому суду повідомленні від 02.06.2020 №02-11/23 (а.с.205 т.4) вимоги визнав у повному обсязі, з яких 4204,00 грн. – судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 1 965 200,00 грн. – основного боргу (кредиту) і відсотків, які підлягають погашенню у першу чергу; 76 354,51 грн. – пені які підлягають погашенню у першу чергу.

5.2.3. Суд вважає, що вимоги по розміру суми є обгрунтованими та підтверджуються наступними доказами: рішенням Господарського суду Вінницької області від 05.03.2020 у справі №9028/1036/19 (а.с.11 т.2); розрахунком заборгованості за кредитним договором №CR14-510/Воо-2 від 15.10.2014 станом на 14.02.2019 (а.с.16 т.2); договором про надання банківських послуг від 15.10.2014 № CR14-510/ВОО-2, із змінами, внесеними згідно з договорами про зміну від 17.11.2014 №1, від 11.09.2015 №2, від 13.09.2016 №3, від 07.09.2018 №4, від 14.11.2018 №5 (а.с.17, 82, 90, 96, 104, 108 т.2); кредитними заявками ТОВ "Остер" від 12.07.2018 №16 на суму 720 000,00 грн., від 30.07.2018 №18 на суму 300 000,00 грн., від 31.07.2018 №19 на суму 130 000,00 грн., від 06.08.2018 №20 на суму 145 000,00 грн., від 14.08.2018 №21 на суму 300 000,00 грн., від 29.08.2018 №22 на суму 180 000,00 грн., від 04.09.2018 №23 на суму 50 000,00 грн., від 12.09.2018 №24 на суму 240 000,00 грн., від 14.11.2018 №25 на суму 720 000,00 грн. відповідно до договору про надання банківських послуг від 15.10.2014 №CR14-510/Воо-2 (а.с.36, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67 т.2); меморіальними ордерами від 12.07.2018 №ABC60030 на суму 720 000,00 грн., від 30.07.2018 №ABC60003 на суму 300 000,00 грн., від 31.07.2018 №ABC60003 на суму 130 000,00 грн., від 06.08.2018 №ABC6000V, від 14.08.2018 №ABC6001М на суму 300 000,00 грн., від 29.08.2018 №ABC6000Р на суму 180 000,00 грн., від 04.09.2018 №ABC6001Е на суму 50 000,00 грн., від 12.09.2018 №ABC60014 на суму 240 000,00 грн., від 14.11.2018 №ABC6001S на суму 720 000,00 грн. (а.с.38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 68 т.2); випискою АТ "ОТП Банк" з особового рахунку ТОВ "Остер" №26004001352410 за період з 12.07.2018 по 04.05.2020 (а.с.69 т.2).

Однак, оскільки заявлені вимоги забезпечені заставою майна боржника, а саме договором застави від 17.04.2013 №PL 13-191/Воо із змінами від 16.04.2014, від 17.11.2017, від 14.08.2015, від 11.09.2015 і від 13.09.2016  внесеними відповідно договорами №1, №2, №3, №4 і №5 (а.с.22, 36, 41, 44, 47, 50 т.7); договором застави від 15.10.2014 №PL 14-569/Воо, із змінами від 17.11.2014, від 14.08.2015, від 11.09.2015, від 13.09.2016 внесеними відповідно договорами №1, №2, №3, №4  (а.с.52, 66, 69, 72, 75 т.7). то вони підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів як забезпечені заставою, які підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна.

5.2.4. Доводи учасників справи про відсутність у боржника в натурі майна (засобів захисту рослин та добрива), яке було предметом забезпечення суд відхиляє з наступних підстав.

Будь-які обставини мають підтверджуватись доказами види яких визначені ст.73 ГПК України – остання не містить такого виду доказів як "пояснення представників сторін".

Крім того, обставини наявності чи відсутності матеріальних цінностей можуть відповідно до ст.77 ГПК України підтверджені лише допустимими доказами, якими в даному випадку мають бути документи первинного бухгалтерського обліку, наприклад, про наявність їх на бухгалтерському обліку боржника на момент укладення договорів застави та про їх наступне вибуття (відчуження, викрадення, списання, зняття з обліку тощо) чи й інші докази.

Учасниками справи не надано будь-яких доказів вибуття з власності майна, яке є предметом забезпечення, у зв’язку з чим обставина відсутності цього майна не доведена.

5.2.5. Заявником не подано до суду заяви про відмову від забезпечення та доказів реалізації цього права шляхом припинення такого правочину (ч.2 і 3 ст.214, 525, 547 Цивільного кодексу України), як застава, відповідно до ст.593 Цивільного кодексу України, ст.28 Закону України "Про заставу майна".

5.3. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" підлягають визнанню повністю у сумі 6 154 204,00 грн. і включенню до реєстру вимог кредиторів  у наступних сумах і черговості:

4 204,00 грн. – судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

6 150 000,00 грн. –  основного боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу.

5.3.1. Заявником заявлено первісні вимоги у сумі 6470000,00 грн. основного боргу та 4204,00 грн. витрат по оплаті судового збору, які обгрунтовані неналежним виконанням боржником умов укладеного 21.03.2017 з ТОВ "Дюпон Україна" договору купівлі-продажу №01-17/ОСТЕР-профі, згідно з яким заявник зобов'язався передати боржнику засоби захисту рослин, а боржник зобов'язався прийняти цей товар та сплатити за нього грошову суму у розмірі та в порядку, визначеному у цьому договорі. 

Розпорядник майна боржника у направленому суду повідомленні від 02.06.2020 №02-11/22 первісно заявлені вимоги визнав частково, на суму 6 154 204,00 грн.

5.3.2. 21.08.2020 до суду від заявника надійшла заява від 17.08.2020 (вх.суду №12844/20 від 21.08.2020, а.с.162 т.5) про зменшення грошових вимог до заявника на 320 000,00 грн., згідно з якою вимоги становлять 6 150 000,00 грн. основного боргу, як вимоги, не забезпечені заставою, які підлягають погашенню у четверту  чергу, та 4204,00 грн. витрат на оплату судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу.

5.3.3 Боржник зменшені вимоги визнав повністю.

Розпорядник майна боржника у судових засіданнях зменшені вимоги визнав у повному обсязі.

5.3.4 Суд вважає, що зменшені вимоги є обгрунтованими та підтверджуються наступними доказами: договором купівлі-продажу від 21.03.2017 №01-17/ОСТЕР-профі з додатками до нього: 1 "Специфікація №1", 2 "Упаковка та маркування", 3 "Види знижок та порядок їх розрахунку у 2017 р." (а.с.135-144 т.25); видатковими накладними від 29.03.2017 №73107275 на суму 6 194 320,99 грн., від 29.03.2017 №73107276 на суму 2 703 673,52 грн., від 04.04.2017 №73107375 на суму 917 577,41 грн. (а.с.145, 148, 150 т.2); довіреностями від 27.03.2017 №106, від 27.03.2017 №107, від 03.04.2017 №127  виданими на ім'я Штрауса О.В. на отримання від ТОВ "Дюпон Україна" матеріальних цінностей (а.с.147, 149, 151 т.2); постановою приватного виконавця Турського О.В. від 16.11.2018 у ВП №57715748 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №611, виданим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Загороднюком О.С. 01.06.2018 (а.с.152 т.2, а.с.43 т.5); довідкою приватного виконавця Турського О.В. від 13.05.2020 №2370 про стан заборгованості ТОВ "Остер" за зведеним виконавчим провадженням (а.с.154 т.2); простим векселем серії АА 2145454 на суму 7 659 130,31 грн. (а.с.20 т.5, а.с.186 т.6); виконавчим написом приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Загороднюка О.С. від 01.06.2018 та актом протесту векселя про несплату за векселем від 10.05.2018 (а.с.21 т.5, а.с.187, 188 т.6); актом приймання-передачі векселя від 18.04.2017 до Договорів купівлі-продажу №01-17/ОСТЕР-профі та №01-17/ОСТЕР-еконо від 21.03.2017 (а.с.23 т.5); простим векселем серії АА 2145455 на суму 917 577,41 (а.с.24 т.5); актом приймання-передачі оплаченого векселя від 16.04.2018 до Договорів купівлі-продажу №01-17/ОСТЕР-профі та №01-17/ОСТЕР-еконо від 21.03.2017р. (а.с.25 т.5); бухгалтерською довідкою ТОВ "Дюпон Україна" від 07.05.2020 про зарахування на його рахунок коштів від ТОВ "Остер" (а.с.26 т.5); довідкою АТ "Сітібанк" від 03.08.2020 №200642/0401-1 про надходження на рахунок ТОВ "Дюпон Україна" у період з 21.03.2017 до 30.07.2020 коштів від ТОВ "Остер" (а.с.27 т.5).

5.4. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер А" визнанню не підлягають з наступних підстав.

5.4.1. Заявник подав заяву від 15.05.2020 (т.2 а.с.162) з вимогами на суму 106 939 809,93 грн. з яких просив включити 93 178 830,65 грн. у четверту чергу (тіло кредиту і відсотки), та 13 760 979,28 грн. у шосту чергу (штрафні санкції)) а також 4204,00 грн. у першу чергу судовий збір за подання заяви). Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що первісно вимоги виникли у ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ТОВ “Янтар-Черкаси” (ідентифікаційний код 25204850) на підставі двох кредитних договорів: від 27.09.2017 №010/05-02/058-07 та від 06.08.2008 №010/05-02/064-08 (далі – Кредитні договори); що 08.12.2016 між AT “Райффайзен Банк Аваль” та ПАТ “Вектор Банк” (Фактор) було укладено Договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги до ТОВ “Янтар-Черкаси”); що 08.12.2016 між ПАТ “Вектор Банк”  та ТОВ “Фінансова Компанія “Форінт” було укладено Договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги до ТОВ “Янтар-Черкаси”); що 18.03.2020 право вимоги за Кредитними договорами набуло ТОВ “Фінансова компанія “Централ Фінанс” на підставі договору факторингу №102 укладеного ним із ТОВ “ФК “Форінт”; що 19.03.2020 між ТОВ “Фінансова компанія “Централ Фінанс” і ТОВ "Остер" укладено договір поруки, згідно з яким боржник узяв на себе зобов’язання відповідати за виконання зобов’язань ТОВ “Янтар-Черкаси” за Кредитними договорами; що 12.05.2020 ТОВ “ФК “ЦЕНТРАЛ ФІНАНС” продало, а ТОВ “ЛІДЕР А” купило право вимоги за Кредитними договорами та Договорами поруки, в тому числі і до ТОВ "Остер".

5.4.2.На підтвердження заявлених вимог заявник надав наступні докази (у копіях): кредитний договір "Про надання кредиту під іпотеку комерційної нерухомості для корпоративних клієнтів" від 27.09.2007 №010/05-02/058-07 з додатковими угодами до нього від 04.10.2007 №1, від 12.06.2008 №2, від 12.06.2008 №3, від 06.08.2008 №4 (а.с.167,170,171,172,173 т.2, а.с.46 т.6); кредитний договір "Корпоративний Інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія" від 06.08.2008 №010/05-02/064-08 (а.с.174 т.2, а.с.49 т.6); генеральну кредитну угоду від 06.08.2008 №010/05-02/064-08/г (а.с.178 т.2, а.с.53 т.6); ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.12.2015 у справі №925/1461/15 (а.с.181 т.2); договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 (а.с.184 т.2, а.с.56 т.6); меморіальний ордер від 08.12.2016 №1633 на суму 2 000 000,00 грн. (а.с.188 т.2, а.с.70 т.6); виписку АТ "Райффайзен Банк Аваль" за 08.12.2016 (а.с.189 т.2); договір відступлення прав за договором поруки від 08.12.2016 (а.с.189 т.2, а.с.70 т.6); договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 (а.с.192 т.2, а.с. 62 т.6);  платіжне доручення від 08.12.2016 №128 на суму 2 100 000,00 грн. (а.с.198 т.2, а.с.74 т.6); витяг з додатку №1 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" "Реєстр кредитних операцій до вуідступлення" (а.с.199 т.2); витяг з реєстру відступлених прав вимоги до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" (а.с.200 т.2, а.с.67 т.6); витяг з акту прийому-передачі документів від 08.12.2016 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" (а.с.201 т.2, а.с.68 т.6); договір факторингу від 18.03.2020 №102 з додатками до нього №1-№5 (а.с.103-210 т.2. а.с.77 т.6); реєстр відступлених прав вимоги до договору факторингу №102 від 18.03.2020 (а.с.211 т.2); акт прийому-передачі документації до договору факторингу №102 від 18.03.2020 (а.с.212 т.2, а.с.84 т.6); договір поруки від 19.03.2020 (а.с.215 т.2, а.с.75 т.6); договір купівлі-продажу прав вимоги від 12.05.2020 з додатками до нього №1 "Реєстр відступлених Прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 12 травня 2020 р.", №2 "Реєстр договорів забезпечення, права вимоги за якими передаються Продавцем Покупцю" (а.с.217-219 т.2, а.с.87 т.6); акт прийому-передачі права вимоги (документації) до договору купівлі-продажу прав вимоги від 12.05.2020 (а.с.220 т.2, а.с.89,92 т.6); квитанцію від 15.05.2020 №234910232 на суму 18 390,00 грн. (платник ТОВ "Лідер А") (а.с.223 т.2, а.с.93 т.6); договір відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016 (а.с.227 т.2); витяг з додатку №1 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт" (а.с.228 т.2); витяг з реєстру відступлених прав вимоги до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт" (а.с.229 т.2, а.с.71 т.6); витяг від 08.12.2016 з акту прийому-передачі документів від 08.12.2016 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт" (а.с.230 т.2); витяг з додатку №6 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт" (а.с.232 т.2); витяг з додатку №1 до договору відступлення прав за договором поруки від 08.12.2016, укладеного між ПАТ "Ветор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт" (а.с.233 т.2); витяг від 08.12.2016 з акту прийому-передачі документів від 08.12.2016 до договору відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016, укладеного між ПАТ "Вектор Банк" та ТОВ "ФК "Форінт" (а.с.233 т.2, а.с.72 т.6); витяг з додатку №6 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" "Реєстр договорів поруки" (а.с.235 т.2); витяг з додатку №1 до договору відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" (а.с.235 т.2); витяг від 08.12.2016 з акту прийому-передачі документів від 08.12.2016 до договору відступлення прав за договорами поруки від 08.12.2016, укладеного між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Вектор Банк" (а.с.236 т.2); платіжне доручення від 18.03.2020 №168 на суму 10000,00 грн. (а.с.83 т.6).

5.4.3. Ухвалами суду від 27.07.2020, 12.08.2020, 02.09.2020 усіх заявників було зобов’язано мати усі документи на підтвердження вимог для можливості ознайомлення з ними в оригіналі, однак будь-яких інших документів заявником не було надано.

5.4.4. У судовому засіданні 12.08.2020 та 02.09.2020 представник заявника вимоги підтримав і пояснив, що він не має документів про надання кредиту, однак факт їх надання підтверджується судовим рішенням від 23.12.2015 у справі №925/1461/15.

Розпорядник майна боржника у направленому суду повідомленні від 25.05.2020 №02-11/24 вимоги визнав у повному обсязі (а.с.208 т.4).

Представник боржника вимоги визнав повністю. На запитання, чому маючи не погашений борг більше 10 мільйонів грн. боржник уклав договір поруки більш як на 100 мільйонів, представник боржника надати відповідь не зміг і пояснив, що не може відповідати за дії керівництва боржника.

5.4.5. Дослідивши наявні у справі матеріали установив такі обставини.

27.09.2007 за №010/05-02/058-07 та 06.08.2008 за №010/05-02/064-08  між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ТОВ “Янтар-Черкаси” (ідентифікаційний код 25204850) було укладено кредитні договори (далі – Кредитні договори).

13.10.2015 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №925/1461/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ “Янтар-Черкаси”.

23.12.2015 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №925/1461/15 вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ “Янтар-Черкаси”: визнано у наступних сумах: 1 черга – 2 436,00 грн., 4 черга – 80 166 348,78 грн., 6 черга – 47 445 912,32 грн.

25.02.2016 постановою Господарського суду Черкаської області ТОВ “Янтар-Черкаси” визнано банкрутом.

08.12.2016 між AT “Райффайзен Банк Аваль” (Клієнт) та ПАТ “Вектор Банк” (Фактор): було укладено договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги), згідно з яким Фактор зобов'язується передати (сплатити) Клієнту Загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги; було підписано Реєстр відступлених прав вимоги, згідно з яким відступлене право вимоги до ТОВ "Янтар Черкаси" за Кредитним договором №010/05-02/058-07 (основна позичкова заборгованість 1718125,37 USD; нараховані проценти за користування кредитом 1747974,72 USD; штрафні санкції 515794,30 USD) та за Кредитним договором №010/05-02/064-08 (нараховані проценти за користування кредитом 24526,89 EUR) (т.2 а.с.199); було підписано акт приймання - передачі документації від 08.12.2016 до договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 08.12.2016 pоку, згідно з яким були передані такі документи (засвідчені копії): кредитний договір №010/05-02/058-07, кредитний договір №010/05-02/064-08, Генеральна кредитна угода №010/05-02/064-08/г від 06.08.2008, рішення суду від 11.10.2011 №18/5026/419/2011 та від 15.10.2012 №08/5026/71/2012, накази суд від 12.12.2011 і від 29.10.2012 у цих справах, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2015 №36393623, постанови суду від 25.02.2016, від 23.01.2020 та від 20.02.2020 у справі №925/1461/15 (т.2 а.с.201 зворот). 08.12.2016 ПАТ “Вектор Банк” перерахував на користь AT “Райффайзен Банк Аваль” суму 2 000 000 грн. (згідно меморіальним ордером №1633 від 08.12.2016).

08.12.2016 між ПАТ “Вектор Банк” (Клієнт) та ТОВ “Фінансова Компанія “Форінт” (Фактор) було укладено Договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги до ТОВ “Янтар-Черкаси” за вищевказаними Кредитними договорами) (т.6 а.с.62) ; Фактор перерахував на користь Клієнта суму 2 010 000 грн. згідно з платіжним дорученням №128 від 08.12.2016; сторонами підписано Реєстр відступлених прав вимоги та акт приймання-передачі документації, згідно з яким були передані такі документи (засвідчені копії): кредитний договір №010/05-02/058-07, кредитний договір №010/05-02/064-08, Генеральна кредитна угода №010/05-02/064-08/г від 06.08.2008, рішення суду від 11.10.2011 №18/5026/419/2011 та від 15.10.2012 №08/5026/71/2012, накази суд від 12.12.2011 і від 29.10.2012 у цих справах, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2015 №36393623, постанови суду від 25.02.2016, від 23.01.2020 та від 20.02.2020 у справі №925/1461/15 (т.2 а.с.201 зворот) (т.6 а.с.72 зворот) .

06.09.2018 ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі №902/332/18 затверджено мирову угоду (а.с.17 т.1) між позивачем (ТОВ "Спектр-Агро") та відповідачем (ТОВ "Остер"), згідно з умовами якої визнано основний борг 4140000,00 грн., 1846616,49 грн. пені; 2255952,01 грн. 36% річних; 609404,23 грн. інфляційних та 1 589 864,03 грн. штрафу. 24.09.2018 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №57277306 (а.с.19 т.1) у ході якого боржником було погашено суму 267 619,62 грн., (зокрема, останній платіж здійснено 14.02.2020 на суму 19 697,64 грн. а.с.21-28 т.1).

18.03.2020 за №102 між ТОВ “Фінансова компанія “Централ Фінанс” і ТОВ “ФК “Форінт” укладено договір факторингу про відступлення права вимоги за Кредитними договорами. Сторонами підписано Реєстр відступлених прав вимоги, згідно з яким було відступлене право вимоги до ТОВ "Янтар Черкаси" за Кредитним договором №010/05-02/058-07 (основна позичкова заборгованість 1718125,37 USD; нараховані проценти за користування кредитом 1747974,72 USD; штрафні санкції 515794,30 USD) та за Кредитним договором №010/05-02/064-08 (нараховані проценти за користування кредитом 24526,89 EUR) (т.7 а.с.211). Згідно з актом приймання - передачі документації від 18.03.2020 до договору факторингу були передані такі документи (засвідчені копії): кредитний договір №010/05-02/058-07, кредитний договір №010/05-02/064-08, Генеральна кредитна угода №010/05-02/064-08/г від 06.08.2008, рішення суду від 11.10.2011 №18/5026/419/2011 та від 15.10.2012 №08/5026/71/2012, накази суд від 12.12.2011 і від 29.10.2012 у цих справах, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2015 №36393623, постанови суду від 25.02.2016, від 23.01.2020 та від 20.02.2020 у справі №925/1461/15.

19.03.2020 між ТОВ “Фінансова компанія “Централ Фінанс” і ТОВ "Остер" (боржником у цій справі) укладено договір поруки, згідно з яким боржник узяв на себе зобов’язання відповідати за виконання зобов’язань ТОВ “Янтар-Черкаси” за Кредитними договорами (на суми боргу 1718125,37 USD; процентів 1747974,72 USD; штрафних санкцій 515794,30 USD, процентів 24526,89 EUR).

27.03.2020 судом прийнято заяву ТОВ "Спектр-Агро" до ТОВ "Остер" про відкриття провадження у цій справі про банкрутство, а 16.04.2020 ухвалою суду відкрито провадження у цій справі.

12.05.2020 між ТОВ “ФК “Централ Фінанс” і ТОВ “Лідер А” укладено договір купівлі-продажу права вимоги до Боржників і Поручителів за Кредитними договорами та Договорами поруки (в тому числі і за договором поруки від 19.03.2020 між ТОВ “Фінансова компанія “Централ Фінанс” і ТОВ "Остер"). Сторонами підписано Реєстр відступлених прав вимоги, згідно з яким серед інших було відступлене право вимоги до ТОВ "Янтар Черкаси" за Кредитним договором №010/05-02/058-07 (основна позичкова заборгованість 1718125,37 USD; нараховані проценти за користування кредитом 1747974,72 USD; штрафні санкції 515794,30 USD) та за Кредитним договором №010/05-02/064-08 (нараховані проценти за користування кредитом 24526,89 EUR) (т.6 а.с.92). Згідно з актом приймання - передачі права вимоги (документації) від 12.05.2020 були передані такі документи (засвідчені копії): кредитний договір №010/05-02/058-07, кредитний договір №010/05-02/064-08, Генеральна кредитна угода №010/05-02/064-08/г від 06.08.2008, рішення суду від 11.10.2011 №18/5026/419/2011 та від 15.10.2012 №08/5026/71/2012, накази суд від 12.12.2011 і від 29.10.2012 у цих справах, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.12.2015 №36393623, постанови суду від 25.02.2016, від 23.01.2020 та від 20.02.2020 у справі №925/1461/15, оригінал договору поруки від 19.03.2020. Згідно квитанцію від 15.05.2020 №234910232 ТОВ "Лідер А" було сплачено 18 390,00 грн. (а.с.223 т.2, а.с.93 т.6).

5.4.6. Застосовані судом норми законодавства та враховані висновки Верховного Суду:

а) відповідно до Цивільного кодексу України:

ст. 512. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; (…) кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом; кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом;

ст.513. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом;

ст.514. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.517. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

ст.1077. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника); клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором (…).

б) відповідно до ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон №4212-VI) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

в) Відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг":

п.1 ч.1 ст.1. Фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов'язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки…;

п.2 ч.1 ст.1. Кредитна установа - фінансова установа, яка відповідно до закону про діяльність відповідної фінансової установи має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити на власний ризик;

п.5 ч.1 ст.1. Фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів;

ч.1 ст.4. Фінансовими вважаються такі послуги: 6) надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту;

ч.1 ст.5. Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами – підприємцями;

г) відповідно до висновків у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2018 у справі № 910/14144/17 (№76262657 в ЄДРСР):

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України та частини другої статті 20 ГК України одним зі способів захисту цивільного права є визнання наявності чи відсутності прав, якими можуть бути, зокрема визнання права власності чи інших речових прав на певне майно, визнання права авторства на твір науки, літератури, мистецтва чи таке інше, – тобто ухваленням рішення про визнання чи відсутність права повинен вирішуватися спір по суті.

Частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

д) у своїй постанові від 07.08.2019 у справі №01/5026/1357/2012 Верховний Суд дійшов до висновків про те, що "як вірно зазначив апеляційний суд, і колегія суддів погоджується з ним, для правильного вирішення питання правонаступництва місцевому суду слід було встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до боржника. Оцінюючи обсяг переданих прав, суду слід враховувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferee potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

е) відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 у справі №909/968/16 (п.45-58 одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Визначення факторингу міститься у статті 49 Закону України від 07 грудня 2000 року №2121-III «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів. У статті 350 Господарського кодексу України факторинг визначений як передання чи зобов'язання банку передати грошові кошти за плату в розпорядження іншої сторони, яка відступає або зобов'язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої сторони. У статті 1077 Цивільного кодексу України зазначено, що, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 лютого 2014 року № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб'єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення. Таким чином, у Цивільному кодексі України, як вбачається зі змісту його статей 512, 1077, проведено розмежування правочинів, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: правочини з відступлення права вимоги (цесія) та договори факторингу. З аналізу статей 512-518 Цивільного кодексу України можна зробити такий висновок щодо суб'єктного складу правочинів з відступлення права вимоги: відповідно до статті 2 цього Кодексу учасниками цесії можуть бути будь-яка фізична або юридична особа. Разом з тим, із частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України, статті 350 Господарського кодексу України та частини п'ятої статті 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вбачається, що суб'єктний склад у договорі факторингу має три сторони: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності (частина друга статті 1079 Цивільного кодексу України), фактора, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина третя статті 1079 Цивільного кодексу України) та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором. У статті 350 Господарського кодексу України зазначено, що фактором може бути лише банк, разом з тим, у пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», норми якого є спеціальними, вказано, що фінансовими установами є банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди й компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо передбачених законом, - інших послуг (операцій), пов'язаних із наданням фінансових послуг. У частинах першій, другій статті 7 Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов'язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій. Отже, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ.

Щодо розмежування за предметом договору, то під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги. Цивільний кодекс України передбачає лише перелік зобов'язань, у яких заміна кредитора не допускається (статті 515 Цивільного кодексу України). Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (стаття 1078 Цивільного кодексу України). Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. За змістом пункту 11 частини першої статті 4 Закону факторинг є фінансовою послугою.

5.4.7. Аналізуючи установлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків:

а) договір уступки права вимоги є реальним договором, тому право вимоги виникає і може бути визнано судом лише після передачі документів (як майна) про право вимоги (ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України). Отже правонаступник може доводити своє право вимоги лише фізично маючи у себе документи про право вимоги, як матеріальні докази цього права. Без документів право вимоги відсутнє. Саме за матеріальними доказами судом оцінюється і розмір переданого права. Без доказів розміру права вимоги таке право відсутнє і не може бути передане.

Договір про відступлення права вимоги є лише угодою про наміри передати право вимоги, про розмір вимоги і про порядок передачі документів як майна (якщо безпосередньо у договорі не наведено конкретний перелік переданих документів та прямо не вказано про їх передачу в момент підписання договору). Акт приймання-передачі конкретного майна (документів про право вимоги) може свідчити про реальний перехід права вимоги лише в сукупності з фізичними документами про право вимоги, тобто якщо правонаступником такі документи пред’явлено суду в оригіналі, або правонаступником суду надано у справу належним чином засвідчені копії з оригіналів документів.

Сам акт (чи й в сукупності з договором) не може бути доказом права вимоги, оскільки є доказом факту передачі документів (як зазначено вище, доказом же права вимоги є самі документи). Крім того, акт може бути неналежним доказом (як це має місце у цій справі): не містити ідеально точного найменування переданих документів; не містити переліку усіх переданих документів; взагалі не містити переліку документів – тобто мати такі неточності, які не дають можливості ідентифікувати передані предмети з тими, які дійсно є доказами права вимоги тощо. 

Копії для суду правонаступником мають бути зняті саме з оригіналів і засвідчено у порядку, передбаченому ст.36 ГПК України та п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18. Лише у випадку, якщо договором прямо передбачена передача копій документів про право вимоги (наприклад, передається частина прав, чи оригінали не можуть бути вилучені зі справ первісного кредитора відповідно до закону), то правонаступник повинен мати і пред’явити суду належним чином засвідчені первісним кредитором копії з оригіналів таких документів.

Тобто право вимоги за основним зобов’язанням переходить не в момент підписання акту про перехід "права вимоги", не в момент "передачі" суми заборгованості (цифри боргу), яка числиться у обліку первісного кредитора, не в момент передачі Кредитного договору чи судового рішення про стягнення (чи визнання) суми боргу, а в момент передачі і підписання акту про передачу "документів про право вимоги".

Тому доводити своє право вимоги до боржника має саме особа, у якої таке право (документи) є;

б) усі передачі права вимоги (їх правомірність, обсяг переданих прав, наявність доказів права вимоги) мають бути оцінені судом при визначенні дійсного власника права вимоги до боржника – суд не може приймати рішення під умовою про те, що певний визнаний судом правонаступник (наприклад, ПАТ “Вектор Банк”) у минулому набував права вимоги, але на даний час вже не має права вимоги до боржника, бо відступив його іншій особі (ТОВ “Фінансова Компанія “Форінт”) чи розпорядився в інший спосіб. Суд не приймає рішень про встановлення фактів, а вирішує спір про наявність права вимоги у конкретної особи на момент прийняття рішення та вирішення спору по суті.

Саме тому закон (ст.517 Цивільного кодексу України) і вимагає, щоб у чинного правонаступника були не тільки документи про право вимоги, а й уся необхідна інформація яка є важливою для здійснення цих прав.

У даному випадку останньому у ланцюгу передач права вимоги кредитору ТОВ "Лідер А"необхідно мати не лише документи про право вимоги (оригінали Кредитних договорів чи їх копії засвідчені банком, договорів застави чи іпотеки, договорів про внесення змін до них, меморіальних ордерів чи платіжних доручень про перерахування кредиту, платіжних документів про сплату коштів за Кредитним договором, розрахунок переданого права вимоги з посиланням на вказані раніше документи), а й документи які є важливими для здійснення цих прав (в тому числі оригінали усіх у ланцюгу передач договорів відступлення права вимоги від первісного кредитора, акти приймання передачі оригіналів документів про право вимоги, а також рішень суду, позовних заяв, відзивів, іншої переписки, тощо), оскільки саме усі документи і дають можливість встановити розмір права, а також обсяг переданих правонаступнику прав.

У заявника немає меморіальних ордерів чи платіжних доручень про надання ТОВ “Янтар-Черкаси” кредиту, платіжних документів про сплату коштів банку за Кредитним договором, та відповідного розрахунку переданого права вимоги з посиланням на ці документи. без яких перевірка заявлено суми судом є неможливою – саме за матеріальними доказами судом оцінюється і розмір переданого права і їх обсяг.

Із наданих суду доказів вбачається, що такі документи не були передані первісним кредитором (AT “Райффайзен Банк Аваль”) наступному (ПАТ “Вектор Банк”), а відповідно у ланцюгу передач не могли бути передані і не були передані останньому набувачу права вимоги, ТОВ "Лідер А".

Отже обставини наявності боргу у ТОВ “Янтар-Черкаси” за Кредитним договором №010/05-02/058-07 (основна позичкова заборгованість 1718125,37 USD; нараховані проценти за користування кредитом 1747974,72 USD; штрафні санкції 515794,30 USD) та за Кредитним договором №010/05-02/064-08 (нараховані проценти за користування кредитом 24526,89 EUR) заявником не доведені.

в) з порівняння належних AT “Райффайзен Банк Аваль” з ТОВ “Янтар-Черкаси” сум, визнаних ухвалою суду від 23.12.2015 у справі №925/1461/15 (1 черга – 2 436,00 грн., 4 черга – 80 166 348,78 грн., 6 черга – 47 445 912,32 грн.) та заявлених у цій справі вбачається, що AT “Райффайзен Банк Аваль” відступило право вимоги в розмірі меншому, ніж було заявлено у цю справу про банкрутство.

Відповідно до ст.38 Закону №4212-VI (чинного на час укладення договорів факторингу від 08.12.2016) у ТОВ "Янтар-Черкаси", якого визнано банкрутом до їх укладення (25.02.2016), не могло виникнути додаткових вимог, або ж, якщо вони виникли до цієї дати, то повинні були бути пред’явлені у справу про банкрутство №925/1461/15.

Невідповідність цих сум також зумовлює необхідність доказування обставин правонаступництва саме в заявленому розмірі, оскільки ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Однак заявником право вимоги на заявлену суму 93 178 830,65 грн. тіла кредиту і відсотків за Кредитними договорами, та 13 760 979,28 грн. пені, не підтверджено.

г) відповідно до ч.4 і 5 ст.75 ГПК України: обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Оскільки ТОВ "Остер" не приймало участі у справі №925/1461/15 щодо розгляду вимог до ТОВ “Янтар-Черкаси”, обставини наявності боргу, розміру боргу та переходу права вимоги підлягають доказуванню заявником у цій справі, однак ТОВ "Лідер А" належними і допустимими доказами не були доведені.

д) суду надано два акти приймання - передачі документації від 08.12.2016 між AT “Райффайзен Банк Аваль” та ПАТ “Вектор Банк” (т.2 а.с.201 зворот) і від 08.12.2016 між ПАТ “Вектор Банк” та ТОВ “Фінансова Компанія “Форінт” (т.6 а.с.72 зворот) про передачу документів, в тому числі про передачу  постанов суду від 23.01.2020 та від 20.02.2020 у справі №925/1461/15. Тобто акти засвідчують передачу документів, яких не могло існувати на момент підписання актів.

Оскільки на виконання вимог ухвал суду цих актів у судовому засіданні в оригіналі не було надано, їх копії не приймаються як докази передачі документів, а відповідно і як докази передачі права вимоги.

е) договір про надання кредиту за рахунок залучених позичальником коштів є фінансовою послугою (п.1, 2 і 5 ч.1 ст.1, ч.1 ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"). Право на надання фінансових послуг мають лише фінансові установи-юридичні особи, які внесені до відповідного реєстру в установленому законом порядку (п.1 ч.1 ст.1 і ч.1 ст.5 Закону).

З установлених у справі обставин вбачається, що відступлення на користь ТОВ "Лідер А" права вимоги є факторинговою операцією, однак для надання фінансової послуги фактор повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ.

При розгляді справи суду не надано і матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "Лідер А" внесена до Державного реєстру фінансових установ та здійснює свою діяльність на підставі відповідної ліценції.

Відповідно до інформації, яка міститься на сайті Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (https://www.nfp.gov.ua/ua/ Derzhavnyi-reiestr-finansovykh-ustanov.html) ТОВ "Лідер А"у Державному реєстрі фінансових установ відсутнє.

Отже права на надання фінансової послуги і отримання права вимоги за Кредитними договорами до ТОВ “Янтар-Черкаси”, заявник не довів. Та обставина, що договір від 12.05.2020 між ТОВ “ФК “Централ Фінанс” і ТОВ “Лідер А” названо договором купівлі-продажу не змінює його суті як договору факторингу.

5.5. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" підлягають визнанню у сумі 22 668 324,44 грн. і включенню до реєстру вимог кредиторів у наступних сумах і черговості:

4 204,00 грн. – судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

20 348 242,35 грн. – основного боргу, 13% річних та інфляційних втрат, які підлягають погашенню у четверту чергу;

2 315 878,09 грн. – пені, які підлягають погашенню у шосту чергу.

5.5.1. Заявником подано заяву від 13.05.2020 №173 (т.3 а.с.1) з вимогами на суму 7 366 411,81 грн., які виникли у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за договорами поставки: від 28.02.2018 №FERT_OST_1, за умовами якого боржник мав поставити ТОВ "Адама Україна" товар (пшеницю), попередню оплату якого було здійснено заявником у встановлених договором розмірах і строках, однак товар не було поставлено, заборгованість складає 3 074 986,81 грн.; від 19.03.2018 №FERT_OST_1 за умовами якого боржник мав поставити ТОВ "Адама Україна" товар), попередню оплату якого було здійснено заявником у встановлених договором розмірах і строках, однак товар не було поставлено, заборгованість складає 4 291 425,00 грн.

Також заявником подано другу заяву від 15.05.2020 №173 (т.3 а.с.46) з вимогами на суму 18 035 738,30 грн. які обґрунтовані неналежним виконанням умов укладеного між ТОВ "Адама Україна" та боржником договору поставки від 06.11.2017 №14/2018, внаслідок невиконання якого у боржника перед заявником виникла заборгованість на суму 10 467 338,50 грн., нарахуванням відповідно до договору за весь період прострочення оплати товару з 16.11.2018 до 13.05.2020 пеню в розмірі 4 857 158,48 грн., інфляційних втрат в розмірі 676 591,48 грн., 13% річних в розмірі 2 030 445,84 грн., а також сплатою судового збору у розмірі 4 204,00 грн.

У ході розгляду вимог заявник подав заяву від 11.09.2020 (вх.суду №14192/20 від 15.09.2020, а.с.136 т.6) про зменшення грошових вимог до боржника, згідно з якою просив визнати його кредитором ТОВ "Остер" на загальну суму 15 301 762,63 грн. (з них: 15 297 708,63 грн. – заборгованість за укладеним з ТОВ "Адама Україна" договором поставки від 06.11.2017 №14/2018, 4 054,00 грн. – судовий збір). Заява обґрунтована тим, що у первісній заяві суми пені, інфляційних та 13% річних були нараховані заявником за період з 16.11.2018 до 13.05.2020, у той час як виходячи з норм ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, що нарахування пені за прострочення боржником виконання зобов'язання припинилося 16.04.2020, у зв'язку з чим її сума становить 2 315 878,09 грн., сума інфляційних втрат складає 588 147,59 грн., а сума 13% річних 1 926 344,45 грн., загальна ж сума боргу становить 15 297 708,63 грн.  

02.11.2020 від заявника надійшла заява від 30.10.2020 (вх.суду №16851/20 від 02.11.2020, а.с.145 т.7), у якій останній повідомив, зокрема, про те, що від боржника так і не отримав контррозрахунку вимог, отже підтримує заявлені ним вимоги у сумі 15 301 762,63 грн., які підтверджуються поданими у справу доказами і розрахунками.  

5.5.2. Розпорядник майна у направленому суду повідомленні від 29.05.2020 №02-11/19 та у судових засіданнях вимоги визнав у повному обсязі (а.с.193 т.4).

У судовому засіданні боржник та розпорядник майна боржника уточнені вимоги визнали у повному обсязі.  

5.5.3. Судом прийнято заяву про зменшення вимог. Суд вважає, що вимоги на суми основного боргу (3 074 986,81 грн. + 4 291 425,00 грн. +10 467 338,50 грн.), пені  (2 315 878,09 грн.), інфляційних (588 147,59 грн.), 13% річних (1 926 344,45 грн.), є обгрунтованими та підтверджуються наступними доказами: договором поставки від 28.02.2018 №FERT_OST_1 з додатковою угодою до нього від 26.09.2019 (а.с.29 т.3); платіжним дорученням від 02.03.2018 №608 на суму 3 996 000,00 грн. (а.с.34 т.3); договором про відступлення права вимоги від 25.09.2019 №26 (а.с.35 т.3); договором поставки від 19.03.2018 №FERT_OST_2 (а.с.38 т.3); платіжним дорученням від 20.03.2018 №750 на суму 4291425,00 грн. (а.с.42 т.3); договором поставки від 06.11.2017 №14/2018 з додатками до нього: №1 "Специфікація", №2 "Зразок Замовлення",№3 "Прайс-лист", №4 "Комерційні умови", №5 "Зразок Акту", №6 "Податкові накладні з ПДВ" (а.с.58 т.3); видатковими накладними від 14.03.2018 №258 на суму 266733,49 грн. з ПДВ, від 14.03.2018 №259 на суму 316224,73 грн. з ПДВ, від 14.03.2018 №260 на суму 92888,92 грн. з ПДВ, від 14.03.2020 №318 на суму 252296,16 грн. з ПДВ, від 16.03.2018 №262 на суму 201440,93 грн. з ПДВ, від 16.03.2018 №263 на суму 513307,38 грн. з ПДВ, від 16.03.2018 №264 на суму 345812,66 грн. з ПДВ, від 16.03.2018 №265 на суму 16743,88 грн. з ПДВ, від 16.03.2018 №266 на суму 206412,34 грн. з ПДВ,від 30.03.2018 №474 на суму 3723380,11 грн. з ПДВ, від 17.04.2018 №1045 на суму 101053,99 грн. з ПДВ, від 16.04.2018 №1046 на суму 58219,69 грн. з ПДВ, від 17.04.2018 №1055 на суму 3320392,40 грн. з ПДВ, від 16.04.2018 №1175 на суму 61193,38 грн. з ПДВ, від 17.04.2018 №1108 на суму 294208,90 грн. з ПДВ, від 02.05.2018 №1701 на суму 242104,32 грн. з ПДВ,від 04.05.2018 №1750 на суму 120146,64 грн. з ПДВ, від 08.05.2018 №1828 на суму 33756,24 грн. з ПДВ, від 31.05.2018 №2164 на суму 34276,08 грн. з ПДВ, від 23.05.2018 №2029 на суму 34295,76 грн. з ПДВ, від 12.06.2018 №2286 на суму 35941,45 грн. з ПДВ, від 15.06.2018 №2319 на суму 650692,56 грн. з ПДВ, від 15.06.2018 №2333 на суму 2171,65 грн. з ПДВ, від 20.06.2018 №2356 на суму 2979856,80 грн. з ПДВ, від 02.07.2018 №2506 на суму 117964,21 грн. з ПДВ, від 02.07.2018 №2507 на суму 2556,90 грн. з ПДВ  (а.с.85-110 т.3); розрахунком штрафних санкцій за прострочення оплати ТОВ "Остер" згідно з договором поставки №14/2018 від 06.11.2017 (а.с.52 т.3); актом про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.05.2018 (а.с.111 т.3).

При обчисленні суми 15301762,63 грн. заявник допустив арифметичну помилку, оскільки у цю суму включив не 4204 грн. фактично сплаченого судового збору, а 4054 грн., тому фактично сума вимог за заявою про зменшення їх розміру складає 15 301 912,63 грн.

5.6. Вимоги Приватного підприємства "Егіда К", підлягають визнанню повністю у сумі 247 938,16 грн. і включенню до реєстру вимог кредиторів  у наступних сумах і черговості:

4 204,00 грн. – судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу

243 734,16 грн. – основного боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу.

5.6.1. Згідно із заявою заявника вимоги до боржника на суму 247 938,16 грн. (з них: 243 734,16 грн. – основний борг, 4 204,00 грн. – судові витрати) виникли внаслідок неналежного виконання боржника обов'язків за укладеними із заявником договорами поставки засобів захисту рослин від 21.03.2017 №ЕК-2017/03-1, від 01.10.2018 №011004 та від 30.10.2018 №301018. Зокрема, заявником на користь боржника було поставлено товар на загальну суму 432 002,16 грн. За поставлений заявником товар боржник розрахувався частково, на суму 188268,00 грн., таким чином заборгованість останнього перед ТОВ "Егіда К" становить 243734,16 грн.

5.6.2. Боржник вимоги визнав у повному обсязі. 

Розпорядник майна у направленому суду повідомленні від 29.05.2020 №02-11/18 вимоги визнав у повному обсязі (а.с.196 т.4). Однак у повідомленні від 24.06.2020 розпорядник майна пояснив, що вивчивши більш детально наявні у справі матеріали, у визнанні вимог відмовляє повністю у зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують основний борг, а саме заборгованість за договором поставки від 21.03.2017 №ЕК-2017/03-1, договором поставки від 01.10.2018 №011004 та договором поставки від 30.10.2018 №301018 (а.с.163 т.4).

5.6.3. Суд вважає, що вимоги є обгрунтованими та підтверджуються видатковими накладними від 21.03.2017 №ЕК-001 на суму 130 128,00 грн., від 23.03.2017 №ЕК-002 на суму 18 420,00 грн., від 27.03.2017 №ЕК-003 на суму 2 100,00 грн., від 19.04.2017 №ЕК-004 на суму 900,00 грн., від 31.05.2017 №ЕК-008 на суму 126 720,00 грн., від 02.08.2017 №ЕК-009 на суму 1 860,00 грн., від 29.12.2018 №РН-2912001 на суму 81 698,16 грн., від 24.02.2020 №РН-2402002 на суму 70 176,00 грн. – разом 432002,16 грн. (а.с.143-150 т.3). Оскільки заявником доведено право вимоги на суму більшу ніж заявлено, оскільки визначення розміру вимог є правом заявника, оскільки боржником не надано доказів погашення вимог заявника, тому вимоги підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів повністю у заявленому розмірі: 243734,16 грн. – основний борг, як вимоги, не забезпечені заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу; 4204,00 грн. – судовий збір, як вимоги, які підлягають погашенню у першу чергу.

5.6.4. Доводи розпорядника майна боржника суд відхиляє, оскільки відсутність підписаного обома сторонами письмового договору не спростовує фактів поставки товару.

5.7. Вимоги фізичної особи-підприємця Кабанової Лілії Михайлівни підлягають визнанню повністю у сумі 1 252 143,18 грн. і включенню до реєстру вимог кредиторів  у наступних сумах і черговості:

4 204,00 грн. – судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу

1 247 939,18 грн. – основного боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу.

5.7.1. Заявником вимоги на суму 1 247 939,18 грн. основного боргу обгрунтовані неналежним виконанням боржником договорів купівлі-продажу від 09.01.2014 №090101 та від 04.01.2016 №040102, згідно з якими заявник поставив ТОВ "Остер" засоби захисту рослин (мінеральні добрива, біостимулятори для рослин, інсектициди, фунгіциди та інше) на загальну суму 1 325 174,83 грн., однак за поставлений товар боржник розрахувався частково, сплатив суму 77 235,65 грн.

5.7.2. Представник боржника у судовому засіданні проти вимог не заперечував.

Розпорядник майна боржника у направленому суду повідомленні від 29.05.2020 №02-11/21 та у судових засіданнях заявлені вимоги визнав у повному обсязі (а.с.189 т.4).

5.7.3. Суд вважає, що вимоги є обгрунтованими та підтверджуються наступними доказами: видатковими накладними від 23.01.2017 №2 на суму 100,00 грн., від 26.01.2017 №3 на суму 414,00 грн., від 15.03.2017 №5 на суму 2400,00 грн., від 18.04.2017 №8 на суму 4800,00 грн., від 12.05.2017 №10 на суму 9930,00 грн., від 16.05.2017 №11 на суму 7750,00 грн., від 22.06.2017 №14 на суму 1500,00 грн., від 18.08.2017 №15 на суму 2100,00 грн., від 01.02.2018 №3 на суму 7550,00 грн., від 02.02.2018 №4 на суму 2268,00 грн., від 06.04.2018 №11 на суму 4000,00 грн., від 13.04.2018 №13 на суму 12000,00 грн., від 23.04.2018 №17 на суму 10000,00 грн., від 25.04.2018 №18 на суму 150000,00 грн., від 21.05.2018 №20 на суму 43200,00 грн., від 23.05.2018 №24 на суму 120,00 грн., від 25.06.2018 №27 на суму 960,00 грн., від 12.07.2018 №28 на суму 35650,00 грн., від 19.07.2018 №30 на суму 270,00 грн., від 05.09.2018 №33 на суму 196000,00 грн., від 24.09.2018 №34 на суму 17200,00 грн., від 21.01.2014 №1 на суму 601,10 грн., від 26.01.2014 №3 на суму 6552,00 грн., від 14.02.2014 №9 на суму 8800,00 грн., від 18.02.2014 №8 на суму 833,55 грн., від 21.03.2014 №23 на суму 13111,00 грн.,  від 21.03.2014 №20 на суму 3171,00 грн., від 21.03.2014 №29 на суму 43360,00 грн., від 21.03.2014 №42 на суму 89158,55 грн., від 25.03.2014 №43 на суму 2858,40 грн., від 26.03.2014 №47 на суму 32000,00 грн., від 26.03.2014 №24 на суму 156145,00 грн., від 27.03.2014 №25 на суму 6351,80 грн., від 28.03.2014 №26 на суму 2637,80 грн., від 31.03.2014 №33 на суму 9983,25 грн., від 02.04.2014 №46 на суму 612,00 грн., від 02.04.2014 №30 на суму 1619,87 грн., від 02.04.2014 №49 на суму 7500,00 грн., від 03.04.2014 №44 на суму 7471,18 грн., від 04.04.2014 №38 на суму 564,90 грн., від 07.04.2014 №31 на суму 3400,00 грн., від 09.04.2014 №45 на суму 690,60 грн., від 17.04.2014 №41 на суму 2050,00 грн., від 22.04.2014 №56 на суму 1500,00 грн., від 23.04.2014 №50 на суму 2000,00 грн., від 23.04.2014 №51 на суму 3502,00 грн., від 24.04.2014 №55 на суму 302,33 грн., від 28.04.2014 №57 на суму 1000,00 грн., від 29.04.2014 №60 на суму 1000,00 грн., від 30.04.2014 №61 на суму 4000,00 грн., від 26.05.2014 №64 на суму 2085,00 грн., від 02.06.2014 №67 на суму 15200,00 грн., від 03.06.2014 №65 на суму 3500,00 грн., від 10.03.2015 №5 на суму 240000,00 грн., від 24.03.2015 №36 на суму 444,80 грн., від 27.04.2015 №10 на суму 290,00 грн., від 02.06.2015 №14 на суму 791,70 грн., від 09.06.2015 №15 на суму 8755,00 грн., від 30.07.2015 №16 на суму 2928,50 грн.,  від 14.08.2015 №17 на суму 256,00 грн., від 04.11.2015 №18 на суму 1875,00 грн., від 09.12.2015 №33 на суму 2415,00 грн., від 22.01.2016 №2 на суму 875,00 грн., від 01.02.2016 №4 на суму 400,00 грн., від 09.02.2016 №5 на суму 2952,00 грн., від 10.02.2016 №6 на суму 6515,00 грн., від 15.02.2016 №9 на суму 17600,00 грн., від 09.03.2016 №11 на суму 2381,50 грн., від 01.04.2016 №18 на суму 1800,00 грн., від 18.04.2016 №24 на суму 500,00 грн., від 26.04.2016 №28 на суму 300,00 грн., від 28.04.2016 №30 на суму 22600,00 грн., від 13.05.2016 №34 на суму 5250,00 грн., від 19.05.2016 №37 на суму 1000,00 грн., від 27.05.2016 №40 на суму 12660,00 грн., від 06.06.2016 №44 на суму 2280,00 грн., від 23.06.2016 №45 на суму 367,00 грн., від 30.06.2016 №46 на суму 50,00 грн., від 11.07.2016 №47 на суму 100,00 грн., від 14.07.2016 №48 на суму 26400,00 грн., від 16.08.2016 №51 на суму 11800,00 грн., від 29.08.2016 №52 на суму 385,00 грн., від 10.10.2016 №53 на суму 500,00 грн., від 10.10.2016 №54 на суму 3000,00 грн., від 13.10.2016 №55 на суму 2400,00 грн., від 31.10.2016 №56 на суму 1200,00 грн., від 11.11.2016 №57 на суму 1180,00 грн., від 30.11.2016 №59 на суму 1150,00 грн., від 23.01.2017 №2 на суму 100,00 грн., від 26.01.2017 №3 на суму 414,00 грн., від 15.03.2017 №5 на суму 2400,00 грн., від 18.04.2017 №8 на суму 4800,00 грн., від 12.05.2017 №10 на суму 9930,00 грн., від 16.05.2017 №11 на суму 7750,00 грн., від 22.06.2017 №14 на суму 1500,00 грн., від 18.08.2017 №15 на суму 2100,00 грн., від 01.02.2018 №3 на суму 7550,00 грн., від 02.02.2018 №4 на суму 2268,00 грн., від 06.04.2018 №11 на суму 4000,00 грн., від 13.04.2018 №13 на суму 12000,00 грн., від 23.04.2018 №17 на суму 10000,00 грн., від 25.04.2018 №18 на суму 150000,00 грн., від 21.05.2018 №20 на суму 43200,00 грн., від 23.05.2018 №24 на суму 120,00 грн., від 25.06.2018 №27 на суму 960,00 грн., від 12.07.2018 №28 на суму 35650,00 грн., від 19.07.2018 №30 на суму 270,00 грн., від 05.09.2018 №33 на суму 196000,00 грн., від 24.09.2018 №34 на суму 17200,00 грн. – разом на 1833386,83 грн. (а.с.175-195 т.3, а.с.190-261 т.6), а також актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.14-31.03.20 (а.с.196 т.3); актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.14-31.08.20 (а.с.100 т.6); договором купівлі-продажу від 09.01.2014 №090101 (а.с.2 т.7); договором купівлі-продажу від 04.01.2016 №040102 (а.с.5 т.7).

Оскільки заявником доведено право вимоги на суму більшу ніж заявлено, оскільки визначення розміру вимог є правом заявника, оскільки боржником не надано доказів погашення вимог заявника, тому вимоги підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів повністю у заявленому розмірі.

5.8. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ фінанс" підлягають визнанню повністю у сумі 5 404 826,98 грн. і включенню до реєстру вимог кредиторів  у наступних сумах і черговості:

4204,00 грн. – судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

4260246,85 грн. – основного боргу кредиту, відсоткам, комісії, які підлягають погашенню у четверту чергу;

1140376,13 грн. – пені, які підлягають погашенню у шосту чергу.

5.8.1. Заявником подано суду заяву з вимогами на суму 5 400 622,98 грн. (з них: 4260246,85 грн. – основний борг по тілу кредиту, відсоткам, комісії, які підлягають включенню до четвертої черги, та 1140376,13 грн. – пені, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу). Заявлені вимоги обгрунтовані тими обставинами, що між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк) та ТОВ Виробничо-комерційна фірма "ВІД" було укладено Генеральний договір про здійснення кредитування від 21.12.2007 №215/26-501-202; що 25.11.2019 між ТОВ "Фінансова компанія "Централ фінанси" та АТ "Альфа-Банк" укладено договір факторингу, згідно з яким право вимоги за вищевказаним Генеральним договором та додатковими угодами до нього від 01.12.2007 №1 і від 20.03.2008 №2 набуло ТОВ "Фінансова компанія "Централ-фінанс", що у забезпечення виконання ТОВ Виробничо-комерційна фірма "ВІД" зобов'язань 03.01.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Централ фінанс" та ТОВ "Остер" був укладений договір поруки, за яким Поручитель (ТОВ "Остер") зобов'язується перед Кредитором (ТОВ "Фінансова компанія Централ фінанс" солідарно у повному обсязі відповідати за виконання зобов'язань ТОВ Виробничо-комерційна фірма "ВІД" за Генеральним договором про здійснення кредитування від 21.12.2007 №215/26-501-202 та додатковими угодами до нього №1 та №2, а саме повернення заборгованості згідно з додатковими угодами до Генерального договору про здійснення кредитування від 21.12.2007 №215/26-501-202: за додатковою угодою №1 – за кредитом у розмірі 1145759,75 грн., процентами у розмірі 1689958,98 грн., комісіями у розмірі 527192,31 грн., пенею у розмірі 937839,28 грн.; за додатковою угодою №2: за кредитом у розмірі 307804,80 грн., процентами у розмірі 450134,01 грн., комісіями у розмірі 139397,00 грн., пенею у розмірі 202536,85 грн.; всього зобов'язань на суму: основна заборгованість (тіло кредиту, відсотки, комісія) – 4260246,85 грн., пеня – 1140376,13 грн.        

5.8.2. Боржник вимоги визнав у повному обсязі.  

Розпорядник майна боржника у направленому суду повідомленні від 02.06.2020 №02-11/25 вимоги визнав у повному обсязі (а.с.202  т.4).

5.8.3. Суд вважає, що вимоги є обгрунтованими та підтверджуються наступними доказами: Генеральним договором про здійснення кредитування від 01.12.2007 №215/26-501-502, додатковими угодами до нього від 21.12.2007 №1 (з договором від 25.06.2008 про внесення змін та доповнень до додаткової угоди №1), та від 20.03.2008 №2 (з договором про внесення змін та доповнень до додаткової угоди №2) (а.с.220-229 т.3); договором факторингу від 25.11.2019 (а.с.230 т.3); актом приймання-передачі документів за договором факторингу від 25.11.2019 (а.с.233 т.3); платіжним дорученням від 25.11.2019 №254 на суму 244059,05 грн. (а.с.234 т.3); листом-вимогою Маріупольського відділення №215 ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" від 22.06.2010 №65.4-274/1 про сплату боргу, адресованим ТОВ Виробничо-комерційна фірма "ВІД" та відповіддю на нього від 24.06.2010 №24/1 (а.с.235,236 т.3); листом-вимогою Маріупольського відділення №215 ПАТ "Укрсоцбанк" від 13.06.2012 №701.5-215/177, направленим ТОВ Виробничо-комерційна фірма "ВІД" про сплату боргу (а.с.237 т.3); вимогою ТОВ "Фінансова компанія "Централ фінанс" від 29.11.2019 №421 про усунення порушень кредитного договору та попередження про продаж предмету іпотеки, направленою на адресу ТОВ Виробничо-комерційна фірма "ВІД" (а.с.238 т.3); листом-заявкою на кредит/транш від 24.12.2007 №1 (а.с.243 т.5); платіжними дорученнями від 21.12.2007 №286 на суму 142,41 грн., від 21.12.2007 №287 на суму 10469,96 грн., від 24.12.2007 №288 на суму 272930,00 грн., від 24.12.2007 №289 на суму 431070,00 грн. (а.с.243-244 т.5); листом-заявкою на кредит/транш від 25.12.2007 №2 (а.с.245 т.5); платіжними дорученнями від 25.12.2007 №291 на суму 1166,89 грн., від 25.12.2007 №292 на суму 3930,60 грн., від 25.12.2007 №293 на суму 8176,20 грн., від 25.12.2007 №294 на суму 1301,57 грн. (а.с.245-246 т.5); листом-заявкою на кредит/транш від 26.12.2007 №3 (а.с.247 т.5); платіжними дорученнями від 26.12.2007 №295 на суму 49965,00 грн., від 26.12.2007 №296 на суму 222000,00 грн. (а.с.247 т.5); листом-заявкою на кредит/транш від 27.12.2007 №4 (а.с.248 Т.5); платіжними дорученнями від 27.12.2007 №298 на суму 49965,80 грн., від 27.12.2007 №299 на суму 1569,00 грн. (а.с.248 т.5); листом-заявкою на кредит/транш від 28.12.2007 №5 (а.с.249 т.5); платіжними дорученнями від 28.12.2007 №302 на суму 49980,45 грн., від  (а.с.249 т.5); листом-заявкою на кредит/транш від 22.01.2008 №1 (а.с.250 т.5); платіжними дорученнями від 22.01.2008 №1 на суму 142,41 грн., від 22.01.2008 №2 на суму 10679,89 грн. (а.с.250 т.5); листом-заявкою на кредит/транш від 20.03.2008 №2 (а.с.251 т.5); платіжним дорученням від 20.03.2008 №33 на суму 1035904,80 грн. (а.с.251 т.5); листом-заявкою на кредит/транш від 27.03.2008 №3 (а.с.252 т.5); платіжними дорученнями від 27.03.2008 №34 на суму 19369,36 грн., від 27.03.2008 №35 на суму 1174,72 грн. (а.с.252 т.5); листом-заявкою на кредит/транш від 31.03.2008 №4 (а.с.253 т.5); платіжним дорученням від 31.03.2008 №39 на суму 4308,00 грн. (а.с.253 т.5); листом-заявкою на кредит/транш від 08.04.2008 (а.с.254 т.5); платіжними дорученнями від 08.04.2008 №51 на суму 7425,61 грн., від 08.04.2008 №52 на суму 91,88 грн. (а.с.254 т.5);  листом-заявкою на кредит-транш від 13.10.2008 №6 (а.с.255 т.5); платіжним дорученням від 13.10.2008 №180 на суму 44100,00 грн. (а.с.255 т.5); виписками по рахунку ТОВ Виробничо-комерційна фірма "ВІД" №26004215145911 (а.с.256-268 т.5); ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 у справі №925/1874/13 (а.с.167 т.6); розрахунком заборгованості позичальника ТОВ ВКФ "ВІД" за генеральною угодою №215/26-501-202 від 21.12.2007 (а.с.149 т.7); а також договором поруки від 03.01.2020 (а.с.240 т.3).

5.8.4. Аналізуючи наявні у справі матеріали та визнаючи вимоги заявника суд виходить з наступного:

а) при визначенні вимог кредитора судом застосовуються акти законодавства вказані вище у підпунктах "а", "в" "д" і "е" пункту 5.4.6 цієї ухвали суду та висновки суду, викладені вище у підпункті "а" пункту 5.4.7 цієї ухвали суду.

У даному випадку заявнику ТОВ "ФК "Централ фінанс" передані документи про право вимоги (оригінали кредитних договорів, договорів застави чи іпотеки, договорів про внесення змін до них, платіжних доручень про перерахування кредиту, платіжних документів про сплату коштів за кредитним договором, розрахунок переданого права вимоги з посиланням на вказані раніше документи), та  документи, які є важливими для здійснення цих прав (т.3 а.с.233) – тобто документи, які дають можливість встановити розмір права, а також обсяг переданих правонаступнику прав;

б) згідно з нормами Цивільного кодексу України: ч.1 ст.16 – кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; ст.204 – правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним; ч. 3 ст.216 – якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин); ч.1 ст.553 – за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; ч.1 ст.626 – договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; ч.1 ст.628 – зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; ч.1 ст.638 – договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки єдиною умовою закону щодо укладення договорів поруки є забезпечення таким договором реального зобов’язання (яку в даному випадку дотримано), то договір поруки є укладеним. Оскільки норми закону, які визначають його нікчемність, відсутні, то даний правочин є правомірним. При цьому суд також керується положеннями ч.1 ст.14 ГПК України, згідно з якою суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках та нормами ч.3 ст.184 і ч.3 ст.237 ГПК України.

в) порука є забезпеченням виконання основного зобов’язання, тому виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

5.9. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр поводження з відходами" підлягають визнанню у сумі 2872836,40 грн. і включенню до реєстру вимог кредиторів  у наступних сумах і черговості:

4 204,00 грн. – судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

2 868 632,40 грн. – основного боргу, які підлягають погашенню у четверту чергу.

5.9.1. Заявником вимоги на суму 2872836,40 грн. (з них: 2 868 632,40 грн. – основного боргу та 4204,00 грн. судового збору обгрунтовав тим, що боржник неналежним чином виконав укладений 20.03.2017 між ТОВ "Остер" та ТОВ "САНРІКС" договір №20-03/2017, що згідно з договором боржнику було поставлено засоби захисту рослин (гербіциди, регулятор росту рослин, інсектициди) на загальну суму 3 378 632,40 грн., що за поставлений товар боржник розрахувався на суму 510 000,00 грн., що 17.04.2017 між ТОВ "Санрікс" та ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" укладено договір про відступлення права вимоги №1/04-17, за умовами якого первісний кредитор передав належне йому право вимоги на суму 2 868 632,40 грн. за  договором від 20.03.2017 №20-03/2017, а новий кредитор прийняв право вимоги, належне первісному кредитору за вказаним договором, що ТОВ "Регіональний центр поводження з відходами" є кредитором ТОВ "Остер" на суму 2868632,40 грн.

5.9.2. Боржник визнав вимоги у повному обсязі.  

Розпорядник майна боржника вимоги визнав у повному обсязі.

5.9.3. Суд вважає, що вимоги є обгрунтованими та підтверджуються наступними доказами: договором поставки від 20.03.2017 №20-03/2017 (а.с.81 т.5); видатковою накладною від 20.03.2017 №31 на суму 3 378 632,40 грн. (а.с.4 т.4); договором про відступлення права вимоги від 17.04.2017 №1/04-17 з додатком №1 до нього "Акт приймання-передачі первинних документів" (а.с.18,20 т.4); оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 631 Замовлення; Контрагенти: "Остер", ТОВ за 01.01.17-16.04.17 (а.с.20 т.4).

5.9.4. При цьому суд наголошує на тому, що відповідно до актів законодавства вказаних вище у підпунктах "а", "г" і "д" пункту 5.4.6 цієї ухвали суду та висновків суду, викладених вище у підпункті "а" і абзацах 1-2 підпункту "б" пункту 5.4.7 цієї ухвали суду, заявником отримано первинні бухгалтерські документи про право вимоги від первісного кредитора, надано доказ отримання первинних документів про право вимоги (т.4 а.с.20) та пред’явлено суду в оригіналі у судовому засіданні 12.08.2020 відповідно до обов’язку, покладеного на усіх кредиторів п.8 ухвали суду від 27.07.2020.

5.10.Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" підлягають визнанню у таких сумах:

4 204,00 грн. – судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу;

8658423,82 грн. як вимоги, які забезпечені заставою, які підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна (з них: 8466469,77 грн. – основного боргу (кредиту), 173332,62 грн. – відсотків, 18621,43 грн. – пені).

5.10.1. Заявником заявлено вимоги на суму 10 706 313,95 грн., (яка складається суми кредиту 8323855,55 грн., процентів 593718,75 грн., пені за кредитом 1407549,59 грн., 96666,26 грн. пені за процентами, 3% річних згідно із ст.625 ЦК України 284523,80 грн.). Вимоги обгрунтовані тим, що між боржником та АТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено Генерально договір на здійснення кредитних операцій від 21.05.2013 №01/Р7-01-04/401 (з додатковими угодами до нього), за яким Кредитор (АТ "Райффайзенг Банк Аваль") зобов'язався здійснювати на користь Позичальника (ТОВ "Остер") Кредитні операції у межах загального ліміту та Сублімітів, а Позичальник зобов'язався виконати усі обов'язки, що витікають зі змісту Кредитної операції, Генерального договору, Умов та Договорів і здійснити повне погашення заборгованості у межах строку Кредитної операції (п.1.1. Генерального договору); що у період з грудня 2017 року по червень 2018 року (включно) у межах вказаного вище Генерального договору між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Остер" були укладені кредитні договори від 06.12.2017 №010/Д1-0-0-0/66/706, від 01.12.2018 №010/162/22/07, від 07.02.2018 №010/162/22/08, від 28.02.2018 №010/162/22/24, від 03.03.2018 №010/162/22/27, від 05.04.2018 №010/162/22/40, а також договір овердрафту від 07.06.2018 №015/162/22/66; що боржник свої зобов'язання за вказаними правочинами належним чином не виконав; що у період з липня по листопад 2019 року Господарським судом Вінницької області були ухвалені рішення у справах №902/342/19, №902/343/19, №902/344/19, №902/345/19, №902/346/19, №902/347/19 та №902/430/19 про стягнення солідарно з ТОВ "Остер", Гур'євської О.В., Кабанової Л.М. та ТОВ "Еко Ніка" на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за вказаними вище кредитними договорами та договором овердрафту; що 21.02.2020 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "ФК Єврокредит" укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким АТ "Райффайзен Банк Аваль" передало у власність ТОВ "ФК Єврокредит" права вимоги у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а останнє прийняло на себе усі права вимоги до ТОВ "Остер", що вимоги кредитора є забезпеченими (т.5 а.с.49).

5.1.2. Заявник обгрунтовує свої вимоги наступними доказами: Генеральним договором на здійснення кредитних операцій від 21.05.2013 №01/Р7-01-04/401 з додатком №1 до нього "Умови проведення кредитних операцій" та додатковими угодами від 23.05.2013 №12/Р7-01-04/401/1, від 17.06.2013 №01/Р7-01-04/401/2, від 02.07.2014 №01/Р7-01-04/401/3, від 18.07.2014 №01/Р7-01-04/401/4, від 30.07.2014 №01/Р7-01-04/401/5, від 31.12.20104 №01/Р7-01-04/401/6, від 15.04.2015 №01/Р7-01-04/401/7, від 29.04.2015 №01/Р7-01-04/401/8, від 10.02.2016 №01/Р7-01-04/401/9, від 31.05.2016 №01/Р7-01-04/401/10, від11.04.2017 №01/Р7-01-04/401/11, від 04.05.2017 №01/Р7-01-04/401/12, від 08.11.2017 №01/Р7-01-04/401/13, від 06.12.2017 №01/Р7-01-04/401/14, від від 16.01.2018 №01/Р7-01-04/401/15, від 23.02.2018 №01/Р7-01-04/401/15, від 05.04.2018 №01/Р7-01-04/401/16 (а.с.32-72 т.4); кредитним договором від 06.12.2017 №010/Д1-0-0-0/66/706 з додатком №1 до нього (а.с.73 т.4); кредитним договором від 01.02.2018 №010/162/22/07 з додатком №1 до нього (а.с.75 т.4); кредитним договором від 07.02.2018 №010/162/22/08 з додатком №1 до нього (а.с.77 т.4); кредитним договором від 28.02.2018 №010/162/22/24 з додатком №1 до нього (а.с.79 т.4); кредитним договором від 03.03.2018 №010/162/22/27 та додатком №1 до нього (а.с.81 т.4); кредитним договором від 05.04.2018 №010/162/22/40 та додатковм №1 до нього (а.с.83 т.4); договором овердрафту від 07.06.2018 (а.с.85 т.4); договором від 21.02.2020 про відступлення права вимоги з додатками №1-№5 до нього (а.с.93 т.4); платіжним дорученням від 21.02.2020 №300 на суму 8 300 000,00 грн. (а.с.112 т.4); актом прийому-передачі документації від 21.02.2020 (а.с.113 т.4); іпотечними договорами від 17.06.2013, від 21.05.2013 (а.с.50,57 т.5); договором відступлення прав за договором іпотеки від 21.02.2020 (а.с.64 т.5); актом прийому-передачі документів від 21.02.2020 (а.с.66 т.5); договором відступлення прав за договором іпотеки від 21.02.2020 (а.с.67 т.5); актом прийому-передачі документів від 21.02.2020 (а.с.69 т.5); інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.08.2020 (а.с.70 т.5); рішеннями Господарського суду Вінницької області від 15.10.2019 у справі №902/430/19, від 18.07.2019 у справі №902/345/19, від 19.08.2019 у справі №902/347/19, від 23.07.2019 у справі №902/342/19, від 18.09.2019 у справі №902/343/19, від 18.09.2019 у справі №902/344/19, від 18.09.2019 у справі №902/346/19 (а.с.2-44 т.6); Розрахунком заборгованості ТОВ "Остер" перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" за Кредитним договором №010/Д1-0-0-0/66/706 від 06.12.2017 станом на Дату відступлення прав вимоги, який складений АТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.177 т.6).

5.10.3. У судових засіданнях 12.08.2020, 02.09.2020 і 17.09.2020 представник заявника вимоги підтримав і пояснив, що документами про право вимоги є наданий у справу акт-приймання передачі документів та платіжне доручення про сплату 8300000 грн., що обставини надання коштів не підлягають доказуванню, оскільки вони підтверджені судовими рішеннями у справах Господарського суду Вінницької області, що розрахунок наданий у справу АТ "Райффайзен Банк Аваль" (т.4 а.с.177).

5.10.4. Боржник у направленому суду запереченні від 16.09.2020 (вх.суду №14332/20 від 17.09.2020, а.с.179 т.6) та його представник у судових засіданнях проти визнання вимог заперечили і пояснили, що наказом Міністерства юстиції України від 10.07.2020 №2374/5 було задоволено скаргу ТОВ "Остер від 12.05.2020, скасовані рішення про реєстрацію за ТОВ "ФК Єврокредит" права власності на об'єкти нерухомості від 11.03.2020 №51557745, №51558430, №51559029, №51559420, прийняті державним реєстратором Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святою К.М.; що заявник володів нерухомим майном боржника і рухомим майном, яке перебувало в заставі, розібрав нерухоме майно і привласнив заставне майно; що розгляд вимог необхідно відкласти до визначення вартості майна, яке залишилось після повернення майна боржнику, у зв’язку з чим просив призначити його експертизу, після чого може бути визначено розмір збитків і відповідно вимоги заявника. Суд, заслухавши у судовому засіданні 17.09.2020 присутніх кредиторів ухвалив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки для встановлення розміру грошових вимог факт перебування у володінні кредитора майна боржника не має значення, оскільки при затвердженні реєстру вимог кредиторів суд не здійснює зустрічного зарахування доведених заявником вимог до боржника із розміром спричинених цим кредитором боржнику збитків.

5.10.5. Розпорядник майна боржника вимоги не визнав.

5.10.6. Призначаючи до розгляду вимоги заявника суд ухвалами  від 27.02.2020, від 12.08.2020 та від 02.09.2020 зобов’язував мати усі документи на підтвердження вимог для можливості ознайомлення з ними в оригіналі. Розрахунки неустойки та інших нарахувань на суму основного боргу, крім розмежування на вищевказану дату (відкриття провадження у справі), також додатково мають містити точні календарні періоди розрахунку, зазначення сум (які повинні підтверджуватись доданими доказами) та повний математичний розрахунок – доцільно у формі таблиць.

Ухвалою суду від 02.09.2020 персонально ТОВ "ФК "Єврокредит" було зобов’язано надати суду докази надання кредитних коштів, скласти їх перелік та розрахунок суми перерахованих коштів; докази сплати кредиту, скласти їх перелік та розрахунок суми сплачених коштів; пред’явити їх оригінали; повні і обгрунтовані розрахунки неустойки та інших нарахувань на суму основного боргу, які мають містити точні календарні періоди розрахунку, зазначення сум (які повинні підтверджуватись доданими доказами) – доцільно у формі таблиць.

5.10.7. Однак заявником витребуваних судом документів і розрахунків суду надано не було:

а) суду не надано доказів надання кредитних коштів та доказів сплати кредиту. За таких обставин у суду відсутня можливість перевірити за первинними бухгалтерськими документами "факт виникнення права вимоги" (див. абз.3 п.1.1 ст.1 розілу 4 додатку до Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 21.05.2013, т.4 а.с.43) та розмір суми тіла кредиту по кожному з кредитних договорів і, відповідно, обгрунтованість їх передачі від клієнта до фактора за договором від 21.02.2020 про відступлення права вимоги;

б) незважаючи на неодноразове витребування усіх документів щодо надання і погашення кредиту заявником суду так і не було надано Розрахунку заборгованості до договору відступлення прав вимоги від 21.02.2020, який передбачений як невід’ємна частина цього договору на момент його укладення (п.2.2. т.4 а.с.94 зворот).

Суд не приймає як доказ виконання сторонами договору відступлення прав вимоги від 21.02.2020, наданий суду Розрахунок, що міститься на арк.177-178 т.5, оскільки він не містить підпису іншої сторони (ТОВ "ФК "Єврокредит"), як це передбачено формою на а.с.102-103 т.4, та оскільки цей односторонній документ АТ "Райффайзен Банк Аваль" складено не у момент підписання договору від 21.02.2020, а після судового засідання 02.09.2020, у якому представник заявника просив відкласти розгляд вимог для отримання цього розрахунку від АТ "Райффайзен Банк Аваль". Тобто фактично договір від 21.02.2020 на момент його укладення не містив суми відступлених вимог до боржника.

Розрахунок, що міститься на арк.177-178 т.5 (як і розрахунок у заяві), не є розрахунком, який відповідно до ухвал суду містив би: 1) посилання на докази надання кредиту і погашення кредиту для визначення суми боргу за тілом кредиту; 2) точні календарні періоди розрахунку "процентів", "пені за процентами", "пені за кредитом" та "розрахунку 3% річних згідно із ст.625 ЦК України", 3) зазначення сум (які повинні підтверджуватись первинними доказами надання і погашення тіла кредиту) на які ці "проценти", "пеня за процентами", "пеня за кредитом" та "3% річних згідно із ст.625 ЦК України" були нараховані.

Тобто заявлені вимоги щодо "процентів", "пені за процентами", "пені за кредитом" та " 3% річних згідно із ст.625 ЦК України" ні доказами, ні розрахунками (які суд міг би перевірити) не доведені і тому визнанню не підлягають.

в) при вирішенні заяви цього кредитора щодо порядку переходу права вимоги суд застосовує акти законодавства, викладені вище у підпунктах "а", "в", "д" і "е" пункту 5.4.6 цієї ухвали суду, та висновки суду, викладені вище у підпункті "а" пункту 5.4.7 цієї ухвали суду;

г) усі передачі права вимоги (їх правомірність, обсяг переданих прав, наявність доказів права вимоги) мають бути оцінені судом при визначенні дійсного власника права вимоги до боржника – суд не може приймати рішення під умовою про те, що ці права були визнані за первісним кредитором.

Саме тому закон (ст.517 Цивільного кодексу України) і вимагає, щоб у чинного правонаступника були не тільки документи про право вимоги, а й уся необхідна інформація яка є важливою для здійснення цих прав.

У даному випадку кредитору ТОВ "ФК Єврокредит" необхідно мати не лише документи про підстави виникнення права вимоги (оригінали Кредитних договорів, договорів застави та іпотеки, договорів про внесення змін до них), а й документи про саме право (меморіальних ордерів чи платіжних доручень про перерахування кредиту, платіжних документів про сплату коштів за Кредитним договором, розрахунок переданого права вимоги з посиланням на вказані раніше документи), а також документи, які є важливими для здійснення цих прав (наприклад, виконавчі документи чи документи виконавчих проваджень, листування, документи про перевірку наявності заставного майна та про його оцінку тощо), оскільки саме усі документи і дають можливість встановити розмір права, а також обсяг переданих правонаступнику прав.

У заявника немає меморіальних ордерів про надання ТОВ “Остер” кредиту (на які містяться посилання у рішеннях Господарського суду Вінницької області, платіжних документів про сплату коштів банку за Кредитними договорами (якщо вони були), та відповідного розрахунку переданого права вимоги з посиланням на ці документи, без яких перевірка заявлено суми судом є неможливою – саме за матеріальними доказами судом оцінюється і розмір переданого права і їх обсяг.

Із наданих же суду доказів (актів прийому-передачі документів від 21.02.2020, а.с.113 т.4, а.с.66 і 69 т.5) вбачається, що такі документи не були передані первісним кредитором (AT “Райффайзен Банк Аваль”) наступному (ТОВ  “ФК Єврокредит”).

д) відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України: обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому суд виходить з того, що на даний час рішеннями Господарського суду Вінницької області від 15.10.2019 у справі №902/430/19, від 18.07.2019 у справі №902/345/19, від 19.08.2019 у справі №902/347/19, від 23.07.2019 у справі №902/342/19, від 18.09.2019 у справі №902/343/19, від 18.09.2019 у справі №902/344/19, від 18.09.2019 у справі №902/346/19 (а.с.2-44 т.6) були установлені обставини наявності вимог АТ "Райффайзен Банк Аваль" до боржника.

е) згідно з ухвалами Господарського суду Вінницької області у цих же справах заявника (ТОВ "Єврокредит") було визнано правонаступником на такі суми:

від 22.06.2020 у справі №902/345/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 90056541) – на суму  725925,00 грн. заборгованості за Кредитним договором №010/162/22/27 від 03.03.2018, що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013;

від 25.05.2020 у справі №902/347/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 89537399) – на суму 1400000,00  грн. заборгованості за Кредитним договором №010/Д1-0-0-0/66/706 від 06.12.2017, що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013;

від 02.06.2020 у справі №902/342/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 89650741) – на суму 1 440 745, 00 грн. заборгованості за Кредитним договором № 010/162/22/07 від 01.02.2018, що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013;

від 02.06.2020 у справі №902/343/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 89703085) – на суму 725 925, 00 грн. заборгованості за Кредитним договором №010/162/22/08 від 07.02.2018, що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013;

від 02.06.2020 у справі №902/344/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 89703089) – на суму 1 440 740,00 грн. заборгованості за Кредитним договором № 010/162/22/24 від 28.02.2018, що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013;

від 02.06.2020 у справі №902/346/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 89703088) – на суму 2 166 665,00 грн.  заборгованості за Кредитним договором №010/162/22/40 від 05.04.2018, що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013

від 27.04.2020 у справі №902/430/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/ 89037086) – на суму 566 469,77  грн.  заборгованості за Договором овердрафту № 015/162/22/16 від 07.06.2018; 173 332,62 грн. заборгованості за відсотками; 18 621,43 грн. пені.; 

разом 8 658 423,82 грн. (725925,00 +1440740,00 +2166665,00 +566469,77 +173332,62 +18621,43).

Ці ухвали суду не містять викладу обставин про передачу заявнику документів про саме право (меморіальних ордерів про перерахування кредиту, платіжних документів про сплату коштів за кредитними договорами), а також документів, які є важливими для здійснення цих прав (виконавчих документів чи документів виконавчих проваджень, листування, документів про перевірку наявності заставного майна та про його оцінку тощо).

Однак, ухвали суду набрали законної сили, а тому відповідно до п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України, п.7 ч.3 ст.2, ст.18 ГПК України є обов’язковими для суду у цій справі. Отже вимоги, за якими ТОВ "ФК Єврокредит" визнано правонаступником AT “Райффайзен Банк Аваль” вищевказаними ухвалами Господарського суду Вінницької області, підлягають визнанню у межах цієї справи про банкрутство.

5.10.8. Заявником не заявлено вимогу про черговість погашення його вимог. Вимоги заявника є повністю забезпеченими, що підтверджується іпотечними договорами від 17.06.2013, від 21.05.2013 (а.с.50,57 т.5); договором відступлення прав за договором іпотеки від 21.02.2020 (а.с.64 т.5); актом прийому-передачі документів від 21.02.2020 (а.с.66 т.5); договором відступлення прав за договором іпотеки від 21.02.2020 (а.с.67 т.5); актом прийому-передачі документів від 21.02.2020 (а.с.69 т.5); інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.08.2020 (а.с.70 т.5). Тому усі вимоги, крім сплаченого судового збору, підлягають погашенню позачергово за рахунок заставного майна.

Керуючись ст.44-47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд –

УХВАЛИВ:

1.Затвердити перелік конкурсних кредиторів, розмір їх вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги:

1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-агро" (08702, Київська область, м.Обухів, вул.Промислова,20, ідентифікаційний код 36348550):

1 черга – 67731,00 грн. (судовий збір та авансована винагорода арбітражному керуючому);

4 черга – 9725221,54 грн. (вимоги не забезпечені заставою);

6 черга – 5589847,61 грн. (неустойка /штрафні санкції/).

1.2.Акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, м.Київ, вул.Жилянська,43, ідентифікаційний код 21685166):

позачергово – 2 041 554,50 грн. (які забезпечені заставою майна боржника і підлягають погашенню за рахунок заставного майна);

1 черга – 4 204,00 грн. (судовий збір).

1.3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" (04070, м.Київ, вул.Спаська,30-А, ідентифікаційний код 33404879):

1 черга – 4 204,00 грн. (судовий збір);

4 черга – 6 150 000,00 грн. (вимоги не забезпечені заставою).

1.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (04050, м.Київ, вул.М.Пимоненка,13, офіс 4А/41, ідентифікаційний код 36138418):

1 черга – 4204,00 грн. (судовий збір);

4 черга – 20 348 242,35 грн. (вимоги не забезпечені заставою);

6 черга – 2 315 878,09 грн. (пеня).

1.5.Приватне підприємство "Егіда К" (21001, м.Вінниця, вул.Володимира Антоновича,7, ідентифікаційний код 30453347):

1 черга – 4 204,00 грн. (судовий збір);

4 черга – 243 734,16 грн. (вимоги не забезпечені заставою).

1.6.Фізична особа-підприємець Кабанова Лілія Михайлівна (21030, м.Вінниця, вул.Келецька,111, кв.185, реєстраційний номер облікової картки платника податків 1870417963):

1 черга – 4 204,00 грн. (судовий збір);

4 черга – 1 247 939,18 грн. (вимоги не забезпечені заставою).

1.7.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ фінанс" (03115, м.Київ, вул.Пушиної Феодори,30/32, ідентифікаційний код 40371994):

1 черга – 4 204,00 грн. (судовий збір);

4 черга – 4 260 246,85 грн. (вимоги не забезпечені заставою);

6 черга – 1 140 376,13 грн. (неустойка /штрафні санкції/).

1.8.Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр поводження з відходами" (69035, м.Запоріжжя, вул.Незалежної України,82, ідентифікаційний код 38520310):

1 черга – 4 204,00 грн. (судовий збір);

4 черга – 2 868 632,40 грн. (вимоги не забезпечені заставою);

1.9. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" (01032, м.Київ, вул.Саксаганського,120, оф.17, ідентифікаційний код 40932411):

позачергово – 8658423,82 грн. (які забезпечені заставою майна боржника і підлягають погашенню за рахунок заставного майна);

1 черга – 4 204,00 грн. (судовий збір).

2.Відмовити у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер А" (20300, Черкаська область, м.Умань, вул.Леніна,52, офіс 1, ідентифікаційний код 39887628) на суму 106 939 809,93 грн. повністю.

3. Розпоряднику майна внести до реєстру вимог кредиторів:

вимоги, визнані господарським судом цією ухвалою, відомості про наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги;

окремо – вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності – згідно з даними обліку боржника;

окремо – відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Розпоряднику майна протягом десяти днів з дня складення повного тексту цієї ухвали надати суду у справу реєстр вимог кредиторів з відомостями про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

4. Визначити наступні дати:

проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів – 07.12.2020 о 14 год. 00 хв. за місцезнаходженням боржника. Розпоряднику майна письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;

проведення підсумкового засідання суду – 09.12.2020 об 11 год. 00 хв. за місцезнаходженням господарського суду Черкаської області (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к.317). Розпоряднику майна не пізніше як за три дні до дня судового засідання надати суду звіт про виконану роботу, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, докази їх направлення членам комітету кредиторів, рішення зборів кредиторів про наступну судову процедуру, рішення зборів комітету кредиторів про кандидатуру арбітражного керуючого на посаду керуючого санацією чи ліквідатора банкрута.

Звернути увагу учасників провадження у справі, що згідно з ч.4 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

5. Зобов’язати учасників провадження у справі про банкрутство боржника, які будуть обрані головою зборів кредиторів або головою комітету кредиторів, направляти до господарського суду для приєднання до матеріалів справи копії протоколів таких зборів.

Ухвала суду набрала законної сили 23.11.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано у понеділок 23.11.2020.

Направити цю ухвалу розпоряднику майна, боржнику, кредиторам згідно з реєстром (9), Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Київ), ТОВ "Лідер А".

Суддя                                                                                                                   Ю.А. Хабазня