Ухвала по справі № 925/392/17 від 10 квітня 2017 року (повернення заяви без розгляду)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА

10 квітня 2017 р.                                                         Справа № 925/392/17

вх. № 7801/17 від 05.04.2017

Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши заяву

боржника                    товариства з обмеженою відповідальністю

                            "Агро-Трейд-Актив"

про                      порушення справи про його банкрутство, –

ВСТАНОВИВ:

Боржником у особі його керівника (директора) Аніщенко Ю.В. подано заяву на підставі ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції, чинній з 19.01.2013 та з наступними змінами, далі – Закон) з вимогами прийняти заяву до розгляду, порушити провадження у справі про банкрутство та призначити ліквідатором банкрута нинішнього ліквідатора ТОВ "Агро-Трейд-Актив" Винниченка Ю.В..

Підставами вказаних вимог зазначено наявність боргу перед кредиторами у сумі 1413712,62 грн. (169589,89 грн. заборгованості із заробітної плати, 15900 грн. заборгованості перед головою ліквідаційної комісії, 1228222,73 грн. кредиторської заборгованості) і недостатність активів у боржника на суму 172070,25 грн. (коштів на рахунку боржника).

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Заява не містить викладу обставин і доказів того, що вимоги до боржника є безспірними. При цьому суд виходить з того, що статтею 84 Закону  (розділу VII, особливості банкрутства окремих категорій боржників) передбачено, що відносини, пов'язані з банкрутством боржників, визначених у цьому розділі, регулюються Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом. Однак, ч.1 ст. 95 Закону, установлюючи особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, інших положень від тих, які установлені у нормах ч.3 ст.10 і ч.4 ст.11 Закону не передбачає; що ч.5 ст.11 Закону, передбачаючи випадки, у яких боржник зобов’язаний подати заяву до суду, не передбачає можливість (як виключення із загального правила) порушення провадження у справі про банкрутство без дотримання вимог ч.3 ст.10 та ч.2, 3 і ч.4 ст.11 Закону.

Аналізуючи слова Закону "якщо інше не передбачено цим Законом" суд вважає, що таке інше передбачення (виключення, крім установленого, інше від передбаченого) має бути вказано: по-перше, прямо; по-друге, саме у цьому Законі, по-третє, або шляхом посилання на виключення конкретного абзацу пункту статті Закону або шляхом заперечення відповідної норми термінами норми, яка заперечується. Логічний висновок заявника зі змісту норми або тлумачення норми не є "передбаченням Закону".

Відповідно до ч.4 ст.105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Аналогічні положення містяться і у п.14.7 Статуту ТОВ "Агро-Трейд-Актив"

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників боржника від 14.12.2016 №6 ліквідатором ТОВ "Агро-Трейд-Актив" призначено Винниченка Юрія Валентиновича, отже саме останній має право на підписання заяви до суду – покладання функцій комісії з припинення Товариства на його органи управління (яким є директор) не здійснювалось.

У порушення ч.2 ст. 11 Закону до заяви не додано:

довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження Аніщенко Ю.В., яким підписано заяву;

докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

У порушення ч.3 ст. 11 Закону до заяви не додано:

щодо кредитора боржника, вимоги якого визнаються боржником – підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором;

Заява не містить відомостей про наявність чи про відсутність "спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею" і доказу цих обставин до заяви не додано.

Згідно із ч.4 ст. 11 Закону боржник подає заяву до господарського суду за наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, якщо інше не передбачено цим Законом.

Однак, у заяві відомостей про наявність майна, достатнього для покриття судових витрат не вказано і доказів цьому до заяви не додано, що вказує на порушення вказаної норми. Зокрема, у заяві вказано про наявність коштів у сумі 172070,25 грн., однак обгрунтування того, що цих коштів буде "достатньо для покриття судових витрат", або що "інше передбачено цим Законом" при наявній заборгованості із заробітної плати 185489,89 грн. (169589,89+15900) заява не містить.

При цьому суд виходить з того, що за відсутності майна для цих цілей у боржника звертатись із заявою про порушення процедур банкрутства та фінансувати їх проведення відповідно до Закону повинен кредитор, який має вимоги до боржника і зацікавлений у їх проведенні. Кредитори, ж які у фінансуванні процедур банкрутства не зацікавлені мають відмовитись від вимог до боржника і списати безнадійну заборгованість, що тягне припинення боржника.

Відповідно до ст.15 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Після усунення допущених порушень заяву може бути подано у загальному порядку.

Керуючись абз.2 і 3 ч.1 ст.15 Закону, п.1 і 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву від 04.04.2017 №17/04-01 з доданими до неї документами без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                    Хабазня Ю.А.