Ухвала по справі № 925/534/13 від 21 лютого 2017 року № 1 (у задоволенні скарги відмовлено повністю)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

вставити шапку

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Елеватор-Агро" подано скаргу від 01.02.2017 на ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького Ю.В., з вимогою визнати протиправною бездіяльність ліквідатора банкрута щодо ухилення від підписання мирової угоди від імені боржника,

ТОВ "Сейм-Інвест" подано скаргу від 26.01.2017 на ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького Ю.В., з вимогами визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора банкрута та припинити його повноваження.

ТОВ "Сейм-Інвест" подано заяву від 26.01.2017 з вимогами затвердити мирову угоду від 23.01.2017 у справі та припинити провадження у справі.

Скарги та заяву подано у зв’язку з безпідставним ухиленням ліквідатора банкрута від підписання мирової угоди, затвердженої комітетом кредиторів.

У судовому засіданні представник ТОВ "Елеватор-Агро" і ТОВ "Сейм-Інвест" (Петченко Р.С., далі – заявники, представник заявників) заявлені вимоги підтримав та у ході розгляду вимог пояснив,

що при розгляді проекту мирової угоди на засіданні комітету кредиторів ліквідатор банкрута будь-яких зауважень не висловив, погодився з її умовами, однак з незрозумілих причин всупереч узятих зобов’язань ухиляється від її підписання і відмовляється надати пояснення причин своєї поведінки;

що повністю дотримано процедуру укладення мирової угоди, вона передбачає повне погашення боргу на умовах розстрочення на два роки, погоджена з державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області та управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкаси;

що ухилення від підписання мирової угоди є протиправною поведінкою ліквідатора банкрута у зв’язку з чим його має бути усунено від виконання обов’язків останнього;

що дії ліквідатора банкрута призводять до конфлікту з кредиторами, безпідставного затягування ліквідаційної процедури, є порушенням вимог ст.98 Закону-4212;

На запитання суду представник заявників пояснив, що обов’язок підписання мирової угоди покладено на ліквідатора банкрута ст.7 і ч.2 ст.98 Закону-4212.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута, арбітражний керуючий Юдицький О.В., проти задоволення вимог заперечив, у письмових поясненнях та у ході розгляду вимог пояснив,

що збори комітету кредиторів були скликані ліквідатором банкрута, однак при їх скликанні питання розгляду мирової угоди ним не було включено до порядку денного, тому включення цього питання до порядку денного для ліквідатора банкрута було несподіванкою;

що ліквідатор банкрута висловлював свої доводи з приводу мирової угоди, однак вони не були включені до протоколу, зокрема, щодо непогодження її з державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області та управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкаси та щодо необхідності певного часу для вивчення її умов ліквідатором банкрута;

що після вивчення умов мирової угоди ним було надіслано відповідь з відмовою у підписанні мирової угоди, тому доводи про начеб-то погодження умов мирової угоди, вчинення дій з ухилення від підписання не відповідають дійсності;

що на даний час підписання мирової угоди є неможливим, оскільки будь-які передумови для її підписання відсутні, боржник не має у володінні активів і за існуючого стану правовідносин йому нічим погасити борги перед кредиторами ні на даний час, ні через два роки;

що лише за умови повернення активів у ліквідаційну масу вимоги кредиторів можуть бути погашені і без затвердження мирової угоди, однак, саме цього повернення і не бажає частина кредиторів, які є пов’язаними між собою особами;

що підлягають врегулюванню правовідносини боржника з ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" та ТОВ "Агрейн Трейдінг" на суму 708974,00 грн., з ПАТ "Акціонерний банк "Південний" та ТОВ "Агрейн Трейдінг" на суму 3912000,00 грн., за якими останньому направлено вимоги про погашення боргу;

що підлягають з’ясуванню обставини: реєстрації податкової застави 24.05.2016 Золотоніською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Черкаській області; придбання боржником векселя на суму 5953000,00 грн. у ТОВ "Біосинтез", ліквідатором якого виступає ТОВ "Сейм Інвест" у особі Петченка Р.С.;

що намагання підписати мирову угоду може мати метою приховання вчинених посадовими особами боржника кримінальних правопорушень.

Судом об’єднано розгляд вимог за двома скаргами та заявою про затвердження мирової угоди відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони випливають з відносин укладення мирової угоди та пов'язані між собою одними і тими ж обставинами, які підлягають установленню, та доказами.

При вирішенні поданих на розгляд заяв судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон-4212).

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Постановою суду від 29.10.2013 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалами суду: від 04.06.2015 арбітражного керуючого Шаргала Р.В. усунено від виконання обов’язків ліквідатора банкрута за неналежне їх виконання; від 12.11.2015 за пропозицією комітету кредиторів призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Заріцького Ю.М.; від 06.09.2016 останнього (за скаргою ініціюючого кредитора) усунено від виконання обов’язків ліквідатора банкрута за неналежне їх виконання та з ініціативи суду призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В.

В ухвалі від 06.09.2016 суд зазначив на необхідності усунення порушень, які стали підставою усунення Заріцького Ю.М. від виконання обов’язків ліквідатора банкрута, зокрема, на необхідності: здійснити детальний аналіз укладення і виконання договорів купівлі-продажу нерухомого майна: від 30.01.2012, укладеного між ТОВ "МТС-2000" та ДП "Агрофірма "Іскра"; від 29.02.2012, укладеного між ТОВ "МТС-2000" та ДП "Агрофірма "Іскра"; від 29.02.2012, укладеного між ТОВ "МТС-2000" та ФГ "Агрейн"; з’ясувати обставини наявності у ТОВ "Високі аграрні технології" боргу перед боржником у зв’язку з угодою від 10.06.2011 №5 про зарахування зустрічних однорідних вимог, судовим рішенням про стягнення коштів з ТОВ "Високі аграрні технології" у справі №5011-23/4127-2012 на суму 547216,90 грн., можливості подання вимог у справу №910/5883/14 про банкрутство ТОВ "Високі аграрні технології"; з’ясувати обставини руху зерна, переданого боржником ТОВ "Елеватор Агро" на зберігання (підстави переоформлення 2454 тон кукурудзи на ТОВ "Агрейн Холдинг", переоформлення відходів І категорії в кількості 7100 кг на ТОВ "Агрікор Холдинг", безоплатного переходу у власність зберігача побічного продукту в кількості 186000 кг, правильності списання зерна внаслідок природного убутку, дійсного отримання в натурі боржником і подальшого використання отриманого соняшнику нестандартного в кількості 451250 кг; вчинити дії у зв’язку з незаконним зарахуванням боржником зустрічних однорідних вимог між боржником та ТОВ "Інвестиційний менеджмент" на суми 3655400 грн. та 307192 грн.; проаналізувати дії попередніх ліквідаторів банкрута на предмет: повноти вчинених дій з розшуку і витребування документів та майна банкрута від попередніх керівників; дотримання порядку проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалами суду від 24.11.2016 замінено ініціюючого кредитора на правонаступника, ТОВ "Кредит Експерт", від 10.01.2017 призначено до розгляду заяви ліквідатора банкрута про визнання недійсними вищевказаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених боржником з ДП "Агрофірма "Іскра" та ФГ "Агрейн", розгляд яких на даний час не завершено.

23.01.2017 відбулися збори кредиторів, на яких обрано новий склад комітету кредиторів (ТОВ "Сейм Інвест", ТОВ "Елеватор Агро", ТОВ "Кредит Експерт"). Цього ж дня відбулося засідання комітету кредиторів на якому прийнято рішення "погодити та укласти мирову угоду на запропонованих умовах, а також уповноважити голову комітету кредиторів на підписання мирової угоди в запропонованій редакції". 25.01.2017 ТОВ "Сейм Інвест" направило телеграму ліквідатору банкрута з вимогою повідомити про час і місце підписання ним мирової угоди від 23.01.2017.

02.02.2017 ліквідатор банкрута направив ТОВ "Сейм Інвест" лист від 27.01.2017 №02-01/11725/534-13, у якому повідомив про неможливість підписання мирової угоди та зазначив причини цьому.

Відповідно до ст.77, 79, 81 Закону-4212: під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами; рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди; рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її; мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство; господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом.

Аналізуючи установлені обставини суд приходить до наступних висновків.

Рішення про укладення мирової угоди ліквідатором банкрута не прийнято і мирова угода від 23.01.2017, як правочин, не підписана її стороною (ліквідатором банкрута). За таких обставин у справі не дотримано порядку укладення мирової угоди від 23.01.2017, встановленого Законом-4212, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про її затвердження і припинення провадження у справі.

Мирова угода може бути укладена лише у разі наявності волевиявлення обох її сторін (комітету кредиторів та ліквідатора банкрута). Таке волевиявлення може виникнути у обох сторін лише у разі досягнення "домовленості між боржником і кредиторами" (ч.1 ст.77 Закону-4212). Вимога закону про наявність "домовленості" виключає можливість будь-якого "примусу", оскільки це взаємовиключні поняття. Воля на укладення мирової угоди лише однієї сторони (комітету кредиторів) не перетворює "право" іншої сторони (ліквідатора банкрута) на "обов’язок" прийняти рішення щодо (необхідності, доцільності, своєчасності, законності тощо) її укладення, а також погодитися з її умовами та підписати її. Можливість, потребу, строки та інші умови використання своїх "прав" ліквідатор банкрута визначає самостійно виходячи із конкретних обставин правовідносин (наявності доказів, наявності активів, наявності коштів на сплату судового збору, співвідношення затрат і результату тощо) і вони не можуть визначатись судом чи кредиторами. Через те Закон-4212 і не установлює строків реалізації наданого сторонам права.

Обов’язки ліквідатора банкрута визначені ч.2 ст.98 Закону-4212 (а ч.2 ст.41 визначені повноваження). Відповідно ж до ч.3 цієї статті під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Рішення ж комітету кредиторів не є нормативним актом, комітету кредиторів Законом-4212 не надано права встановлювати обов’язки для ліквідатора банкрута чи суду, рішення комітету кредиторів є доказом, який оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі.

Саме тому обставина реалізації чи нереалізації ліквідатором банкрута свого, наданого йому Законом-4212, права (прийняти рішення про підписання мирової угоди) не може бути визнана незаконною і не може бути підставою для його усунення.

Більш того, ліквідатор банкрута реалізував своє право – швидко і без зволікань відреагував на пропозицію комітету кредиторів укласти мирову угоду (23.01.2017 йому було надано її текст, 02.02.2017 на неї надіслано відповідь) і чітко висловив свою позицію (він прийняв рішення відмовити у її підписанні) та причини відмови (розгляд судом поданих ним заяв про визнання недійсними угод боржника і про повернення майна), тому доводи заявників про те, що ліквідатор банкрута  "погодився з її умовами", "всупереч узятих зобов’язань ухиляється від її підписання і відмовляється надати пояснення причин своєї поведінки" є такими, що не відповідають дійсності і доказам у справі.

У зв’язку з цим у задоволенні вимог у скаргах визнати протиправною бездіяльність ліквідатора банкрута щодо ухилення від підписання мирової угоди від імені боржника, визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора банкрута та припинити його повноваження суд відмовляє.

При цьому суд окремо підкреслює, що при розгляді поданих скарг та заяви установлення і оцінка судом обставин про те, чи наявні підстави та умови для підписання ліквідатором банкрута мирової угоди, є нікчемними, оскільки суд Законом-4212 не уповноважений на прийняття рішення замість ліквідатора банкрута (як це, наприклад, передбачено абз.2 ч. 4 ст.42 Закону-4212).  Оцінювати повноту, достатність чи недостатність вжиття ліквідатором банкрута заходів суд має право, наприклад, у разі завершення установлених законом або судом строків чи подання ліквідатором банкрута звіту і ліквідаційного балансу (ч.4 ст.46 Закону-4212).

Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ "Елеватор-Агро" від 01.02.2017, скарги ТОВ "Сейм-Інвест" від 26.01.2017 та заяви ТОВ "Сейм-Інвест" від 26.01.2017 відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено у понеділок 27.02.2017.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, а також рекомендованим листом з повідомленням членам комітету кредиторів (3).

С у д д я                                                                      Хабазня Ю.А.