Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
20 лютого 2020 року м. Черкаси Справа № 925/724/14
Вх. суду № 1735/20 від 03.02.2020
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,
за участю у судовому засіданні: Гуріна Р.А. (ліквідатор банкрута, особисто), Охріменка Р.О. (від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", представник за довіреністю),
у судове засідання не з’явились: представники від Головного управління ДПС у Черкаській області, ТОВ "Транспортна компанія "Дортранс",
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 03.02.2020 №02-02/10
заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,
до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м.Черкасах
про визнання дій незаконними і припинення зловживання правами,
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Дортранс",
до боржника, Приватного підприємства "ПФ "Макс",
про банкрутство юридичної особи
УСТАНОВИВ:
1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., у межах справи про банкрутство подано скаргу від 03.02.2020 №02-02/10 з вимогами:
визнати незаконними дії заставного кредитора, Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Черкасах у зв'язку із поданням скарги №0721900/30172-19 від 06.12.2019 до Міністерства юстиції України на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Гуріна Р.А., ліквідатора ПП "ПФ "Макс";
2.Ліквідатор банкрута у скарзі від 03.02.2020 №02-02/10 (а.с.1 т.15) та у судовому засіданні вимоги підтримав повністю і пояснив,
що з повідомлення Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09.01.2020 №05-14/31 про проведення позапланової невиїзної перевірки його діяльності дізнався про надходження до вказаного органу скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії в м.Черкасах від 06.12.2019 №0721900/30172-19 на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута, пов'язані з розподілом ним грошових коштів від продажу заставного майна ПП "ПФ Макс", який завершено 08.10.2019;
що подання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії в м.Черкасах скарги від 06.12.2019 №0721900/30172-19 є незаконним, оскільки Банк у поданій ним скарзі, окрім проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Гуріна Р.А., просить винести останньому припис про недопущення нових порушень, винести розпорядження про усунення виявлених порушень шляхом перерахування на рахунок Банку грошових коштів у сумі 57259,02 грн.;
що Банк, у порушення вимог ч.3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства, поставив перед Міністерством юстиції України питання про притягнення ліквідатора ПП "ПФ Макс", арбітражного керуючого Гуріна Р.А., до відповідальності за неналежне виконання обов'язків, поставив під сумнів затверджені рішеннями комітету кредиторів боржника та ухвалами суду у цій справі від 10.01.2018, від 17.07.2018 і від 26.07.2019 готівкові витрати ліквідатора (до яких належать і витрати ліквідатора, пов'язані із збереженням та подальшим продажем заставного майна ПП "ПФ Макс"), звернувся з проханням винести розпорядження та зобов'язати ліквідатора ПП "ПФ Макс" перерахувати Банку 57259,02 грн.;
що згідно з ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю);
що за наявності у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії в м.Черкасах спору щодо розподіл грошових коштів від продажу заставного майна ПП "ПФ Макс" у розмірі 57259,02 грн., останній підлягає розгляду виключного Господарським судом Черкаської області у межах справи про банкрутство ПП "ПФ Макс" №925/724/14;
що згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право;
що у ході ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута було реалізовано майно, яке було предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк", а отримані від продажу за договорами купівлі-продажу від 16.09.2019 №1 на суму 37049,60 грн., від 16.09.2019 №2 на суму 31712,00 грн. та від 25.09.2019 №3 на суму 8968,90 грн. кошти в сумі 77730,50 грн. були розподілені таким чином: 682,44 грн. – на розміщення оголошення у газеті "Сільські обрії" від 24.07.2019 про визначення Організатора з проведення другого повторного аукціону з продажу заставного майна боржника; 897,00 грн. – на оплату послуг Організатора аукціону КООП "Юрспецслужба" за проведення 25.09.2019 другого повторного аукціону з продажу заставного майна боржника; 55135,50 грн. – на відшкодування витрат пов'язаних із збереженням та продажем заставного майна боржника; 544,08 грн. – на оплату послуг ПАТ КБ "ПриватБанк" за проведення операцій по ліквідаційному рахунку; 20471,48 грн. – на погашення вимог заставного кредитора АТ "Укрексімбанк";
що кошти, які залишилися після задоволення забезпечених вимог та відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, сума яких становить 57259,02 грн., підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, однак АТ "Укрексімбанк" вимагає перерахувати їх на його користь.
3.АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії в м.Черкасах (далі – АТ "Укрексімбанк") у запереченні від 19.02.2020 (вх.суду №2740/20 від 19.02.2020, а.с.201 т.15) та його представник у судовому засіданні проти вимог заперечили і пояснили,
що ліквідатор банкрута у поданій ним скарзі не вказує на факт порушення прав та інтересів поданням скарги до Міністерства юстиції України, наводить у скарзі доводи та вимоги щодо порушення та захисту його власних прав та інтересів, а не прав та інтересів боржника;
що скарга АТ "Укрексімбанк" до Міністерства юстиції України стосувалася виключно арбітражного керуючого Гуріна Р.А., а не банкрута ПП "ПФ Макс", ліквідатором якого він є, у зв'язку з чим вказані обставини спростовують навіть можливість порушення прав та інтересів боржника;
що обраний скаржником спосіб захисту не передбачений чинним законодавством, зокрема, Кодексом України з процедур банкрутства і ГПК України та не відповідає вимогам ст.16 ЦК України;
що скаржник не вказує на спірні правовідносини між боржником та АТ "Укрексімбанк", в рамках яких виник даний спір;
що дії АТ "Укрексімбанк" з подання скарги до Міністерства юстиції України не створили безпосередньо для боржника певних правових наслідків;
що дії АТ "Укрексімбанк" безпосередньо не створюють правових наслідків і для Гуріна Р.А., оскільки до повноважень Міністерства юстиції України відноситься проведення перевірки і прийняття за її результатами відповідного рішення, яке може бути предметом оскарження в адміністративному суді;
що здійснення перевірки діяльності ліквідатора банкрута відноситься до компетенції Міністерства юстиції України;
що з огляду на положення Конституції України та ГПК України щодо компетенції господарського суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати не себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади;
що Банк звертався до Міністерства юстиції України у порядку, визначеному ст.20 Кодексу України з процедур банкрутства та наказу Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 "Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", тому обмеження у реалізації цього права є незаконним;
що скаргу Банку до Міністерства юстиції України на цей час розглянуто, за результатами арбітражному керуючому Гуріну Р.А. винесено припис про недопущення повторних порушень;
що Банк повторно не звертався до Міністерства юстиції України та до суду з приводу законності розподілу коштів, отриманих від продажу заставного майна банкрута;
що скаржник (ПП "ПФ Макс") та ліквідатор останнього не інформували Банк про оскарження ліквідатором та дій Банку щодо звернення до Міністерства;
що факт відсутності оскарження Гуріним Р.А. законності проведеної Міністерством юстиції України перевірки і її результатів свідчить про проведення такої перевірки на законній підставі у встановленому законом порядку;
що скаржник не зазначив, яку саме незаконну дію АТ "Укрексімбанк" він просить суд визнати незаконною;
що до компетенції господарського суду не відносено повноважень "припиняти зловживання правами з питань звернення до Міністерства юстиції України";
що звернення до суду із скаргою саме банкрута (ПП "ПФ Макс") свідчить про зловживання його ліквідатором, арбітражним керуючим Гуріним О.А., своїм службовим становищем та процесуальними правами.
4.Ліквідатор банкрута направив до суду клопотання від 20.02.2020 №02-02/22 (а.с.210 т.15), у якому просив залишити без розгляду заперечення АТ "Укрексімбанк" від 19.02.2020 (а.с.201 т.15) з підстав порушення ним установленого судом строку для його подання. У судовому засіданні суд у задоволенні заявленого клопотання відмовив з підстав подання його за один день до дня судового засідання, тобто у строк установлений судом.
5.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання (Головне управління ДПС у Черкаській області, ТОВ "Транспортна компанія "Дортранс") були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Обов'язковою визнавалась явка ліквідатора банкрута. Явка решти учасників справи обов’язковою не визнавалась.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.
6.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі – Кодекс) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон №4212-VI), чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства.
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
7.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд
встановив наступне.
22.05.2014 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.
07.04.2015 постановою суду боржника визнано банкрутом.
01.07.2016 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гуріна Р.А.
02.03.2017 ухвалою суду надано згоду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно з договором застави від 07.03.2013 №72113Z1.
У ході ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута було реалізовано майно, що було предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк", отримані кошти в сумі 77730,50 грн. були розподілені ліквідатором банкрута.
06.12.2019 за №0721900/30172 АТ "Укрексімбанк" звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора ПП "ПФ Макс", арбітражного керуючого Гуріна Р.А. з вимогами: провести позапланову перевірку діяльності останнього на предмет викладених у скарзі порушень та винести припис про недопущення нових порушень; винести арбітражному керуючому Гуріну Р.А. розпорядження про усунення виявлених порушень шляхом перерахування грошових коштів у сумі 57259,02 грн. на рахунок АТ "Укрексімбанк" та про надання останньому звіту про понесені ліквідатором банкрута витрати, у тому числі у сумі 57259,02 грн. та тих, що пов'язані з утриманням, збереженням і продажем предмета забезпечення.
У своїй скарзі АТ "Укрексімбанк", зокрема, зазначає, що ліквідатор банкрута мав спрямувати на погашення вимог заставного кредитора усю суму коштів, отриману від реалізації майна боржника, яке було предметом забезпечення, тобто суму 77730,50 грн., у той час як на погашення забезпечених вимог було спрямовано лише 20471,48 грн.
09.01.2020 Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) направлено на адресу арбітражного керуючого Гуріна Р.А. повідомлення №05-14/31 про проведення, відповідно до ст.20 Кодексу України з процедур банкрутства, у період з 27.01.2020 до 29.01.2020 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого у зв'язку із надходженням скарги керуючого Філією АТ "Укрексімбанк" в м.Черкасах Скрипника Б.Ф. від 06.12.2019 №0721900/30172-19, зокрема, щодо: права забезпеченого кредитора брати участь з правом дорадчого голосу у роботі комітету кредиторів; використання коштів, отриманих від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які таке майно забезпечує; звітування про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат комітету кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, – перед забезпеченим кредитором (а.с.14 т.15).
03.02.2020 боржник у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., звернувся до суду із скаргою, що розглядається.
07.02.2020 листом №12933/5-14/373 Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомило керуючого Філією АТ "Укрексімбанк" в м.Черкасах Скрипника Б.Ф. про те, що за результатами розгляду поданої ним скарги встановлено порушення вимог ч.3 ст.12, абз.2 ч.8 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.3 ст.98, абз.12 ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції після 19.01.2013, яка діяла на час вчинення дій) щодо порушення права забезпеченого кредитора АТ "Укрексімбанк" брати участь у роботі комітету кредиторів ПП "ПФ Макс" з правом дорадчого голосу, ч.3 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства та ч.7, ч.8 ст.41 вказаного вище Закону в частині незабезпечення використання та здійснення виплат з основного (ліквідаційного) рахунку банкрута ПП "ПФ Макс"; що на підставі п.9 розділу VI Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, арбітражному керуючому Гуріну Р.А. винесено припис про недопущення повторних порушень (а.с.205 т.15).
8.Відповідно до: ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства:
ч.1
ст.3 – державний орган з питань банкрутства (…) встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства; (…) здійснює інші передбачені законом повноваження;
ч.2 ст.7 – господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
ст.19 – підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку; дисциплінарним проступком є: (…) невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків (…);
ст.20 – (ч.1) контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих; Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку; (ч.3) позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства; (ч.5) у разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення; (ч.6) саморегулівна організація арбітражних керуючих має право за зверненням учасника справи про банкрутство або за власною ініціативою здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого на предмет дотримання ним статуту саморегулівної організації арбітражних керуючих, Кодексу професійної етики арбітражного керуючого, рішень саморегулівної організації арбітражних керуючих, пов'язаних із діяльністю арбітражних керуючих; (ч.8) саморегулівна організація арбітражних керуючих зобов'язана протягом 10 робочих днів з дня отримання пояснень арбітражного керуючого, з часу, коли такі пояснення мали бути отримані, у разі їх ненадання розглянути надані матеріали на предмет наявності ознак дисциплінарного проступку та вирішити питання щодо внесення до дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності;
ст.21 – арбітражні керуючі несуть за свої дії та бездіяльність цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом; арбітражні керуючі несуть дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Кодексом; Державний орган з питань банкрутства за поданням дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення (…); про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення вноситься запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України;
ч.3 ст.60 – у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом;
ч.1 ст.61 – ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; (…) формує ліквідаційну масу; (…) продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; (…) здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом;
8.2. Згідно з п.4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 Міністерство юстиції України відповідно до покладених на нього завдань: (…) встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання арбітражними керуючими вимог законодавства з питань банкрутства та здійснює такий контроль (…);
8.3. Відповідно до Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказ Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за №1228/34199):
п.2 розділу І – контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін'юсту за згодою Мін'юсту;
п.1 розділу ІІ – контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок;
п.3 розділу ІІІ – арбітражний керуючий під час проведення перевірки має право: вимагати від комісії додержання вимог законодавства; (…) одержувати Довідку та Акт перевірки в день їх складання; (…) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до Довідки; усунути до дня складання Акта перевірки порушення, виявлені під час перевірки та зафіксовані в Довідці; (…) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії комісії та її членів.
9.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
9.1. Суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство може розглядати будь-які скарги чи заяви стосовно боржника, які подають учасники справи чи й будь-які інші особи. До компетенції суду, зокрема, віднесено розгляд скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, з якими можуть звертатись учасники справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю). Аналогічно і ліквідатор банкрута може звертатися зі скаргами на дії (бездіяльність) будь-яких осіб чи державних органів, якщо вважає порушеними права та майнові інтереси боржника. Ні ГПК України, ні Кодекс не містять підстав для відмови у відкритті провадження чи для повернення заяви ліквідатора банкрута з тими вимогами, які заявлено у скарзі ліквідатора банкрута від 03.02.2020 №02-02/10. У зв'язку з цим вона підлягає розгляду в межах справи про банкрутство по суті.
9.2. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих та дотримання вимог законодавства з питань банкрутства покладено не лише на суд, який здійснює провадження у справі про банкрутство, а й на Державний орган з питань банкрутства (яким є Міністерство юстиції України та його територіальні органи) та саморегулівні організації. Право подання скарги або до суду або до цих органів не може бути обмежено судом у справі про банкрутство. Право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів гарантоване Конституцією України.
Тому суд відхиляє доводи арбітражного керуючого Гуріна Р.А. про те, що АТ "Укрексімбанк" не мало права звертатись до Міністерства юстиції України зі скаргою на його дії (бездіяльність) як ліквідатора банкрута у справі про банкрутство ПП "ПФ Макс", у зв'язку з чим у задоволенні вимоги в цій частині необхідно відмовити.
9.3. Результатом розгляду скарги судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, Державним органом з питань банкрутства чи саморегулівною організацією є прийняття ними відповідних рішень у межах наданої ним компетенції. Саме за змістом рішення (а не за вимогами у скарзі до цього органу) вирішується питання про те, чи прийняте воно у межах компетенції чи ні. Якщо сторона спору не згідна з таким рішенням, то вона має право не його оскарження – рішення суду підлягає оскарженню до суду апеляційної і касаційної інстанцій, а рішення Державного органу з питань банкрутства чи саморегулівної організації – до відповідного суду
9.4. Особливістю рішень Державного органу з питань банкрутства та саморегулівних організацій за результатами розгляду скарги на дії арбітражного керуючого у конкретній справі про банкрутство є те, що вони відповідно до ст.75 ГПК України не мають преюдиційного характеру для суду, який таку справу про банкрутство розглядає, – суд за своїм внутрішнім переконанням самостійно оцінює установлені обставини і надані у справу докази у відповідному рішенні.
9.5. Щодо вимоги зобов'язати АТ "Укрексімбанк" "припинити зловживати своїм правом з питань звернення до Міністерства юстиції України з вимогами винести розпорядження про повернення ліквідатором ПП "ПФ Макс" – Гуріним Романом Анатолійовичем грошових коштів у розмірі 57259,02 грн. (…)" в розумінні способу захисту порушеного права чи інтересу, передбаченого п.3 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України як "припинення дії, яка порушує право", то суд зазначає наступне.
Для застосування цієї норми необхідно визначити "право" (тобто норму закону) яке порушено та дію (бездіяльність), яка обмежує чи унеможливлює його використання.
Банкрутом (у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Гуріна Р.А.) не вказано яке право боржника порушено поданням скарги до державного органу з питань банкрутства на нього як керівника боржника – норми ж ч.3 ст.60 та ч.6 ст.61 Кодексу (на порушення яких посилається арбітражний керуючий Гурін Р.А.) не змінюють, не припиняють права АТ "Укрексімбанк" подати скаргу на арбітражного керуючого державному органу з питань банкрутства (ч.3 ст.20 Кодексу) і не суперечать йому.
Тому у задоволенні вимог в цій частині слід також відмовити.
9.6. Предметом судового розгляду не є оцінка правомірності дій арбітражного керуючого Гуріна Р.А. з продажу заставного майна боржника та розподілу отриманих від його реалізації коштів – така оцінка може бути надана, наприклад, у разі подання скарги до суду на дії ліквідатора банкрута з цих питань чи під час заслуховування звіту ліквідатора банкрута.
9.7. Також суд вважає, що оцінювати правомірність прийнятого Міністерством юстиції України рішення арбітражний керуючий Гурін Р.А. має самостійно і у разі незгоди з ним – оскаржити у встановленому порядку. Рішення суб'єкта владних повноважень може бути предметом розгляду суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, лише якщо воно підпадає під ознаки, визначені у ст.7 Кодексу, чи іншим чином порушує права та інтереси боржника.
Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Гуріна Р.А., від 03.02.2020 №02-02/10 повністю.
Ухвала суду набрала законної сили 20.02.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 02.03.2020.
Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ліквідатору банкрута, рекомендованим листом членам комітету кредиторів (2).
Суддя Ю.А. Хабазня
_03_03.png)
