flag Судова влада України

Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

Ухвала по справі № 925/843/14 від 11 квітня 2017 року (часткове припинення провадження у справі про банкрутство)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11 квітня 2017 року

Справа № 925/843/14

вх. № 4629/17 від 24.02.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особистоарбітражного керуючого Пилипенко Т.В. (керуючий санацією), Архипенко В.О. (від прокуратури Черкаської області, прокурор відділу), представників за довіреностями – Геращенко Л.Г. (від боржника), Денжанської О.С. (від Черкаської обласної ради), Остроушко Т.В. (від державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області), Яременко В.А. (від управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву

заявника   комунального підприємства "Облпаливо"

                            Черкаської обласної ради

до               1) відділу державної виконавчої служби Ворошиловського

                            районного управління юстиції у м.Донецьку;

                            2) Головного управління Державної казначейської служби

                            України у Донецькій області        

про             стягнення з відділу державної виконавчої служби

                            Ворошиловського районного управління юстиції у

                            м.Донецьку 127900 грн. шкоди

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю

                                               “Юссам”

до боржника                   комунального підприємства “Облпаливо”

                                               Черкаської обласної ради

про                                   визнання банкрутом, –

ВСТАНОВИВ:

Боржником, комунальним підприємством "Облпаливо" Черкаської обласної ради подано позовну заяву від 24.02.2017 (вх.суду №4629/17 від 24.02.2017) з вимогою про стягнення з відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку (83122, Донецька область, м.Слов’янськ, вул.Добровольського,2, ідентифікаційний код 35035849) на користь боржника 127900 грн. шкоди та покладення судових витрат на відповідача.

Заява мотивована тим, що 10.11.2016 на підставі меморіального ордеру №G1110R93A7 з рахунку КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради №26005051524564 у Черкаському ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м.Черкаси, МФО354347, який відкритий спеціально для проведення процедури санації та розрахунків з кредиторами, списано кошти в сумі 127900 грн.. Отримувачем вказано ВДВС Ворошиловського РУЮ у Донецькій області; що 22.11.2012 боржник звернувся із запитами до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку та ЧГРУ КБ "ПриватБанк" про надання інформації про підстави списання коштів з рахунку та копій відповідних документів, однак відповіді від виконавчої служби не отримав; що листом від 27.101.2017 №20.1.0.0/7-20161227/4313 ПАТ КБ "ПриватБанк" повідомив, що списання коштів з рахунку боржника відбулось на підставі платіжної вимоги №2 від 19.10.2016 ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку, в якій призначенням платежу зазначено: "стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса КМНО Бурлак О.В. №661 від 25.05.2016 про стягнення заборгованості з КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради на користь ТОВ "КЛАРІОН МАКС" боргу у сумі 2302316 грн. та виконавчим написом нотаріуса КМНО Бурлак О.В. №664 від 25.05.2016 про стягнення заборгованості з КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради на користь ТОВ "КЛАРІОН МАКС" боргу у сумі 2502380 грн." та надав копію вказаної платіжної вимоги; що вимога боржника про повернення коштів, списаних з його рахунку за платіжною вимогою №2 від 19.10.2016, направлена на адресу ДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку 22.02.2017 залишена останнім без задоволення; що списання коштів з рахунку боржника відбулось поза межами процедури санації та всупереч вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від членів комітету кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна", а також відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, представники працівників боржника у судове засідання не з’явились, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що провадження у справі в частині заявленої вимоги підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон-4212) керуючий санацією має право: звертатися до господарського суду в передбачених цим Законом та Господарським процесуальним кодексом України випадках; розпоряджатися майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, передбачених законодавством; укладати від імені боржника мирову угоду, цивільно-правові, трудові та інші правочини (договори); подавати заяви про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними. Обов’язки керуючого санацією передбачені ч.6 ст.28 Закону-4212.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 13.04.2016 у справі №908/4804/14 (3-304гс16) "з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев’ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п’ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII). Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів."

Аналізуючи правову позицію Верховного Суду України суд виходить з того, що у справі №908/4804/14 розглядалася вимога про визнання правочину недійсним і ця вимога пред’явлена до боржника. Висновку про те, що у межах справи про банкрутство мають розглядатися усі без виключення спори за участю боржника або мають розглядатися спори за заявами боржника до третіх осіб, які до того ж не є учасниками провадження у справі про банкрутство боржника  (що тягне за собою зміну підвідомчості і зміну територіальної підсудності, а також звільнення від сплати судового збору), постанова Верховного Суду України від 13.04.2016 не містить – під словами "таких спорів" у ній розуміються саме спори про визнання недійсними або спростування "правочинів (договорів) або майнових дій боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство", оскільки інші спори у постанові Верховного Суду України не розглядаються і не аналізуються.

Як вказано у постанові Верховного Суду України від 06.10.2015 №823/4040/13-а не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.  

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

В даному ж випадку вимогу про стягнення збитків подано боржником до іншої особи, яка до того ж не є учасником провадження у справі про банкрутство боржника, отже така вимога не може розглядатися в межах справи про банкрутство, а має розглядатися шляхом подання окремої позовної заяви за установленою підсудністю.

Керуючись ст.4-1, п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд 

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі в частині розгляду у межах справи про банкрутство позовної заяви боржника, комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради від 24.02.2017 (вх.суду №4629/17 від 24.02.2017).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 13.04.2017.

Направити цю ухвалу керуючому санацією боржника, членам комітету кредиторів (3), прокуратурі Черкаської області, Черкаській обласній раді, представникам працівників боржника (2), а також рекомендованим листом відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Суддя                                                                                 Ю.А. Хабазня