Ухвала по справі № 925/843/14 від 14 березня 2017 року (здійснено заміну первісного кредитора його правонаступником)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

вх. №2767/17, №2768 від 06.02.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: особисто – арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.  (керуючий санацією), Архипенко В.О. (прокурор відділу прокуратури Черкаської області), представника за довіреністю - Денжанської О.С. (від Черкаської обласної ради), Воронкова О.М. (від ТОВ "Компанія управління активами "Придніпровський капітал", розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяви

заявників  1) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з

                   управління активами "Придніпровський капітал"

                   2) товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Метал" в особі

                   його ліквідатора, арбітражного керуючого Сагайдака А.В.

про            заміну первісного кредитора його правонаступником

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Юссам"

до боржника                   комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської

                                          обласної ради

про                                  визнання банкрутом, –

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором ТОВ НВП "Метал", арбітражним керуючим Сагайдаком А.В. та товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Придніпровський капітал" подано відповідно заяви від 31.01.2017 (вх.суду №2768/17 від 06.02.2017) та від 29.12.2016 (вх.суду №2767/17 від 06.02.2017) про заміну первісного кредитора його правонаступником.

Заяви мотивовано тим, що ухвалою суду у цій справі від 30.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів до якого внесено вимоги кредитора ТОВ НВП "Метал" в розмірі 1218 грн. судового збору в першу чергу та 695516,12 грн. заборгованості в шосту чергу задоволення; що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 у справі №904/3504/15 ТОВ НВП "Метал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сагайдака А.В.; що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором здійснено продаж наявної дебіторської заборгованості підприємства-банкрута на аукціоні Української універсальної біржі та оголошено переможцем ТОВ "Компанія з управління активами "Придніпровський капітал" (протокол №1 від 14.12.2016), з яким 16.12.2016 підписано договір №1 про відступлення права вимоги (далі – Договір відступлення права вимоги) .

Учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники працівників боржника Волощук В.Р., Кондратюк В.М., а також кредиторів (управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах, державної податкової інспекції у м.Черкасах, товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна", товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Метал") у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Придніпровський капітал" заяву підтримав.

Керуючий санацією, арбітражний керуючий Пилипенко Т.В. у відзиві від 22.02.2017 №02-01/557 (вх.суду №4450/17) та у судовому засіданні проти задоволення вимоги заперечив, і пояснив, що Договір відступлення права вимоги не містить посилань на те, що боржник перебуває у процедурі санації, що первісний кредитор є кредитором шостої черги; що п.1.2 Договору відступлення права вимоги, згідно з яким "за цими договорами Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання усіх зобов’язань за основними договорами", суперечить ст.19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон-4212), згідно з якою одночасно із порушенням провадження у справі про банкрутство боржника на задоволення вимог кредиторів вводиться мораторій і зупиняється виконання боржником грошових зобов’язань, термін яких настав до дня його введення; що Договір відступлення права вимоги містить незрозуміле посилання на "виконання усіх зобов’язань за основними договорами" в той час, як предметом відступлення має бути лише договір №ДП0407 від 04.07.2012; що пункт 3.1 Договору відступлення права вимоги не містить вичерпного переліку документів, які передаються новому кредитору, і це в майбутньому може призвести до можливих фальсифікацій; що в п.4.2 Договору відступлення права вимоги передбачено неустойку за невчасне виконання зобов’язань в розмірі 1 грн. за кожен день прострочення, і в подальшому це призведе до виникнення у боржника додаткових зобов’язань; що на адресу боржника заяв, клопотань або повідомлень про заміну первісного кредитора правонаступником, ТОВ "Компанія з управління активами "Придніпровський капітал" від останнього не надходило.

Представник Черкаської обласної ради проти задоволення заяви заперечив. Прокурор залишив вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до статей 75, 85 Господарського процесуального кодексу України  суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши прокурора, учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що вимога заявників підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Придніпровський капітал" подано заяву про заміну первісного кредитора, товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Метал", його процесуальним правонаступником, у зобов’язаннях боржника, вимоги за якими визнані ухвалою господарського суду Черкаської області від 30.10.2016 у цій справі. На підтвердження обставин переходу права вимоги до нового кредитора суду надано необхідні і достатні докази.

Враховуючи, що обставини процесуального правонаступництва підтверджуються наданими доказами (договором відступлення права вимоги  від 16.12.2016 №1; додатковою угодою від 20.12.2016 до договору відступлення права вимоги від 16.12.2016 №1; актом від 16.12.2016 №01 про виконання умов договору про відступлення права вимоги №01 від 16.12.2016; актом приймання передачі документів від 20.12.2016,  повідомленням ТОВ "НВП "Метал" від 16.12.2016 №16/12-1 на адресу боржника про відступлення права вимоги /отримане боржником згідно з повідомленням про вручення  поштового відправлення 23.12.2016/, протоколом №1 від 14.12.2016, складеним Українською універсальною біржею про проведення другого повторного аукціону, доказами сплати коштів за договором відступлення права вимоги  від 16.12.2016 №1), а також пред’явленими суду і сторонам у судовому засіданні в оригіналі документами про право вимоги, які зазначені в акті приймання-передачі документів від 20.12.2016, суд вважає за необхідне здійснити заміну первісного кредитора його процесуальним правонаступником.

Доводи боржника суд відхиляє, оскільки вони не містять посилання на порушення норм закону при зазначенні чи не зазначенні в Договорі відступлення права вимоги певних умов, оскільки процесуальне правонаступництво допускає перехід права вимоги лише у обсязі, визначеному у даному випадку судовим рішенням та оскільки вони не спростовують обставин виконання сторонами вимог ч.1 ст.517 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну первісного кредитора, товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Метал" (49029, м.Дніпро, вул.Артема,70, ідентифікаційний код 20195796) на процесуального правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Придніпровський капітал" (49029, м.Дніпро, вул.Артема,70, ідентифікаційний код 33718913).

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 21.03.2017.

Направити цю ухвалу керуючому санацією боржника, членам комітету кредиторів (3), боржнику, прокуратурі м. Черкаси, Черкаській обласній раді, представникам працівників боржника (2), ТОВ "Компанія з управління активами "Придніпровський капітал", ТОВ НВП "Метал".

Суддя                                       Ю.А. Хабазня