Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
26 березня 2019 року м. Черкаси Справа № 925/843/14
Вх. суду № 7072/19 від 05.03.2019
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
із секретарем судового засідання Ковбою І.М.
за участю у судовому засіданні: Пилипенко Т.В. (керуючий санацією боржника, особисто), Денжанської О.С. (від Черкаської обласної ради, представник за довіреністю),
у судове засідання не з’явились: представники від Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна", Прокуратури Черкаської області, представник працівників боржника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання від 04.03.2019 №02-03/21
заявника, керуючого санацією боржника, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.,
про установлення щомісячного розміру грошової винагороди арбітражного керуючого,
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю “Юссам”,
до боржника, Комунального підприємства “Облпаливо” Черкаської обласної ради,
про визнання банкрутом,
УСТАНОВИВ:
1.Керуючим санацією боржника, арбітражним керуючим Пилипенко Т.В., на підставі рішення комітету кредиторів (протокол від 28.02.2019 №57) подано клопотання від 04.03.2019 №02-03/21 з вимогою: затвердити основну грошову винагороду керуючого санацією у справі №925/843/14 про банкрутство КП "Облпаливо" Черкаської обласної ради у розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць.
2.Заявник у клопотанні від 04.03.2019 №02-03/21 (а.с.1 т.37) у судовому засіданні вимоги підтримав повністю і пояснив, що згідно з постановленою у цій справі ухвалою суду від 12.05.2015 керуючому санацією боржника затверджено розмір грошової винагороди 7527,42 грн. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень; що на даний час законодавством встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 4173,00 грн.; що оскільки мінімальна заробітна плата передбачає оплату некваліфікованої праці, то логічним і правильним було б встановити керуючому санацією боржника щомісячну грошову винагороду у розмірі як мінімум двох мінімальних заробітних плат; що подвійний розмір мінімальної заробітної плати складатиме 8346,00 грн., тобто більше ніж зараз отримує заявник; що згідно з рішенням комітету кредиторів від 28.02.2019 (протокол №57) пропозиція арбітражного керуючого Пилипенко Т.В. підтримана.
3.Представник Черкаської обласної ради проти задоволення вимоги заперечив і пояснив, що вимога суперечить положенням ч.3 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ухвалі суду від 12.05.2015. У судових дебатах, враховуючи наявність рішення комітету кредиторів про погодження розміру щомісячної грошової винагороди керуючого санацією у розмірі двох мінімальних заробітних плат, залишив вирішення клопотання на розсуд суду.
4.Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (керуючий санацією боржника; члени комітету кредиторів – ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, УПФУ в м.Черкасах Черкаської області, ТОВ "Афіна": представник працівників боржника, Черкаська обласна рада, Прокуратура Черкаської області) були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак повноважні представники від ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, УПФУ в м.Черкасах Черкаської області, ТОВ "Афіна", а також представник працівників боржника у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.
У справі наявні поштові повідомлення про вручення ухвали суду про дату, час і місце судового засідання ДПІ у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області, УПФУ в м.Черкасах Черкаської області, представнику працівників боржника Левицькому В.Я.
Повідомлення про вручення ухвали суду ТОВ "Афіна" та Прокуратурі Черкаської області від пошти не надійшли.
Так, ухвала суду була направлена за адресами місцезнаходження вказаних осіб, які зареєстровані у встановленому законом порядку, оскільки ці особи не повідомили суду інших адрес. Зокрема, вказані адреси містяться у заявах, які були подані цими особами у справу.
Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Відповідно до п.10.ч.2 ст.9 Закону України "Про Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про (…) місцезнаходження юридичної особи.
Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже кредитор ТОВ "Афіна" та Прокуратура Черкаської області були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.
5.Явка учасників справи обов’язковою не визнавалась.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.
6.При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон №4212-VI).
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
7.Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.
Ухвалами суду: від 17.06.2014 – порушено провадження у справі про банкрутство боржника; від 24.03.2015 – введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Пилипенко Т.В.; від 18.08.2015 – затверджено план санації боржника; від 30.10.2018 №1 – продовжено строк процедури санації до 19.04.2019.
Ухвалою суду від 12.05.2015 затверджено розмір грошової винагороди керуючого санацією боржника, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., – 7527,42 грн. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень. Грошова винагорода у вказаному розмірі була визначена на підставі довідки боржника від 31.03.2015 №22, згідно з якою розмір середньомісячної зарплати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника становив 3763,71 грн.
8.Пунктом 1 частини 3 статті 115 Закону №4212-VI встановлено порядок визначення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора: "в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора". При цьому, Законом №4212-VI також установлено обмеження найвищої величини цього розміру – він "не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень".
9.Отже, розмір основної грошової винагороди керуючого санацією визначено Законом №4212-VI і складає дві середньомісячні заробітні плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника, який, однак, обмежується максимальним розміром у десять мінімальних заробітних плат.
10.Ухвалою суду від 12.05.2015 у цій справі, враховуючи наявність довідки боржника від 31.03.2015 №22 про розмір середньомісячної зарплати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника, яка становила 3763,71 грн., керуючому санацією боржника затверджено розмір грошової винагороди у сумі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника – 7527,42 грн. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень. Будь-яких визначених законом підстав для перегляду судового рішення (ухвали суду від 12.05.2012) немає.
11.Закон №4212-VI не відносить вирішення питання визначення розміру грошової винагороди до компетенції комітету кредиторів, тому рішення комітету кредиторів не є доказом будь-яких обставин і не приймається судом при вирішенні питання.
12.За таких обставин у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута необхідно відмовити.
Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання керуючого санацією боржника, арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., від 04.03.2019 №02-03/21 відмовити повністю.
Ухвала суду набрала законної сили 26.03.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 01.04.2019.
Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), представнику працівників боржника Левицькому В.Я. (18028, м.Черкаси, вул.Чорновола,263), Прокуратурі Черкаської області, Черкаській обласній раді.
Суддя Ю.А. Хабазня
_03_03.png)
