Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
04 грудня 2018 року м. Черкаси Справа № 925/871/15
Вх. суду № 34569/18 від 20.11.2018
Господарський суд Черкаської області
у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,
із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,
у судове засідання не з’явились:
ліквідатор банкрута, представники від ТОВ "Авуар-Сервіс", ТОВ "Сіверус", ТОВ "Перше факторингове бюро", Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, представник працівників боржника Муравйов Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 19.11.2018 №02-01/14-60
заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,
на дії державного виконавця Старожинецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бординюк А.М.
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю “Авуар-Сервіс”
до боржника, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка
про визнання банкрутом,
УСТАНОВИВ:
Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., подано скаргу від 19.11.2018 №02-01/14-60 з вимогами: визнати дії державного виконавця Старожинецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бординюк А.М. (далі – відділ ДВС) у виконавчому провадженні №55065249 неправомірними; скасувати постанову відділу ДВС від 09.10.2018 у виконавчому провадженні №55065249; зобов'язати уповноважену особу Старожинецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області прийняти до провадження виконавче провадження №55065249 та продовжити вчиняти виконавчі дії.
Скарга обгрунтована тим, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відділом ДВС винесено постанову від 09.10.2018 про передачу виконавчого провадження №55065249 Голопристанському МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, яку мотивовано поданням представником СТОВ ім.Шевченка Хандюк Т.О. заяви, згідно з якою колишній керівник боржника Харик Г.М. передав ліквідатору банкрута усю бухгалтерську та іншу документацію банкрута; що постанова відділу ДВС від 09.10.2018 стягувачу не надходила; що дії відділу ДВС є незаконними, оскільки стягувачем у виконавчому провадженні №55065249 є не юридична особа, СТОВ ім.Шевченка, а фізична особа – ліквідатор банкрута, тому відділ ДВС не повинен був приймати заяв від Хандюк Т.О.; що ліквідатор банкрута не уповноважував Хандюк Т.О. на звернення з такою заявою та не надавав право представляти інтереси стягувача у виконавчому провадженні; що підставою для закінчення і передачі виконавчого провадження №55065249 вказано ч.4 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", однак ст.39 цього Закону не містить такої підстави закінчення виконавчого провадження; що навіть повне виконання судового рішення, на яке посилається відділ ДВС, не є підставою для передачі виконавчого документа іншому органу ДВС; що у всіх процесуальних документах у виконавчому провадженні №55065249 допущені граматичні помилки при зазначенні прізвищ Харика Г.М. і Ярмолінського Ю.В.
Відділ ДВС на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2018 відзив до суду не надіслав.
Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх представники у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.
У справі наявні поштові повідомлення про вручення ухвали суду про дату, час і місце судового засідання ліквідатору банкрута, ТОВ "Сіверус", ТОВ "Авуар-Сервіс".
Повідомлення про вручення ухвали суду ТОВ "Перше факторингове бюро", представнику працівників боржника Муравйову Л.В., а також Старожинецькому РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області від пошти не надійшли.
Так, ухвала суду була направлена за адресою місцезнаходження/місця проживання чи перебування вказаних осіб, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, оскільки ці особи не повідомили суду інших адрес.
За викликом/повідомленням суду, які надсилалися раніше на цю ж адресу ТОВ "Перше факторингове бюро", представнику працівників боржника Муравйову Л.В. наявні повідомлення про вручення ухвали суду (а.с.3, 220 т.70, а.с.68, 95, 188 т.71, а.с.46 т.72).
Ухвала суду Старожинецькому РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області вручена 26.11.2018 (згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ та списком згрупованих поштових відправлень суду від 22.11.2018 №1671 за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення №1800510493362).
Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже ТОВ "Перше факторингове бюро", представник працівників боржника Муравйов Л.В., Старожинецький РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.
Явка учасників справи обов’язковою не визнавалась.
Відповідно до ч.2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.
При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон №4212-VI).
Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.
Ухвалою суду від 28.05.2015 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника. Постановою суду від 23.02.2017 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.
Ухвалою суду від 15.08.2017 зобов'язано Харика Г.М. (75631, Херсонська область, Голопристанський район, с.Нова Збруївка, вул.Лікарняна,1), який працював на посаді керівника СТОВ ім.Шевченка, передати ліквідатору банкрута всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута (оригінали та копії), інші документи та відомості, все майно банкрута, в тому числі матеріальні та інші цінності банкрута, майнові права, грошові кошти (згідно з наведеним в ухвалі переліком).
Постановою старшого державного виконавця Голопристанського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсоніській області Якущенко А.О. від 03.11.2017 (а.с.19 т.73) відкрито виконавче провадження №55065249 з примусового виконання вказаної вище ухвали суду, а постановою від 09.02.2018 (а.с.17 т.73) останнє було передано Старожинецькому РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області (відділу ДВС) на підставі ч.4 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає, а його зареєстроване місце проживання: Чернівецька область, м.Старожинець, вул.Герцена,9 – знаходиться у межах діяльності Старожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області.
Постановою відділу ДВС від 19.03.2018 (а.с.15 т.73) виконавче провадження №55065249 було прийнято.
Постановою відділу ДВС від 09.10.2018 у виконавчому провадженні №55065249 (т.73 а.с.13) виконавчий документ, "ухвала №925/871/15 виданий 15.08.2017", передано у Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсоніській області. Остання мотивована тим, що згідно із заявою представника СТОВ ім..Шевченка Хандюк Т.О. боржник (тобто Харик Г.М.) передав усю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, що зазначено в актах прийому-передачі; що за інформацією органів реєстрації прав власності на рухоме та нерухоме майно будь-яке майно за боржником (Хариком Г.М.) не зареєстровано; що згідно з пунктом 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.
Відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”:
ч.4 ст.25 – передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України;
ч.1 ст.28 – документи виконавчого провадження (у т.ч. постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ч.1 ст.339 – сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права;
ч.1 ст.341 – скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;
ч.2 ст.343 – у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника);
ч.1 ст.345 – про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Згідно з пунктом 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.
Аналізуючи норми чинного законодавства та установлені обставини справи суд приходить до висновків про те,
що постанова відділу ДВС від 09.10.2018, як не містить посилання на факти і докази тих обставин, що місце проживання, перебування, роботи Харика Г.М. або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсоніській області, так не містить і посилання на обставини, які спростовують підстави винесення у цьому ж виконавчому провадженні постанови Голопристанським МРВ ДВС ГТУЮ у Херсоніській області від 03.11.2017;
що вказані у постанові відділу ДВС від 09.10.2018 обставини (подання заяви Хандюк Т.О. про передачуХариком Г.М. зазначеної в актах прийому-передачі бухгалтерської та іншої документації банкрута, відсутності будь-якого зареєстрованого за Хариком Г.М. майна) не передбачені як підстави застосування ч.4 ст.25 Закону України “Про виконавче провадження”;
що винесення постанови відділу ДВС від 09.10.2018 з вказаних у ній підстав є неправомірним;
що у порушення закону постанова відділу ДВС від 09.10.2018 не була направлена ліквідатору банкрута.
У зв’язку з цим скарга підлягає задоволенню.
Суд відхиляє доводи заявника, оскільки ліквідатор банкрута виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, тому стороною виконавчого провадження №55065249 є СТОВ ім. Шевченка, а не особисто арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В.; оскільки ненадання ним усних вказівок Хандюк Т.О. стосовно її дій у виконавчому провадженні №55065249 не спростовує повноважень у виданій їй довіреності; оскільки постанова відділу ДВС не містить посилання на ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” та оскільки граматичні помилки не є підставою для скасування постанови.
Керуючись ст.234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.1.Визнати дії державного виконавця Старожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бординюк А.М. у виконавчому провадженні №55065249 неправомірними.
1.2.Скасувати постанову державного виконавця Старожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бординюк А.М. від 09.10.2018 у виконавчому провадженні №55065249.
1.3.Зобов'язати Старожинецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області:
поновити виконавче провадження №55065249 з примусового виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 15.08.2017 у справі №925/871/15;
про виконання цієї ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Ухвала суду набрала законної сили 06.12.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 06.12.2018.
Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), представнику працівників боржника Муравйьову Л.В., Стороженецькому РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, Голопристанському МРВ ДВС ГТУЮ у Херсоніській області (для повернення виконавчого провадження №55065249 з примусового виконання вказаної ухвали суду від 15.08.2017).
Суддя Ю.А. Хабазня
_03_03.png)
