Ухвала по справі № 925/871/15 від 7 травня 2018 року (у задоволенні заяви відмовлено)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА

07 травня 2018 року                             м. Черкаси                       Справа № 925/871/15

     вх.суду №12006/18 від 26.04.2018

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Яцен Ю.Ф.,

за участю у судовому засіданні:

Заінковської В.В., Хандюк Т.О. (від боржника в особі ліквідатора банкрута, представники за довіреностями),

Корж В.М. (від публічного акціонерного товариства "Азот", представник за довіреністю),

у судове засідання не з’явились:

представники від ТОВ "Авуар-Сервіс", ТОВ "Сіверус", ТОВ "Перше факторингове бюро", представник працівників боржника Муравйов Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 26.04.2018 №925/871/15-42

заявника, ліквідатора банкрута,

про роз’яснення ухвали суду від 17.04.2018

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, товариства з обмеженою відповідальністю “Авуар-Сервіс”

до боржника, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Шевченка

про визнання банкрутом.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.04.2018 заяву публічного акціонерного товариства "Азот" від  13.02.2018 №501-06/68  задоволено частково та визнано його грошові вимоги до боржника на суму 39038,20 грн., які підлягають погашенню в першу чергу (як витрати в ліквідаційній процедурі), а також на суму 3524 грн., які підлягають погашенню в першу чергу (як судовий збір).

Ліквідатором банкрута подано до суду заяву від 26.04.2018 №925/871/15-42 з вимогами:

роз'яснити спосіб і порядок виконання ухвали суду від 17.04.2018;

роз'яснити ліквідатору СТОВ ім. Шевченка:

чи виконання зазначеної ухвали необхідно здійснити шляхом сплати коштів ПАТ "Азот" після продажу майна боржника та в момент розподілу коштів між кредиторами першої черги, чи перед таким розподілом, тобто в разі відсутності коштів на погашення усіх вимог першої черги до їх погашення здійснити платіж на виконання даної ухвали? У разі здійснення платежу за останнім варіантом та при наявності не оплачених витрат ліквідаційної процедури, в разі недостатності коштів на їх повну сплату, слід здійснити сплату на власний розсуд, чи першочергово ПАТ "Азот" чи розподілити (за яким принципом)?

виконання зазначеної ухвали необхідно здійснити шляхом сплати коштів ПАТ "Азот" з рахунку боржника не очікуючи продажу майна банкрута з коштів, що можуть бути спрямовані на покриття витрат ліквідаційної процедури та здійснення поточних платежів? Виходячи з необхідності виплати заробітної плати працюючим працівникам та інших поточних платежів, здійснення витрат ліквідаційної процедури та в разі недостатності коштів на одночасне їх покриття в якому порядку і в який спосіб виконувати ухвалу?

чи підлягає дана ухвала примусовому виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження"?

         Заяву обгрунтовано тими обставинами, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено визнання грошових вимог як витрат у ліквідаційній процедурі, що ухвала суду від 17.04.2018 не містить відомостей про порядок її виконання, що заяву подано з метою уникнення порушень прав банкрута та його кредиторів, звинувачень ліквідатора у порушенні та/чи невиконанні судового рішення, у зв’язку з чим необхідно роз'яснити спосіб і порядок виконання вищевказаної ухвали. 

У судовому засіданні представники боржника в особі ліквідатора банкрута вимоги підтримали. На запитання головуючого, чи виникали у ліквідатора банкрута поставлені питання при сплаті тих коштів, які вже були сплачені, відповіді надано не було.

Представник ПАТ "Азот", що з’явився у судове засідання, проти вимог заперечив і пояснив, що зміст ухвали є зрозумілим і потреби у її роз’ясненні немає.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника (члени комітету кредиторів /ТОВ "Авуар-Сервіс", ТОВ "Сіверус", ТОВ "Перше факторингове бюро"/, представник працівників  боржника Муравйов Л.В.), були належним чином і завчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх представники у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили. Повідомлення про вручення ухвали вказаним особам від пошти не надійшло. Ухвала суду була направлена за адресами місцезнаходження (місця проживання/перебування) цих осіб, яка наявна у матеріалах справи (зокрема, у заявах, які були подані цими особами), оскільки ці особи не повідомили суду іншої адреси.

Явка учасників справи обов’язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу (…), за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Отже члени комітету кредиторів, представник працівників  боржника Муравйов Л.В. були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі представників у судове засідання не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв’язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з’явились.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон-4212)

Відповідно до ст. 233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 28.05.2015 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника. Постановою суду від 23.02.2017 боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

Ухвалою суду від 17.04.2018 визнано грошові вимоги ПАТ "Азот" на суму 39038,20 грн., які підлягають погашенню в першу чергу (як витрати в ліквідаційній процедурі), а також на суму 3524 грн., які підлягають погашенню в першу чергу (як судовий збір). 26.04.2018 ліквідатор банкрута звернувся до суду із заявою про роз’яснення цієї ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу чи порядку виконання судового рішення згідно із ст.331 ГПК України є заява стягувача (а не боржника) та обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під зміною способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації цього рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Виходячи ж із заяви ліквідатора банкрута, останній просить роз'яснити  не зміст резолютивної частини, а спосіб і порядок її виконання та чи має вона виконуватись за наявності певних конкретних обставин по справі. Заява ліквідатора банкрута не містить будь-яких доводів в чому розуміння резолютивної частина ухвали суду чи її частин викликає труднощі, в той час як ставляться питання, які не були предметом судового розгляду. Фактично порушується питання про внесення до ухвали суду нових даних (умов і обставин, за яких воно має виконуватись).

За таких обставин у задоволенні вимог заявника необхідно відмовити.

Керуючись ст.234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В., від 26.04.2018 №925/871/15 відмовити повністю.

Відмовити у роз'ясненні ухвали суду від 17.04.2018.

Ухвала суду набрала законної сили 07.05.2018. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 11.05.2018.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (3), представнику працівників боржника Муравйову Л.В., ПАТ "Азот".

 Суддя                                                                                                Ю.А. Хабазня