Ухвала по справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 від 5 червня 2018 року (зупинення провадження у справі про банкрутство)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 червня 2018 року                                                            м. Черкаси               Справа № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129              

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Пастуховою О.С., за участю:    

ДАК “Хліб України” ДП “Тальнівський комбінат хлібопродуктів”: Косянчук В.В. (за довіреністю),

прокурор прокуратури Черкаської області: Гамова В.М. (за посвідченням),

ГТУЮ у Черкаській області: Чуприна В.А. (по довіреності),

розпорядник майна: Новосельцев В.П. (особисто),

ФГ "Надія": Коваленко Т.Б. (по довіреності),

асоціація “Хлібодар”: не з'явився,

Лагутін В.М.: не з'явився,

ДАК “Хліб України”: не з'явився,

АТ “Агро інвест компані”: не з’явився,

Міністерство аграрної політики та продовольства України: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ФГ "Надія" від 05.06.2018 року про відвід судді Боровика С.С.

у справі №17/04-05-10-01-14-05-08-/4129

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельне підприємство “Діоніс”

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Тальнівський комбінат хлібопродуктів”

про визнання банкрутом,        

 ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника ФГ "Надія" надійшла заява від 05.06.2018 року про відвід судді Боровика С.С.

Заява про відвід умотивована тим, що при розгляді клопотання представника ФГ "Надія" про перенесення розгляду справи суд не обґрунтував причин відмови в його задоволенні, чим порушив процесуальне право сторони щодо надання пояснень стосовно клопотань про зупинення та закриття провадження у справі; що суд визначає дату судового засідання на власний розсуд, не враховуючи прохання учасників провадження у справі, та призначає судове засідання саме на той день, коли представник не може з’явитися.

На думку заявника зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді Боровика С.С.

У судовому засіданні представник ФГ "Надія" подану заяву підтримав. Представник ДАК “Хліб України” ДП “Тальнівський комбінат хлібопродуктів” проти задоволення заяви заперечив, мотивуючи необгрунтованістю останньої. Розпорядник майна боржника залишив вирішення питання на розсуду суду. Прокурор прокуратури Черкаської області проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши доводи та пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

У заяві про відвід судді Боровика С.С. не наведено будь-яких підстав та інших обставин, передбачених статтями 35, 36 ГПК України, що викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності.

В силу частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вирішення питання про відвід судді Боровика С.С. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:  

1.Відмовити у задоволенні заяви представника ФГ "Надія" від 05.06.2018 року про відвід судді Боровика С.С. у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129.

     2.Зупинити провадження до вирішення питання про відвід судді Боровика С.С.

3.Передати заяву представника ФГ "Надія" від 05.06.2018 року про відвід судді Боровика С.С. керівнику апарату суду для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ГПК України. 

Суддя                                                                                                            С.С.Боровик