Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
26 листопада 2018 року м. Черкаси Справа № 05/14/2617
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю:
прокурор відділу прокуратури Черкаської області Гамова В.М., Тищенко О.В. (за посвідченням),
ГТУЮ у Черкаській області Степаненко В.В. (за довіреністю),
Фонд державного майна України Кива О.М. (за довіреністю),
Головне управління ПФУ в Черкаській області Похилюк С.М. (по довіреності)
ДПІ у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області Юревич С.В. (по довіреності),
Половина О.Є представник Коваль О.І. (по довіреності),
від боржника Валова Ю.В., Світлак Р.В. (вільні слухачі),
Державної інноваційної фінансово-кредитної установи: Кисловська В.В. (по довіреності),
Черкаська міська рада не з’явився,
кредитор Данилюк С.В. (особисто),
кредитор Командиренко В.М. (особисто),
кредитор Єрмоленко І.С. представник Грішина Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 26.11.2018 року ДПІ у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області про відвід судді Боровика С.С.
у справі №05/14/2617
за заявою виробничо-комерційної фірми “Резон”
до підприємства “Черкаський державний завод хімічних реактивів”
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
Від ДПІ у м. Черкаси Головного управління ДФС у Черкаській області надійшло клопотання від 23.07.2018 року про зупинення провадження у даній справі в частині розгляду заяви ФДМ України до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №826/11186/18 за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ФДМ України про визнання протиправним та скасування наказу ФДМ України від 02.05.2018 року №590 “Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства “Черкаський державний завод хімічних реактивів”.
Від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи також надійшло клопотання від 06.09.2018 року про зупинення провадження в частині розгляду заяви ФДМ України до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/11186/18 за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ФДМ України про визнання протиправним та скасування наказу ФДМ України від 02.05.2018 року №590 “Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства “Черкаський державний завод хімічних реактивів”.
В судовому засіданні 26.11.2018 року представники ДФС та Державної інноваційної фінансово-кредитної установи клопотання підтримали, просили задовольнити.
Представник Фонду державного майна України Кива О.М. заперечив проти поданого клопотання, просив відмовити у його задоволенні.
Прокурор відділу прокуратури Черкаської області просила вирішити клопотання згідно вимог чинного законодавства України.
Представники Головного управління ПФУ в Черкаській області, Половини О.Є., виконавчого комітету Черкаської міської ради в судове засідання 26.11.2018 року не з’явилися.
Данилюк С.В. та Командиренко В.М. просили відмовити у задоволенні клопотання ДПІ у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області та Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про зупинення провадження в частині розгляду заяви ФДМ України за необґрунтованістю.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.11.2018 року суд відмовив у задоволенні клопотання ДПІ у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області та Державної інноваційної фінансово-кредитної установи про зупинення провадження в частині розгляду заяви ФДМ України.
ДПІ у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області подало заяву від 26.11.2018 року про відвід судді Боровика С.С.
Заява мотивована тим, що враховуючи призначення до розгляду суддею Боровиком С.С. питань у справі в наступній черговості: клопотання про призначення керуючого санацією, клопотання ФДМУ від 25.05.2018 року про припинення провадження у справі, заява заступника прокурора про визнання недійсними результатів аукціону від 22.12.2014 року з реалізації комплексу будівель, заяв поточних кредиторів у справі, вбачається необ’єктивність судді, що проявляється в незацікавленості в повному та всебічному розгляді справи та винесенні обґрунтованого рішення.
За твердженням представника ДПІ у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області, у разі задоволення клопотання ФДМУ та припинення провадження у справі, заяви заступника прокурора залишаться без розгляду, що суперечить інтересам держави та законності. В разі ж позитивного рішення за заявою прокуратури, до ЦМК буде включено нерухоме майно, кошти від реалізації якого будуть спрямовані на погашення вимог кредиторів. Таким чином, розгляд заяви ФДМУ до розгляду заяви прокуратури порушує принцип змагальності сторін, права на звернення до суду та верховенства права.
На думку заявника, суд не виконав прямої вимоги статті 227 ГПК України щодо необхідності зупинення провадження у справі в частині розгляду заяви ФДМ України до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №826/11186/18 за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до ФДМ України про визнання протиправним та скасування наказу ФДМ України від 02.05.2018 року №590 “Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства “Черкаський державний завод хімічних реактивів”.
З перелічених обставин випливає упередженість та необ’єктивність судді Боровика С.С. під час розгляду справи №05/14/2617, що є підставою для відводу судді.
Законодавець в ст.ст. 35-36 ГПК України визначив підстави відводу (самовідводу) судді:
Стаття 35. Підстави для відводу (самовідводу) судді
1)він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.
2.Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4.Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд вважає, що доказів упередженого ставлення судді Боровика С.С., надання ним незаконних переваг іншим сторонам, порушення ним рівності сторін тощо – скаржником не наведено і подана заява про відвід судді Боровика С.С. не містить ознаки зловживання процесуальними правами.
Процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід судді Боровика С.С. суд не вбачає, тому у задоволенні заяви від 26.11.2018 року представника ДПІ у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області про відвід судді Боровика С.С. з наведених підстав слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 37-39, 234 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1.У задоволенні заяви від 26.11.2018 року представника ДПІ у м. Черкаси ГУ ДФС у Черкаській області про відвід судді Боровика С.С. - відмовити.
2.Питання про відвід судді Боровика С.С. у справі №05/14/2617 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Боровик
_03_03.png)
