flag Судова влада України

Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

Ухвала по справі № 925/100/15 від 10 липня 2017 року (1) (заяву залишено без задоволення)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" липня 2017 р.                                                     Справа № 925/100/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора-1: не з’явився, 

від ініціюючого кредитора-2: Кошлій Р.В. (по довіреності),

від боржника: Мухінський В.О. (по довіреності),

Зими В.О.: не з’явився, 

ТОВ “Сван-1”: Юдицький О.В. (розпорядник майна),

розпорядник майна Звєздічев М.О.: (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 10.07.2017 року ПАТ “СБЕРБАНК” про відвід судді

у справі №925/100/15 

за заявою публічного акціонерного товариства “Перший український міжнародний банк” та публічного акціонерного товариства “Сбербанк” 

до товариства з обмеженою відповідальність “Торговий дім “Сван”

про банкрутство,   

 ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року від ПАТ “СБЕРБАНК” перед початком судового засідання надійшла заява про відвід судді Боровика С.С. та винесення окремої ухвали, в зв’язку з тим, що суддя Боровик С.С. з 23.01.2015 року не розглядає кредиторські вимоги у справі №925/100/15 про банкрутство ТОВ “Торговий дім “Сван”, чим на думку заявників, порушуються права учасників судового процесу та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Судом встановлено, що Київський апеляційний господарський суд своїми запитами №2628/15 від 25.06.2015 року, №3956/15 від 09.09.2015 року, №5051/15 від 13.11.2015 року, №5830/15 від 22.12.2015 року, №240/16 від 25.01.2016 року, №1268/16 від 22.03.2016 року, №3238/16 від 27.07.2016 року, №5578/16 від 19.12.2016 року, №449/17 від 06.02.2017 року, №1998/17 від 15.05.2017 року, №2075/17 від 18.05.2017 року, витребовував у господарського суду Черкаської області матеріали (оригінали) всієї справи, що було обов’язковою підставою для направлення справи до Київського апеляційного господарського суду згідно вимог Господарського процесуального кодексу України.

У заяві ПАТ “СБЕРБАНК” про відвід судді С.С.Боровика не наведено будь-яких передбачених вказаною нормою закону підстав та інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, порушень процесуальних прав сторін суддя Боровик С.С. не здійснював.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статтями 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 08.07.2017 року ПАТ “СБЕРБАНК” про відвід судді Боровика С.С. у справі №925/100/15 залишити без задоволення.

Суддя                                                                                        С.С. Боровик