Ухвала по справі № 925/1946/14 від 10 лютого 2022 року (відмовлено у задоволенні клопотання)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА

10 лютого 2022 року                                              м. Черкаси                                         Справа № 925/1946/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Пастуховою О.С., за участю:

ліквідатор банкрута: Зубко А.М.,

від АТ “Укрексімбанк”: Охріменко Р.О.,

кредитори: не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” про відсторонення арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого

у справі  за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Від Акціонерного товариства “Державний експортний банк України” надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого.

Клопотання призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

До початку судового засідання від ліквідатора ТОВ “Корон Агро” надійшли заперечення на клопотання АТ “Укрексімбанк” про відсторонення арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

У судовому засіданні представник АТ “Укрексімбанк” клопотання підтримав та просив задовольнити, ліквідатор банкрута проти клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 12.07.2017 боржника – ТОВ “Корон Агро” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П., на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 року у справі №925/1946/14 частково скасовано постанову господарського суду Черкаської області від 12.07.2017 року в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Зубка Андрія Миколайовича.

Кодекс України з процедур банкрутства вступив в дію з 21.10.2019.

Згідно ч.2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, з дня введення в дію цього Кодексу втратили чинність Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України “Про введення в дію Закону України “Про банкрутство”.

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі не продажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Ліквідаційну процедуру у справі на цей час не завершено.

02.11.2021 АТ “Укрексімбанк” звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність арбітражного керуючого Зубка А.М. – ліквідатора ТОВ “Корон Агро” за №0000606/21-1273.

15.11.2021 відбулось засідання комітету кредиторів (протокол №17), на якому прийняті наступні рішення, а саме:

- не приймати до відома поточний звіт ліквідатора ТОВ “Корон Агро” Зубка А.М. про проведену роботу в рамках справи №925/1946/14 про банкрутство ТОВ “КоронАгро”;

- відмовити у схваленні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Зубку А.М. за виконання повноважень ліквідатора у справі №925/1946/14 про банкрутство ТОВ “КоронАгро”;

- відсторонити (припинити повноваження) арбітражного керуючого Зубка Андрія Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора у справі №925/1946/14 про банкрутство ТОВ “КоронАгро”;

- звернутись до Господарського суду Черкаської області з клопотанням про відсторонення (припинення повноважень) арбітражного керуючого Зубка Андрія Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №798 від 23.04.2013) від виконання повноважень ліквідатора у справі №925/1946/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “КоронАгро” та призначення арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1939 від 08.01.2020) ліквідатором у справі №925/1946/14 про банкрутство ТОВ “КоронАгро”;

- уповноважити АТ “Укрексімбанк” звернутись до Господарського суду Черкаської області з відповідним клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого та призначенням нового в справі про банкрутство.

Прийняті більшістю голосів на комітетом кредиторів рішення,обґрунтовуються виключно статтею 28 КУзПБ, якою передбачено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Однак, частина кредиторів при прийнятті рішення на комітеті заперечувала та стверджувала, що оскільки ліквідатором вчиняються всі дії, передбачені КУзПБ,  щодо проведення ліквідаційної процедури, прийняття АТ “Укрексімбанк” одноосібно рішення про безпідставне відсторонення діючого ліквідатора в справі про банкрутство є зловживанням процесуальними правами, призведе до навмисного затягування ліквідаційної процедури з боку заставного кредитора, а також є порушенням прав інших кредиторів у справі.

30.11.2021 Центрально-західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції арбітражному керуючому Зубку А.М. було винесено повідомлення №51 про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та повідомлено останнього листом №11/07-14/30/16202 від 01.12.2021.

10.12.2021 арбітражним керуючим Зубко А.М. на адресу Центрально-західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції було надано пояснення з предмета перевірки та копії документів необхідних для її проведення.

29.12.2021 Центрально-західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції було складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №51, за результатом розгляду скарги АТ “Укрексімбанк” та перевіркою встановлено, що за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Зубка А.М. комісія дійшла висновку про відсутність порушень законодавства з питань необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення перевірки.

Згідно ч. 1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність.

Згідно з ч. 2 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Арбітражний керуючий - ключова фігура в процедурах банкрутства, особа, яка є гарантом балансу інтересів кредиторів і боржника. Якщо допустити, що будь-який суб`єкт має право прийняти рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого, то означене призведе до чисельних зловживань та неможливості законно виконувати повноваження у справі про банкрутство ніким, окрім арбітражним керуючим, який діє виключно в інтересах окремих кредиторів, які можуть бути в конфлікті з інтересами інших кредиторів та боржником.

Відповідно до ч.4 ст.28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Як встановлено ч.ч.1,2 ст.48 КУзПБ учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

У частині 3 ст.48 КУзПБ визначено порядок організації зборів кредиторів, так збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Відповідно до ч.6 ст.48 КУзПБ на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч.8 ст.48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів у т.ч. належить прийняття рішення про: скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно ч.11 ст.48 КУзПБ засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17).

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип “судового нагляду” у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється виключною компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

Господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законності обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняття зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу, вжити заходів для запобіганню зловживанню процесуальними правами. Зазначені правові висновки викладені у постанові Верховного суду у складі КГС від 20.05.2021 у справі №922/3369/19.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

Щодо питання обсягу дослідження доводів кредиторів та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Представник АТ “Укрексімбанк”, посилаючись на постанову Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19, не надав суду доказів того, що новий арбітражний керуючий підвищить якість ліквідаційної процедури банкрутства та буде виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу комітету кредиторів №17 від 15.11.2021 рішення про відсторонення арбітражного керуючого Зубка А.М. від виконання повноважень ліквідатора прийнято не одноголосно.

Представник ТОВ “Озон Інвестмент” Бретшнайдер Т., зазначив, що прийняття АТ “Укрексімбанк” одноосібно рішення про безпідставне відсторонення діючого ліквідатора в справі про банкрутство є зловживанням процесуальними правами, призведе до навмисного затягування ліквідаційної процедури з боку заставного кредитора, а також є порушенням прав інших кредиторів у справі.

Кредитор Бурда Д.Є. зазначив, що станом на сьогодні відсутні будь-які підстави для прийняття комітетом кредиторів рішення про відсторонення арбітражного керуючого Зубка А.М. від виконання повноважень ліквідатора, оскільки останнім вчиняються всі дії передбачені КУзПБ щодо проведення ліквідаційної процедури, а саме: повторної реалізація майна за найвищою ціною, що залишилось у банкрута, аналіз діяльності та виявлення осіб, до яких заявити субсидіарну відповідальність, тощо.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження підстав для відсторонення арбітражного керуючого Зубка А.М. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання АТ “Укрексімбанк”.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання АТ “Укрексімбанк” про відсторонення (припинення повноважень) арбітражного керуючого Зубка Андрія Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №798 від 23.04.2013) від виконання повноважень ліквідатора у справі №925/1946/14 про банкрутство ТОВ “КоронАгро”.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                                             С.С. Боровик