Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"06" липня 2017 р. Справа № 18-10-14-01/2759
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,
секретар судового засідання – Гень С.Г.,
за участі представників сторін:
від державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області – Остроушко Т.В. - представник за довіреністю,
від управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області – Ренгевич Л.М. – представник за довіреністю,
від товариства з обмеженою відповідальністю “Фортекс” – представник не з’явився,
від приватного акціонерного товариства “Агропроммеханізація” – Кірса В.В. - представник за довіреністю,
від Прокопчука Олександра Вікторовича - представник не з’явився,
від публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” – Петрова В.О. - представник за довіреністю,
від профспілкового комітету первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури” – представник не з’явився,
від Черкаського міського центру зайнятості – представник не з’явився,
від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області – Гнізділов І.О. - представник за довіреністю,
від комунального підприємства “Черкасиводоканал” Черкаської міської ради – представник не з’явився,
від виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності – представник не з’явився,
від публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Черкаської філії – представник не з’явився,
від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області – Степаненко В.В. – представник за довіреністю,
ліквідатора Лахненка Є.В.,
від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області – Кочмар В.К. - представник за довіреністю,
від прокуратури Черкаської області – Архипенко В.О. – прокурор відділу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання ліквідатора про затвердження мирової угоди
у справі
за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської
області, м. Черкаси
до відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод
телеграфної апаратури”, м. Черкаси
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року припинено процедуру санації по справі №18-10-14-01/2759 та повноваження керуючого санацією Занька Миколи Миколайовича, визнано банкрутом відкрите акціонерне товариство “Черкаський завод телеграфної апаратури”, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 травня 2016 року відсторонено від виконання повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича та призначено ліквідатором відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури” арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.
11 травня 2017 року до господарського суду Черкаської області від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження мирової угоди.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 травня 2017 року розгляд клопотання ліквідатора про затвердження мирової угоди було призначено на 20 червня 2017 року.
Розгляд справи здійснюється після відкладення.
Викликані в судове засідання представники товариства з обмеженою відповідальністю “Фортекс”, Прокопчука Олександра Вікторовича, профспілкового комітету первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури”, Черкаського міського центру зайнятості, комунального підприємства “Черкасиводоканал” Черкаської міської ради, виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Черкаської філії не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.
Згідно ч. 2 ст. 81 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон) про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи.
Ліквідатор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив суд затвердити мирову угоду.
Представник державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області та прокурор в судовому засіданні проти затвердження мирової угоди заперечували.
Заслухавши учасників судового процесу, а також дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що мирова угода від 11 травня 2017 року затвердженню не підлягає виходячи з наступного:
У своєму запереченні щодо затвердження мирової угоди управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області заперечувало проти одночасного відстрочення та розстрочення сплати заборгованості за реєстром вимог кредиторів, пропонувало включити в умови мирової угоди і погашення заборгованості перед Управлінням, яке буде виникати після її укладення, оскільки після відновлення діяльності боржника у підприємства виникне необхідність сплати поточних платежів.
Також Управління зазначало, що мирова угода не містить графіку черговості погашення вимог кредиторів. Списання боргів 6 черги є умовою, що суперечить законодавству, оскільки не передбачено списання заборгованості до бюджету Пенсійного фонду України у зв’язку з укладенням мирової угоди в процедурі банкрутства.
У своєму клопотанні публічне акціонерне товариство “Черкасиобленерго” також заперечувало проти затвердження мирової угоди та зазначало, що підприємство перебуває в процесі банкрутства, на стадії розпорядження майна боржника та знаходиться в скрутному фінансовому становищі, а тому відстрочка виплати боргу на 7 років та списання заборгованості є неможливим.
Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області також заперечувала проти затвердження мирової угоди та зазначала, що мирова угода не містить дат погашення кредиторських вимог, графіків погашення боргу по кожному кредитору окремо.
В мировій угоді не визначено джерела погашення кредиторських вимог, а також не зазначено, що інвестор є платоспроможним платником (відсутня інформація, щодо здійснюваної господарської діяльності інвестора та очікуваних надходжень, відсутня інформація про потужності інвестора, необхідно вказати очікуваний прибуток інвестора на період дії мирової угоди, надати виписки з банківських рахунків, річну фінансову звітність та ін.). Таким чином, пункти 4.3. та 5.7. мирової угоди не підтверджено жодним документом та розрахунком.
Умовами мирової угоди визначено, що додатковими джерелами погашення вимог кредиторів є доходи від господарської діяльності боржника.
Водночас боржником не надано інформацію, щодо здійснення господарської діяльності та очікуваних надходжень. Відсутня інформація, щодо розміру очікуваних надходжень, орендних платежів. Списання кредиторських вимог ДПІ у м. Черкасах є неприпустимим та суперечить п.3.2. Порядку проведення органами державної податкової служби прощення (списання) і розстрочення (відстрочення) податкового боргу платників податків на підставі укладеної мирової угоди у справі про банкрутство, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 листопада 2000 року N600.
Також ДПІ зазначала, що після визнання боржника банкрутом винила поточна кредиторська заборгованість в розмірі 1 982 632.06 гри. (2-га черга - 64 646.72 гри., 3-тя черга -1 436 331,38 грн.. 6-та черга -481653.96 гри.), яка не врахована в додатку №1 до мирової угоди. Таким чином, ДПІ наполягала на внесенні змін та включення поточних вимог банкрута в сумі 1 982 632,06 грн. до мирової угоди.
У наданій мировій угоді відсутні зобов'язання щодо своєчасної сплати поточних платежів. ДПІ у м. Черкасах пропонує додати до розділу V мирової угоди наступний пункт: “Протягом дії мирової угоди боржник своєчасно та в повному обсязі сплачує поточні зобов'язання по податках та платежах до бюджету”.
Прокуратура Черкаської області у своїх запереченнях зазначала, що дії щодо реєстрації об’єктів нерухомості по вул. Гоголя, 1 та вул. Одеській, 8 у м. Черкаси ліквідатором вчинені не були. В зв’язку з тим, що право власності на вказане майно за боржником не зареєстровано, то затвердження мирової угоди є передчасним.
Згідно ч. 1 ст. 81 Закону сторона мирової угоди протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинна подати до господарського суду заяву про її затвердження.
До заяви про затвердження мирової угоди додаються:
текст мирової угоди;
протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди;
список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості;
зобов'язання боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного, закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин;
зобов'язання боржника щодо відшкодування всіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою;
письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності;
попереднє погодження мирової угоди органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.
Під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами (ч. 1 ст. 77 Закону).
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 травня 2017 року визнано недійсним правочин щодо продажу рухомого та нерухомого майна відкритого акціонерного товариства „Черкаський завод телеграфної апаратури” по вул. Гоголя, 1 та вул. Одеська, 8 у м. Черкаси, оформленого протоколом № 123793 про проведення аукціону від 20 квітня 2015 року та актами про передання права власності на куплене нерухоме майно від 20 квітня 2015 року.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна від 20 квітня 2015 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством „Черкаський завод телеграфної апаратури” та товариством з обмеженою відповідальністю „Агентство нерухомості „Добросвіт” за результатами аукціону з продажу майна, оформленого протоколом № 123793 від 20 квітня 2015 року.
Визнано недійсним Свідоцтво від 30 квітня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №2661, яким посвідчено право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство нерухомості „Добросвіт” на нерухоме майно по вул. Гоголя, 1 у м. Черкаси.
Визнано недійсним Свідоцтво від 30 квітня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №2656, яким посвідчено право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство нерухомості „Добросвіт” на нерухоме майно по вул. Одеська, 8 у м. Черкаси.
Вищевказана ухвала суду набрала законної сили у визначені процесуальним Законом строки.
Ухвалою місцевого господарського суду від 20 червня 2017 року було зобов’язано ліквідатора надати суду відомості щодо вчинення дій про реєстрацію майна боржника.
Умовами п. 4.6. мирової угоди визначено, що джерелами погашення заборгованості за мировою угодою є кошти інвестора, який одночасно із підписанням цієї мирової угоди зобов’язується надавати боржнику грошові кошти для забезпечення повного та своєчасного погашення заборгованості перед кредиторами та виконання умов цієї мирової угоди. Також додатковими джерелами погашення вимог кредиторів є доходи від господарської діяльності боржника.
Слід зазначити, що мирова угода це не лише одна із судових процедур банкрутства, але й господарсько-правовий договір, що має господарсько-процесуальне навантаження і публічно-правову основу та елементи приватно - правового характеру.
Мирова угода є механізмом фінансового оздоровлення неспроможного підприємства.
Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною 3 ст. 81 вищевказаного Закону визначено, що господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі:
порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом;
якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.
Суду не було надано належних та допустимих доказів того, що станом на день укладення мирової угоди нерухоме майно, яке було відчужено за наслідками проведення аукціону від 20 квітня 2015 року та на підставі правочинів (в подальшому визнаних судом недійсними) знову вважається зареєстрованим за боржником.
Отже, фінансове оздоровлення неспроможного підприємства на даний час та на час укладання мирової угоди є неможливим, оскільки без зареєстрованого в установленому законом порядку нерухомого майна за боржником неможливе подальше здійснення господарської діяльності та отримання відповідних доходів.
Таким чином умови мирової угоди не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені даним правочином, а її укладання в даному випадку є передчасним.
Крім того, як вже було зазначено вище ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 травня 2016 року відсторонено від виконання повноважень ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича та призначено ліквідатором відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури” арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича.
Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора було встановлено терміном на 6 місяців.
Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її (ч. 4 ст .77 Закону).
Мирова угода від 11 травня 2017 року була укладена між боржником - відкритим акціонерним товариством “Черкаський завод телеграфної апаратури” в особі ліквідатора Лахненка Євгенія Миколайовича та головою комітету кредиторів – приватним акціонерним товариством “Агропроммеханізація” в особі директора Маковського Петра Михайловича.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 40 Закону ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно – правовими актами.
Отже, продовження господарським судом строку ліквідації банкрута неможливо без одночасного продовження строку повноважень ліквідатора банкрута, вказані процедури у справі про банкрутство є взаємопов’язаними.
Повноваження ліквідатора Лахненка Євгенія Миколайовича припинилися 17 листопада 2016 року.
З відповідним клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури та його повноважень, ліквідатор Лахненко Євгеній Миколайович до суду не звертався.
Таким чином, слід дійти висновку, що мирова угода від 11 травня 2017 року підписана зі сторони боржника особою, строк повноважень якої закінчилися та судом продовжені не були, що є порушенням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Наведені вище обставини є достатніми та самостійними підставами для відмови у затвердженні мирової угоди, а тому інші доводи кредиторів судом до уваги не приймаються.
Згідно ч. 4 ст. 81 Закону про відмову в затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.
У разі винесення господарським судом ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди мирова угода вважається неукладеною.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77 - 81 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Суддя А.В.Васянович
_03_03.png)
