ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06 жовтня 2015 року                                     Справа № 18-10-14-01/2759

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області – Остроушко Т.В. - представник за довіреністю,

від управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області – Кабаннік М.В., Ільященко А.С. – представники за довіреностями,

від товариства з обмеженою відповідальністю “Фортекс” – Прокопчук О.В. - представник за довіреністю,

від приватного акціонерного товариства “Агропроммеханізація” – Кірса В.В. - представник за довіреністю,

Прокопчука Олександра Вікторовича,

від публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” – Посохов О.В. - представник за довіреністю,

від профспілкового комітету первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури” – Кудря  В.О. – голова,

від Черкаського міського центру зайнятості – Непишний Р.В. -  представник за довіреністю,

від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Черкаській області – Момот Р.В. – начальник відділення,

від комунального підприємства “Черкасиводоканал” Черкаської міської ради – представник не з’явився,

від Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності – представник не з’явився,

від публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Черкаської філії – Упир П.І. - представник за довіреністю,

від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області – Кривенко А.О. – представник за довіреністю,

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області – Кива О.М. - представник за довіреністю,

ліквідатора Білика Олександра Анатолійовича,

від філії ТБ “Електронні торги України” в м. Черкаси – представник не з’явився,

від товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство нерухомості “Добросвіт” – представник не з’явився,

від товарної біржі “Електронні торги України” – Носенко О.Ю. – представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву              управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської

                       області про визнання недійсними результатів аукціону

у справі

за заявою   управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської

                       області, м. Черкаси

до                   відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод

                       телеграфної апаратури”, м. Черкаси

про                 визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області надійшла заява від управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання недійсними результатів аукціону, в якій кредитор просив суд визнати  результати       аукціону, оформлений протоколом №123793 від 20 квітня 2015 року недійсними (з урахуванням заяви про уточнення (а.с. 1-2 т. 34)).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 липня 2015 року розгляд заяви управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання недійсними результатів аукціону було призначено на 23 липня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 липня 2015 року залучено до участі у розгляді заяви управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання недійсними результатів аукціону в якості учасника провадження зі справи №18-10-14-01/2759 товариство з обмеженою відповідальністю “Агентство нерухомості “Добросвіт” – переможця торгів, а розгляд заяви ініціюючого кредитора було відкладено на 11 серпня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 серпня 2015 року залучено до участі у розгляді заяви управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання недійсними результатів аукціону в якості учасника провадження зі справи №18-10-14-01/2759 товарну біржу “Електронні торги України” – організатора аукціону та відкладено розгляд заяви на 06 жовтня 2015 року.

11 серпня 2015 року від управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області надійшло уточнення до заяви, з якої вбачається, що вимоги про визнання недійсними результатів аукціону заявлено до ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича, організатора аукціону – товарної біржі “Електронні торги України” та учасника аукціону - товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство нерухомості “Добросвіт”.

Викликані в судове засідання представники комунального підприємства “Черкасиводоканал” Черкаської міської ради, Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство нерухомості “Добросвіт” в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вищевказані учасники провадження у справі про банкрутство були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав та просив суд визнати результати аукціону, оформлений протоколом №123793 від 20 квітня 2015 року недійсним.

Ліквідатор в судовому засіданні проти заяви управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області заперечував з підстав викладених у заяві від 16 липня 2015 року (а.с. 38 - 41 т. 31) та у додаткових запереченнях від 02 жовтня 2015 року (а.с.151 т. 34) і зазначав, що доводи управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області є безпідставними.

Зокрема, ліквідатор вказував, що протокол, який був доданий ініціюючим кредитором до відповідної заяви, відповідає вимогам ст. 67 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо розміщення публічної інформації із посиланням на кодовий номер учасника.

Також ліквідатор заперечував проти посилань пенсійного фонду на те, що другий учасник аукціону не мав на меті брати участі в аукціоні, оскільки під час його проведення не надав ніяких пропозицій щодо купівлі майна. Водночас ліквідатор зазначав, що не здійснення другим із учасників аукціону пропозицій щодо купівлі майна не може бути визнано як відсутність другого учасника, оскільки право особи на здійснення ним пропозицій є цивільним правом, яке вона здійснює вільно та на власний розсуд. 

Ліквідатором також заперечуються посилання заявника на те, що найвигіднішими торги були для організатора аукціону, який отримав винагороду в розмірі 3% від вартості реалізації майна, оскільки будь – яких доказів, які свідчили про заінтересованість організатора аукціону щодо осіб, які брали участь в аукціоні пенсійний фонд не наводить. Крім того організатор аукціону визначався ліквідатором відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Безпідставними ліквідатор також вважає посилання ініціюючого кредитора на те, що організатором торгів були порушені приписи наказу Міністерства юстиції України від 10 липня 2014 року №1104/5 та ч. 7 ст. 69 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо  несвоєчасної публікації оголошення про результати проведення аукціону на веб – сайті Мін’юсту, яке відбулося 28 квітня 2015 року за результатами торгів, які відбулися 20 квітня 2015 року.

Так в обґрунтування вищенаведеного ліквідатор вказував, що оголошення стосуються лише факту опублікування відомостей про результати проведення торгів. Відповідне оприлюднення здійснює адміністратор сайту протягом 5 робочих днів з дня їх одержання, тобто з урахуванням дати проведення аукціону, встановленого строку для подання організатором аукціону інформації про результати та строку для їх розміщення на сайті Мін’юсту, дата відповідної публікації відбулася в межах встановленого Законом строку.

Крім того ліквідатор зазначав, що за роботу сайтів Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України жодна із сторін не є відповідальною, а тому посилання заявника на те, що останній не має змоги ознайомитися з процедурою проведених торгів на відповідних сайтах є безпідставними.

Також ліквідатор заперечує проти того, що переможець торгів є заінтересованою особою стосовно інших кредиторів, оскільки Закон не встановлює жодних обмежень щодо участі будь - якої особи в аукціоні з продажу майна боржника, і навпаки надаються  та створюються рівні умови для кожної особи щодо забезпечення її участі у такому аукціоні.

В зв’язку з чим, ліквідатор просив суд у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області відмовити повністю.

Представники приватного акціонерного товариства “Агропроммеханізація”, профспілкового комітету первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури” та Прокопчук Олександр Вікторович в судовому засіданні проти заяви управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області теж заперечували.

В судовому засіданні, яке відбулося 06 жовтня 2015 року було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) зі справи №18-10-14-01/2759.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Звертаючись до суду з відповідною заявою управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області зазначало, що проведення аукціону з продажу майна боржника було здійснено з порушенням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Так, ініціюючий кредитор зазначав, що в оголошеннях розміщених на сайті товарної біржі “Електронні торги”, де безпосередньо відбувався аукціон, інформація про майно містила назву “Відокремлений структурний підрозділ банкрута, як частина цілісного майнового комплексу”, а отже, заявник вважає, що в оголошенні не містилося індивідуально визначених повних даних щодо майна яке продавалося.

Також пенсійних фонд вважає, що протокол №123793 про проведення аукціону складений та оприлюднений на сайті Вищого господарського суду України організатором торгів з порушенням вимог Закону, оскільки в протоколі відсутня інформація про найменування та місцезнаходження переможця торгів, як цього вимагає ч. 2 ст. 69 Закону.

Крім того кредитор вважає, що аукціон підлягав визнанню організатором аукціону таким, що не відбувся, оскільки учасник  2 під кодом 102988 ніяких пропозицій не надавав, а тому була відсутня будь – яка конкуренція. Продаж майна боржника відбувся за заниженою ціною, відносно ринкової та балансової вартості майна, що в свою чергу порушує права кредиторів у справі, зокрема, й заявника.

Також заявник зауважував, що повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна банкрута було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України 21 квітня 2015 року, а на веб – сайті Міністерства юстиції  України – 28 квітня 2015 року, чим порушено вимоги Закону та наказу Міністерства юстиції України від 10 липня 2014 року №1104/5.

Також на думку кредитора було порушено вимоги ст. 53 Закону, оскільки доступ до інформації розміщеної на веб – сайтах, був обмежений, через проблеми роботи цих сайтів. В зв’язку з чим пенсійний фонд вважає, що порушення роботи офіційних веб – сайтів було перешкодою для проведення аукціону.

Крім того управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області вказувало, що між переможцем торгів - товариством з обмеженою відповідальністю “Агентство нерухомості “Добросвіт” та кредиторами Прокопчуком Олександром  Вікторовичем та товариством з обмеженою відповідальністю “Фортекс” існує заінтересованість у вигляді продажу майна за ціною меншою ринкової, при цьому вказані кредитори не отримавши погашення кредиторських вимог, все одно отримують цілісний майновий комплекс. Даний факт, як зазначав заявник, підтверджується  Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців товариства з обмеженою відповідальністю “Фортекс”, де засновниками зазначеної юридичної особи є Прокопчук Олександр  Вікторович та Маковський Петро Михайлович, а засновником товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство нерухомості “Добросвіт” - Маковський Петро Михайлович. Крім того, пенсійний фонд зазначав, що посаду директора зазначеного агентства займав Прокопчук Єгор Олександрович, що перебуває у родинних відносинах з кредитором по даній справі Прокопчуком Олександром  Вікторовичем.

Також пенсійний фонд зазначав, що в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна призначеного на 03 – 20 квітня 2015 року зазначено місце проведення аукціону: http://ubiz.соm.uа/ (на сайтах ВГСУ, МЮУ та на сайті організатора аукціону ТБ “Електронні торги України”). Однак в протоколі №123793 про проведення аукціону від 20 квітня 2015 року зазначено місце проведення аукціону: www.tbetu.соm.uа.

Водночас, ініціюючий кредитор зазначав, що ст. 58 Закону не передбачено конкретно визначеного строку прийняття заяв про участь в аукціоні з моменту публікації відповідного оголошення про проведення торгів. Однак між датою оголошення про торги на сайті Міністерства юстиції України (06 березня 2015 року час 15:22, п’ятниця) та зазначенням кінцевої дати/часу пред’явлення заявок на участь у торгах (10 березня 2015 року, час 18:00, вівторок) організатор аукціону фактично надає лише 1 робочий день 10 березня 2015 року для надання заявок на участь в аукціоні, оскільки 7-9 березня 2015 року були вихідними днями. Таким чином, пенсійний фонд вважає, що організатор аукціону цілеспрямовано обмежив в часі прийняття заявок на участь в аукціоні, відповідно унеможливив участь у торгах якнайбільшої кількості потенційних покупців, що в свою чергу призвело до порушення конкурентних засад проведення торгів та прав кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ч. 6 ст. 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор визначив товарну біржу “Електронні торги України” організатором аукціону.

У зв’язку з чим між ліквідатором відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури” Біликом Олександром Анатолійовичем (замовник) та товарною біржею “Електронні торги України” (організатор) було укладено договір від 10 листопада 2014 року за №21/14 про проведення аукціону.

Рішення ліквідатора, а також вказаний договір є чинними та учасниками провадження у справі про банкрутство не оскаржувалися.

Згідно умов договору замовник доручив, а організатор зобов’язався за свій рахунок провести аукціон з продажу майна боржника відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури”, а замовник – сплатити організатору обумовлену цим договором винагороду.

Згідно ч. 4 ст. 49 Закону суб’єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

В подальшому, Черкаською філією ТБ “Електронні торги України” було розміщено на сайтах Вищого господарського суду України і Міністерства юстиції України інформацію про проведення аукціону наступні оголошення: №12975 від 26 грудня 2014 року, №13207 від 30 грудня 2014 року, №13485 від 15 січня 2015 року, №14143 від 02 лютого 2015 року та №15240 від 02 березня 2015 року.

Згідно повідомлень від 30 січня 2015 року та 13 лютого 2015 року аукціон з продажу майна відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури”, призначеного на 16 лютого 2015 року – 03 березня 2015 року та 06 березня 2015 року – 24 березня 2015 року не відбувся, у зв’язку з відсутністю учасників на участь в електронних торгах.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 65 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

В подальшому організатором аукціону було проведено другий повторний аукціон електронних торгів по лоту №123793 (відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури”).

Відповідно до картки публікації розміщеної на сайті Вищого господарського суду України (а.с.29 т. 31) про проведення аукціону з продажу майна боржника з 03 квітня 2015 року по 20 квітня 2015 року в розділі “Вид майна” зазначено: відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу.

Нормами ч. 5 ст. 44 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно ст. 191 ЦК України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.

До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю.

Права на земельну ділянку та інші об'єкти нерухомого майна, які входять до складу єдиного майнового комплексу підприємства, підлягають державній реєстрації в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.

Статтею 59 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено перелік вимог, які повинні бути зазначені в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті, зокрема, таке оголошення повинно містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються (ч. 5 та ч. 9 ст. 59 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Водночас, як встановлено судом повна інформація про майно, яке продається в оголошенні розміщеному на сайті Вищого господарського суду України відсутня.

В картці публікації вказано, що продажу підлягає не цілісний  майновий комплекс, а відокремлений структурний підрозділ банкрута, як відокремлена його частина.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 53 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при проведенні аукціонів в електронній формі (електронних торгів), а також при розміщенні оголошення про проведення аукціону та відомостей про результати аукціону на веб-сайтах технологічні та програмні засоби повинні забезпечувати всім бажаючим можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою та місцем проведення аукціону, видом майна, ціною, видом договору, що укладається, а також можливість анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, цілодобово, без обмежень та стягнення плати.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Інформація повинна бути доступна на веб-сайтах протягом семи років з дня проведення аукціону.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час її розгляду відомості, які містяться в оголошенні та розміщені на сайті Вищого господарського суду України про проведення аукціону з продажу майна відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури” призначеного на 23 січня – 09 лютого 2015 року, на 02 – 17 лютого 2015 року, на 06-23 лютого 2015 року, на 16 лютого – 03 березня 2015 року, на 06-24 березня 2015 року та на 03 -20 квітня 2015 року фактично проглянути не можливо, оскільки під час перегляду зазначається про помилку та неможливість завантаження документа для перегляду.

Аналогічна ситуація з перегляду даної інформації й на спеціальному сайті Міністерства юстиції України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що під час організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута не було забезпечено всім бажаючим можливість пошуку інформації за датою розміщення оголошення, датою та місцем проведення аукціону, видом майна, ціною, видом договору, що укладається, а також можливість анонімного перегляду, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, цілодобово, та без обмежень.

Крім того, в оголошенні (в картці публікації) про проведення аукціону з продажу майна призначеного на 03 квітня – 20 квітня 2015 року зазначено місце проведення аукціону: http://ubiz.соm.uа/ (на сайтах ВГСУ, МЮУ та на сайті організатора аукціону ТБ “Електронні торги України”). Однак в протоколі №123793 про проведення аукціону від 20 квітня 2015 року зазначено місце проведення аукціону: www.tbetu.соm.uа.

Організатор аукціону на дані обставини не звернув уваги та в силу приписів ст. 54 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не відмовився від проведення аукціону.

Вибір способів продажу активів банкрута здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Проте, враховуючи дані порушення в організації торгів цього принципу під час їх проведення дотримано не було, як і не було досягнуто відповідної мети.

Враховуючи, що кошти від продажу майна банкрута в подальшому спрямовуються на погашення кредиторських вимог, то вказані порушення Закону безпосередньо стосуються прав всіх без виключення кредиторів, в т.ч. і заявника.

         Суд вважає також за необхідне вказати наступне:

            Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками, що в ліквідаційну масу було включено з подальшим продажем на спірному аукціоні наступне майно:

-    майно №55 (битовка з прибудовою (А1); 21,8 кв.м.);

-    майно №56 (роздягальня (Б, В1));

-    майно №57 (вбиральня (Г));

-    майно №58 (душова (Д)); (тип нерухомості: будівлі і споруди);

-    майно №59 (свердловина №1);

-    майно №60 (огорожа №2-6);

-    майно №61 (замощення І);

-          майно №62 (футбольне поле ІІ), тип нерухомості: замощення, ділянка перебуває у власності Черкаської міської ради, матеріал: асфальт, загальна площа 7280 кв.м, площа земельної ділянки 2,9452 га.;

-          майно №63 (тенісний  корт ІІІ), тип нерухомості: замощення, ділянка перебуває у власності Черкаської міської ради, матеріал: грунт, загальна площа 1054 кв.м, площа земельної ділянки 2,9452 га. Статус земельної ділянки: право власності (оренди) не зареєстровано.

Судом з’ясовано, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів №61 від 26 квітня 1988 року було виділено відкритому акціонерному товариству “Черкаський завод телеграфної апаратури” земельну ділянку площею 3 га для облаштування стадіону з набором спортивних майданчиків в складі спортивної зони парку за адресою ХХ Партз’їзду вул. Курортна (вул. Гоголя), 1 у м. Черкаси, як це вбачається з постанови Київського апеляційного адміністративного суду зі справи №2а-2681/10/2316 від 31 серпня 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Передача у державну або комунальну власність об'єктів права інших форм власності може регулюватися положеннями Закону України “Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності”, як це зокрема вказується в ст. 1 названого Закону.

Об'єктами передачі згідно з вищевказаним Законом, зокрема, є об'єкти житлового фонду, гуртожитки та інші об'єкти соціальної інфраструктури (навчальні заклади, заклади культури (крім кінотеатрів), фізичної культури та спорту, охорони здоров'я (крім санаторіїв, профілакторіїв, будинків відпочинку та аптек), соціального забезпечення, дитячі оздоровчі табори).

Об'єкти соціальної інфраструктури передаються разом з майном підприємств, що обслуговували ці об'єкти.

Разом з житловим фондом передаються вбудовані і прибудовані приміщення, зовнішні мережі електро-, тепло-, газо-, водопостачання та водовідведення, а також будівлі, призначені для обслуговування цього фонду (бойлерні, котельні, каналізаційні та водопровідні споруди, обладнання тощо).

Рішенням комітету кредиторів (а.с.149 т. 30), оформлене протоколом засідання комітету кредиторів від 10 грудня 2014 року №72, заборонено ліквідатору передання майна боржника (стадіону, який знаходиться по вул. Гоголя, 1 в м. Черкаси) у власність інших осіб.

Проте, передачу об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, до комунальної власності відповідних територіальних громад встановлено Законом, а тому посилання на відповідне рішення комітету кредиторів, яке прямо суперечить даному Закону є безпідставним.

Таким чином, суд вважає протиправним включення до ліквідаційної маси об’єкта соціальної інфраструктури, а саме: стадіону розташованого по вул. Гоголя, 1 в м. Черкаси та його подальшої реалізації.

Окремо суд звертає увагу на те, що всі активи банкрута продавалися одним лотом та були продані за ціною 810 257грн. 52 коп.

Водночас, при оформленні свідоцтва про право власності на майно у приватного нотаріуса було оформлено два свідоцтва на два окремих об’єкти за адресою по вул. Одеській, 8 в м. Черкаси за ціною 597 757 грн. 00 коп. та по вул. Гоголя, 1 в м. Черкаси за ціною 202 500 грн. 00 коп. (т. 31 а.с. 142-148).

Згідно ч. 3 ст. 55 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Оскільки при проведенні аукціону щодо продажу майна банкрута було порушено вимоги ст. 59 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також відчужено майно соціально – оздоровчої інфраструктури, суд вважає за необхідне визнати недійсними результати аукціону, оформлені протоколом №123793 від 20 квітня 2015 року недійсними.

Посилання управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на те, що при проведенні аукціону між переможцем торгів товариством з обмеженою відповідальністю “Агентство нерухомості “Добросвіт” та кредиторами Прокопчуком Олександром Вікторовичем і товариством з обмеженою відповідальністю “Фортекс” існує заінтересованість, суд не приймає до уваги, оскільки переможець аукціону не є зацікавленою особою в розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Так, в ст. 1 вищевказаного Закону надано визначення терміну заінтересованої особи, згідно якої заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 55 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.     Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання недійсними результатів аукціону задовольнити.

2.     Визнати результати аукціону з продажу майна відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури” за лотом №123793 оформлений протоколом про проведення аукціону від 20 квітня 2015 року недійсними.

3.     Копію ухвали надіслати державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, управлінню Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, товариству з обмеженою відповідальністю “Фортекс”, приватному акціонерному товариству “Агропроммеханізація”, Прокопчуку Олександру Вікторовичу, публічному акціонерному товариству “Черкасиобленерго”, профспілковому комітету первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури”, Черкаському міському центру зайнятості, відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси, комунальному підприємству “Черкасиводоканал” Черкаської міської ради, Черкаському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, публічному акціонерному товариству “Укртелеком” в особі Черкаської філії, Головному управлінню юстиції у Черкаській області, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області, ліквідатору Білику Олександру Анатолійовичу, філії ТБ “Електронні торги України” в м. Черкаси, товариству з обмеженою відповідальністю “Агентство нерухомості “Добросвіт” та товарній біржі “Електронні торги України”.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 09 жовтня 2015 року.  

Суддя                                                                          А.В. Васянович