Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24 березня 2015 року Справа № 18-10-14-01/2759
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,
секретар судового засідання – Гень С.Г.,
за участю представників сторін:
від державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області – Остроушко Т.В. - представник за довіреністю,
від управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області – Жалдак В.І. – представник за довіреністю,
від товариства з обмеженою відповідальністю “Фортекс” – представник не з’явився,
від приватного акціонерного товариства “Агропроммеханізація” – Кірса В.В. - представник за довіреністю,
від Прокопчука Олександра Вікторовича - представник не з’явився,
від публічного акціонерного товариства “Черкасиобленерго” – Беспалова К.А. - представник за довіреністю,
від профспілкового комітету первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури” – представник не з’явився,
від Черкаського міського центру зайнятості – представник не з’явився,
від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси – представник не з’явився,
від комунального підприємства “Черкасиводоканал” Черкаської міської ради – представник не з’явився,
від Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності – представник не з’явився,
від публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Черкаської філії – представник не з’явився,
від Головного управління юстиції у Черкаській області – Кузьменко А.О. – представник за довіреністю,
ліквідатора Білика Олександра Анатолійовича,
від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області – представник не з’явився,
від Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - представник не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання ліквідатора про зобов’язання Соснівський відділ Державної
виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції
зняти арешти з рухомого майна банкрута та вилучення записів
про арешт рухомого майна
у справі
за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської
області, м. Черкаси
до відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод
телеграфної апаратури”, м. Черкаси
про визнання банкрутом,-
Постановою господарського суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року припинено процедуру санації по справі №18-10-14-01/2759 та повноваження керуючого санацією Занька Миколи Миколайовича, визнано банкрутом відкрите акціонерне товариство “Черкаський завод телеграфної апаратури”, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29 січня 2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури” Білика Олександра Анатолійовича терміном на 6 місяців – до 11 червня 2015 року.
До господарського суду Черкаської області надійшло клопотання від ліквідатора про зобов’язання Соснівський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції зняти арешти з рухомого майна банкрута та вилучення записів про арешт рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03 березня 2015 року розгляд клопотання ліквідатора призначено на 24 березня 2015 року.
Викликані в судове засідання представники товариства з обмеженою відповідальністю “Фортекс”, Прокопчука Олександра Вікторовича, профспілкового комітету первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури”, Черкаського міського центру зайнятості, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси, комунального підприємства “Черкасиводоканал” Черкаської міської ради, Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Черкаської філії, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області та Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Вищевказані кредитори та державна виконавча служба були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.
Ліквідатор в судовому засіданні клопотання про зняття арештів з рухомого майна банкрута та вилучення записів про арешт рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна підтримав та просив суд його задовольнити.
Учасники судового процесу проти клопотання ліквідатора не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити з наступних підстав:
Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор зазначав, що 20 лютого 2015 року звернувся до відділу державної виконавчої служби з листом за №02-07/18 про зняття арештів з рухомого майна банкрута та вилучення записів про арешт рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Однак Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відмовив ліквідатору у знятті арештів з посиланням на те, що звільнення майна з під арешту може бути вирішено лише виключно в судовому порядку, шляхом пред’явлення позову про звільнення майна з - під арешту.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.
У листі від 17 березня 2015 року за №11013 Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції повідомив ліквідатора, що виконавчі провадження, які входили до складу зведеного виконавчого провадження завершено на підставі п. 7 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку з визнанням боржника банкрутом.
Також орган державної виконавчої служби зазначив, що відповідно до ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” визнання боржника банкрутом не є підставою для зняття арешту.
Водночас, ч. 2 ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Постановою господарського суду Черкаської області від 26 лютого 2013 року скасовано арешт накладений на все майно боржника ухвалою суду від 21 серпня 2004 року, чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника.
Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.
Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 15 “Про судову практику в справах про банкрутство”).
Проте, Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у своїй діяльності дані висновки Верховного Суду України не враховує, а також не виконує вимог абз. 8 ч. 1 ст. 38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та судового рішення від 26 лютого 2013 року яке є чинним та має силу Закону.
Дана протиправна бездіяльність виконавчої служби призводить до безпідставного затягування проведення ліквідаційної процедури, збільшенню поточних витрат у справі, зокрема і щодо фонду заробітної плати.
З метою безперешкодного розпорядження майном банкрута в ліквідаційній процедурі та у зв’язку з відмовою державної виконавчої служби щодо зняття арештів з рухомого майна боржника, суд вважає за необхідне клопотання ліквідатора задовольнити.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 38, 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 93, 106 ГПК України.
Суддя А.В. Васянович
_03_03.png)
