Ухвала по справі № 925/1919/15 від 22 червня 2017 року (у задоволенні скарги відмовлено)

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 УХВАЛА

вх. № 11407/17 від 26.05.2017

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання  Яцен Ю.Ф., за участю: особисто – арбітражного керуючого Гуріна Р.А. (ліквідатор банкрута), представників за довіреностями –

Гаврилової С.А. (від ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України"), Вознюк С.В. (від УАСП ТОВ "КАІС" в режимі відеоконференції з господарського суду Харківської області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу

заявника                     Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс"

на                                 дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута та його усунення

у справі за заявою

ініціюючого кредитора Українсько-американського спільного підприємства у

                                         формі товариства з обмеженою відповідальністю

                                         “Каіс”

до боржника                   приватного підприємства “Віталком”

про                                  визнання банкрутом, –

УСТАНОВИВ:

Ініціюючим кредитором – Українсько-американським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс"  (далі – УАСП ТОВ "Каіс", заявник) подано скаргу від 22.05.2017 №628 з вимогами: визнати протиправною бездіяльність ліквідатора банкрута Гуріна Р.А., припинити повноваження останнього, ліквідатором банкрута призначити іншу особу у порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Скаргу мотивовано неналежним виконанням арбітражним керуючим Гуріним Р.А. повноважень розпорядника майна боржника та ліквідатора банкрута.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, у скарзі, у заяві від 01.06.2017 №678 (а.с.26 т.5) та у ході розгляду вимог пояснив, що за період з 17.12.2015 (порушення провадження у справі про банкрутство) по 01.02.2016 розпорядником майна боржника не було вжито будь-яких заходів, спрямованих на отримання інформації, необхідної для проведення інвентаризації; що звертаючись до Золотоніського БТІ із запитом, арбітражний керуючий Гурін Р.А. мав би попередньо з'ясувати, які саме витяги і якими органами надаються на платній, а які на безоплатній основі та погодити додаткові витрати одразу після того, як його призначили розпорядником майна; що розпорядником майна створюється лише видимість вчинення певних дій, у той час як насправді результати його діяльності відсутні; що інвентаризаційний опис від 29.01.2016 №1 складений арбітражним керуючим Гуріним Р.А. з порушенням порядку проведення інвентаризації (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879), тому його не можна вважати належним та законним, а зазначені у ньому дані не можуть бути використані та що невжиття належних заходів з інвентаризації майна юридичної особи, яка припиняється, є порушенням ч.4 ст.111 Цивільного кодексу України; що ліквідатором не повідомлено УАСП ТОВ "Каіс" про проведення інвентаризації, не надано інформації щодо її проведення, не проведено інвентаризацію належним чином, чим порушено права останнього; що згідно із звітом розпорядника майна від 29.02.2016, відділом примусового виконання рішень управління ДВС в особі державного виконавця В.П.Горбатюк, направлено подання від 25.12.2015 про притягнення директора ПП "Віталком" до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення; Гуріним Р.А. направлено запит від 26.02.2016 до відділу Національної поліції м.Золотоноша щодо надання інформації стосовно вказаного подання, однак результат розгляду запиту невідомий, а відповідні документи скаржнику не надані; ліквідатором банкрута не вжито жодних дій для вирішення цього кримінального провадження в інтересах кредиторів; що ліквідатором банкрута порушено приписи ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що ліквідатором банкрута не вжито заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості на суму 2942600,00 грн., розшуку запасів та готової продукції на суму 7542200 грн., що виставляючи на продаж дебіторську заборгованість, ліквідатор банкрута не пояснив, чому ним не вживалися заходи по її стягненню у межах справи про банкрутство, а також не пояснив, чому до ЦМК (у складі якого була дебіторська заборгованість) не включена дебіторська заборгованість ТОВ "Агрітон", ПП "Агротранс Сігма і К", ТОВ "К.І.Т", ПП "Лідер СГУ", ТОВ "Мрія"; що відсутні оцінки ліквідатора банкрута фактам укладення і виконання договорів поставки під час процедури розпорядження майном боржника та фактам розірвання договорів оренди земельних паїв; що розпорядником майна та ліквідатором ПП "Віталком" не проведено аналіз з виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, ліквідатором банкрута, у порушення ч.9 ст.41 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не подавалися звіти кредиторам, що ліквідатором банкрута після розміщення 12.04.2016 на офіційному веб-сайті ВГСУ у мережі Інтернет повідомлення про визнання ПП "Віталком" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не було надіслано відповідні запити до відповідних органів (зокрема, податкових, соціального страхування, Пенсійного фонду України тощо) з метою виявлення можливих кредиторів, а також не направлено запити до управління Держгеокадастру у Черкаській області, Черкаської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", Черкаської митниці ДФС у Черкаській області тощо з метою виявлення майна банкрута та формування ліквідаційної маси; що арбітражним керуючим Гуріним Р.А. затягувалася процедура розпорядження майном боржника, зокрема не виконано ухвалу суду від 17.12.2015 у справі №925/1919/15, а саме: не вживалися заходи щодо надсилання запитів до відповідних органів та установ з метою виявлення майна боржника, порушено вимоги Положення про проведення інвентаризації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879; що розпорядником майна не розроблено план санації та не подано його комітету кредиторів; що ліквідатором банкрута не подано заяву у межах справи про банкрутство ПП "Віталком" про стягнення з колишнього директора ПП "Віталком" Кошіля О.Г. (та у разі наявності підстав, із засновників) коштів у сумі 900000,00 грн. поворотної фінансової допомоги, отриманої від ТОВ "Домантієвське"; що арбітражним керуючим Гуріним Р.А. порушено процедуру реалізації майна боржника; що арбітражним керуючим Гуріним Р.А. частково ігноруються адресовані йому заявником клопотання.

У відзиві від 21.06.2017 №89 (а.с.189 т.5) та у судовому засіданні ліквідатор банкрута проти вимог та доводів скаржника заперечив і пояснив, що клопотання розпорядником майна про продовження строку розпорядження майном до суду не подавалось, оскільки її строки були дотримані (17.12.2015 введено процедуру розпорядження майном, а 12.04.2016 - ліквідаційну процедуру) та оскільки боржник не проводить ніякої господарської діяльності, активи у підприємства-боржника відсутні, рахунки арештовано; що у процедурі розпорядження майном він звертався до директора ПП “Віталком” Кошіля О.Г. стосовно розроблення плану санації боржника, однак останній пояснив, що його розробка неможлива у зв’язку з відсутністю активів, грошей, працівників; що розпорядником майна були направлені усі можливі запити у процедурі розпорядження майном до державних установ (БТІ у м. Золотоноша, Держгеокадастру, Держсільгоспінспекції, Укрморрічінспекції, тощо) про надання інформації про зареєстроване за ПП "Віталком" майно (окрім зареєстрованих договорів оренди земельних ділянок з пайовиками, які були достроково розірвані у квітні 2015), однак, відповідно до отриманих довідок у ПП "Віталком" відсутнє рухоме, нерухоме майно, грошові кошти, що арбітражним керуючим Гуріним Р.А. на адресу директора ПП “Віталком” було надіслано поштою запит від 28.12.2015 №121/9 та 29.01.2016 – вручено повторний запит №24/9 особисто з вимогою про виконання ухвали суду від 17.12.2015 у цій справі, а саме: провести з розпорядником майна інвентаризацію майна боржника та надати можливість ознайомитися з бухгалтерською, фінансово-господарською документацією ПП “Віталком”, у зв’язку з якими 29.01.2016 був складений інвентаризаційний опис №1, згідно з яким чинний у процедурі розпорядження майном директор ПП "Віталком" засвідчує про відсутність активів у боржника; що відповідно до ч.10 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків передбачених Законом, тобто у процедурі розпорядження майном на розпорядника майна покладено обов’язок провести дії пов’язані з отриманням інформації від державних установ, боржника та надати її кредиторам для вирішення подальшої долі боржника; що ліквідатором банкрута у травні 2016 року були направлено вимоги 3-м дебіторам (ФГ "Віра", ФГ "Зернодар", ФГ ТОВ "Транс І.Ф."), які останніми були проігноровані, що згідно з протоколом комітету кредиторів від 16.08.2016 №2 ліквідатор просив створити фонд виключно для оплати судового збору для стягнення дебіторської заборгованості по ФГ "Віра", ФГ "Зернодар", ФГ ТОВ "Транс І.Ф.", однак усі кредитори (у тому числі і представник ТОВ УАСП "КАІС") відмовилися від його створення та виділення грошових коштів на вказані цілі; що кредиторами було погоджено порядок та спосіб продажу дебіторської заборгованості у розмірі 5820114,62 грн. (початкова ціна продажу дебіторської заборгованості ПП “Віталком” становила 8438761,98 грн. без можливості зниження початкової вартості, протокол від 16.08.2016 №2, питання №4), що аукціон з продажу дебіторської заборгованості не відбувся за відсутністю заявок від покупців; що 22.03.2017 до суду було подано заяви у межах справи про банкрутство ПП "Віталком" про стягнення дебіторської заборгованості з ФГ “Віра” на суму 716594,55грн.; ФГ “Зернодар” на суму 4233061,77грн.; ТОВ “Транс І.Ф” на суму 870458,3грн., у прийнятті до розгляду яких було відмовлено ухвалою суду від 06.04.2017; що згідно з протоколом зборів комітету кредиторів від 31.01.2017 №3 (питання №3) ліквідатор повторно просив комітет кредиторів створити фонд виключно для оплати судового збору по стягненню безпідставно отриманих грошових коштів директором ПП "Віталком" Кошіль О.Г., знятих з розрахункового рахунку №26001051521969 у ПАТ КБ “Приватбанк”, що усіма кредиторами (у тому числі і представником ТОВ УАСП "КАІС") було відмовлено у створенні такого фонду; що ліквідатором банкрута 28.11.2016 було подано до відділу Національної поліції м. Золотоноша заяву про притягнення директора ПП “Віталком” до кримінальної відповідальності за ст.219 КК України (доведення до банкрутства), а 10.01.2017 подано скаргу до Золотоніського міськрайонного суду на бездіяльність відділу Національної поліції м. Золотоноша щодо невнесення відомостей до ЄРДР, що 27.01.2017 Золотоніський міськрайонний суд виніс ухвалу, якою задовольнив скаргу ліквідатора ПП “Віталком” та зобов’язав Золотоніський ВП ГУНП у Черкаській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 219 КК України (доведення до банкрутства) директором ПП “Віталком” – Кошіль О.Г., що у зв'язку з неотриманням від Золотоніського відділу Національної поліції відповіді на запит від 29.03.2017 №61 про надання інформації арбітражному керуючому Гуріну Р.А. по внесених відомостях до ЄРДР, ліквідатор банкрута 28.04.2017 подав скаргу до Золотоніської місцевої прокуратури на бездіяльність працівників Золотоніської поліції; що 13.05.2017 (лист №4772/65/02-2017) Золотоніським ВП ГУНП повідомлено про розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст. 219 КК України за заявами ліквідатора ПП "Віталком" Гуріна Р.А. по факту неправомірних дій Кошіль О.Г., що відповідні відомості внесені до ЄРДР за №12017250150000220, а також розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст. 358 КК України та відомості внесені до ЄРДР за №12017250150000431, що проводиться досудове розслідування, ознайомитися з матеріалами кримінальних проваджень №12017250150000220, №12017250150000431 не вдалося, оскільки слідчий Орисенко Р.І., перебував у відпустці; що стосовно директора ПП "Віталком" відкрите кримінальне провадження №12016250150000987 за ст. 382 КК України по факту привласнення грошових коштів ПП "Віталком"; що комітет кредиторів (протокол від 31.01.2017 №3, питання №3) відмовився створювати фонд для оплати судового збору для подання позову до директора ПП «Віталком» про стягнення грошових коштів, що згідно з переданими ліквідатору банкрута документами у грудні 2015 року ПП “Віталком” здійснило поставку товару (зерна) ФГ “Віра” та “ФГ Зернодар” на суму понад 4,9 млн. грн. (дана інформація відома ТОВ УАСП «Каіс» і зазначено у протоколі №2 від 16.08.2016); що згідно з протоколом комітету кредиторів 16.08.2016 №2 (питання №5) ліквідатор банкрута інформував про те, що ПП “Віталком” орендував у власників земельних ділянок (пайовиків) землю та що 15.04.2015 керівник ПП “Віталком” розірвав ці договори за згодою сторін; що питання визнання недійсними розірваних договорів оренди землі можливе за наявності інвестора, який погасить кредиторську заборгованість ПП “Віталком”, відновить його платоспроможність та отримає право переукласти договори оренди землі з власниками земельних паїв; що ліквідатор банкрута запропонував кредиторам надати зазначену інформацію товариствам, які здійснюють сільськогосподарську діяльність по обробітку землі, що комітет кредиторів проголосував проти, що зазначена інформація прийнята кредиторами до відома, будь-які інші дії, пропозиції по даному питанню відсутні; що оцінку фактам укладення і виконання договорів поставки з ФГ "Віра", ФГ "Зернодар" ліквідатором здійснено у поданій до Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області заяві від 28.11.2016 стосовно доведення ПП "Віталком" до банкрутства; що на виконання ухвали суду від 29.05.2017 у цій справі ліквідатором банкрута листом від 08.06.2017 суду надано копії звітів, які були надані комітету кредиторів після 16.02.2017, що членам комітету кредиторів направлялися звіти про хід ліквідаційної процедури за лютий, березень, травень 2017 року, а на засідання 07 квітня 2017 року представник скаржника свого представника не направив, у той час як був належним чином повідомлений про скликання зборів, про що у матеріалах справи наявні відповідні докази; що у ліквідаційній процедурі ліквідатором направлені запити про надання інформації про майно банкрута, що зафіксовано у протоколі комітету кредиторів від 16.08.2016 №2, направлених комітету кредиторів звітах ліквідатора про хід ліквідаційної процедури; що оголошення про визнання ПП "Віталком" банкрутом опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за №30347 від 12.04.2016, що кредитори з поточними вимогами до ліквідатора не зверталися, що ліквідатору банкрута не зрозуміло, яким чином порушено право ТОВ УАСП "КАІС" стосовно можливих (ймовірних) поточних кредиторів, що у поданій скарзі у більшості порушень скаржник посилається на бездіяльність розпорядника майна, проте процедура розпорядження майном закінчилася 12.04.2016, скарг на дії розпорядника у період з 17.12.2015 по 12.04.2016 не подано, комітетом кредиторів було одноголосно прийнято рішення про затвердження звіту розпорядника майна та перехід до ліквідаційної процедури (протокол від 25.03.2016 №1), що на вказаному засіданні комітету кредиторів був присутній представник ТОВ УАСП "Каіс".

Присутній у засіданні представник ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" вважає діяльність арбітражного керуючого Гуріна Р.А. належною, вирішення скарги залишив на розсуд суду.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника двічі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак представники від Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, ТОВ "Регіон Черкаси" у судове засідання не з’явились і про причини неявки не повідомили.

При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, чинній з 19.01.2013, далі – Закон-4212).

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 17.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Віталком", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гуріна Р.А. Ухвалою суду від 01.03.2016 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів. Розпорядником майна боржника подано клопотання від 28.03.2016 №67/9 (вх. суду №6307/16 від 29.03.2016) про визнання боржника банкрутом. Постановою суду від 12.04.2016 боржника – ПП "Віталком", визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

28.12.2016 ТОВ "Регіон Черкаси" подано до суду скаргу на арбітражного керуючого Гуріна Р.А. з підстав неналежного виконання ним своїх обов’язків та з вимогами припинити його повноваження як ліквідатора банкрута, призначити ліквідатором банкрута іншу особу у порядку, визначеному законом.

Ухвалою суду від 16.02.2017, за результатами розгляду скарги ТОВ "Регіон Черкаси" у задоволенні скарги відмовлено. Ухвали суду від 11.02.2017 та від 02.02.2017 про призначення та відкладення розгляду скарги ТОВ "Регіон Черкаси" та ухвала суду від 16.02.2017 були направлені заявнику (УАСП ТОВ "Каіс") як члену комітету кредиторів, однак останній представника не направив і відзиву на скаргу не надав. При цьому в ухвалі суду від 16.02.2017 детально проаналізовано вчинені ліквідатором банкрута дії до моменту її винесення та надано оцінку як установленим обставинам так і доводам ТОВ "Регіон Черкаси". Зокрема, предметом судового розгляду були обставини і доводи щодо: неналежного проведення інвентаризації; направлення запитів органам реєстрації та органам які можуть мати інформацію стосовно діяльності боржника; отримання документів боржника від колишнього його керівника; направлення вимоги про повернення дебіторської заборгованості; подання позову до фізичної особи – підприємця Слободянюка І.Л. про розірвання договору про надання послуг з пошуку земельних ділянок у Рівненській області (справа №921/457/16-г/3 господарського суду Тернопільської області); незаконного припинення договорів оренди землі та вжиття заходів до повернення орендованих земель, підстав та умов відмови від договорів оренди землі (паїв); схвалення порядку реалізації дебіторської заборгованості як єдиного реального активу боржника; визначення організатора аукціону; подання заяв про кримінальне правопорушення стосовно колишнього керівника Кошіля О.Г. за фактами доведення боржника до банкрутства, незаконної передачі майна після порушення провадження у справі про банкрутство, привласнення коштів на суму 556 тис грн., безпідставного витрачання коштів на суму 300 тис. грн.; реалізації дебіторської заборгованості та цілісного майнового комплексу боржника; оскарження рішень і бездіяльності правоохоронних органів та нової заяви про кримінальне правопорушення за фактом не повернення Кошілем О.Г. активів банкрута; відсутності доказів подання щомісячних звітів комітету кредиторів; подання заяв до суду про стягнення дебіторської заборгованості; з’ясовування обставин зникнення активів, які були відображені в останньому балансі боржника; використання отриманих Кошілем О.Г. коштів; аналізу з виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності підприємства-боржника.

Таким чином, переважна частина обставин і порушень, на які вказує УАСП ТОВ "Каіс", вже були предметом судового розгляду і оцінку їм надано  в ухвалі суду від 16.02.2017. У цій же ухвалі суду міститься висновок який суд вважає необхідним підтвердити повторно – постановою суду від 12.04.2016 боржника визнано банкрутом і за клопотанням комітету кредиторів призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гуріна Р.А. При її винесенні неналежність виконання арбітражним керуючим Гуріним Р.А. обов’язків розпорядника майна боржника не було предметом скарг кредиторів і відповідно – розгляду судом, навпаки, його дії комітетом кредиторів були схвалені. На даний час, навіть якби було установлено обставини неналежного виконання обов’язків розпорядника майна, вони не можуть бути підставою для припинення повноважень ліквідатора банкрута.

За період з 16.02.2017 ліквідатором банкрута: 22.03.2017 у межах справи про банкрутство подано до суду заяви про стягнення дебіторської заборгованості з ФГ "Віра" на суму 716594,55грн.; ФГ "Зернодар" на суму 4233061.77грн.; ТОВ "Транс І.Ф" на суму 870458,3грн., у прийняті яких ухвалою суду від 06.04.2017 до розгляду у межах справи про банкрутство було відмовлено. Як зазначено вище, на клопотання ліквідатора банкрута комітет кредиторів двічі відмовив у наданні коштів кредиторами для сплати судового збору; до Золотоніського ВП ГУНП направлено запит від 29.03.2017 №61 про надання інформації по внесених за заявами арбітражного керуючого Гуріна Р.А. відомостях до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідь від Золотоніського ВП ГУНП не надійшла. 28.04.2017 подано скаргу до Золотоніської місцевої прокуратури на бездіяльність працівників Золотоніського ВП ГУНП. 13.05.2017 отримано відповідь Золотоніського ВП ГУНП №4772/65/02-2017 про те, що за заявою арбітражного керуючого Гуріна Р.А. від 18.11.2016 по факту неправомірних дій Кошиль О.Г. розпочато кримінальне провадження за ч.І ст. 219 КК України (відомості внесені до ЄРДР за №12017250150000220), а також про те, що за заявою ліквідатора ПП "Віталком" Золотоніським ВП ГУНП розпочато кримінальне провадження за ч.І ст. 358 КК України (відомості внесені до ЄРДР за №12017250150000431 (проводиться досудове розслідування); 07.06.2017 арбітражний керуючий Гурін Р.А., якого було викликано до Золотоніського ВП ГУНП на допит як свідка по кримінальному провадженню №12016250150000987, надав пояснення стосовно крадіжки директором ПП "Віталком" - Кошіль О.Г., грошових коштів у розмірі 556750,0 грн.; на виконання ухвали суду від 29.05.2017 ліквідатором банкрута 08.06.2017 за №83 суду подано копії звітів комітету кредиторів за лютий, березень, травень 2017 року. Також ліквідатор банкрута звітував на засіданні комітету кредиторів 07.04.2017, на яке повідомлений належним чином УАСП ТОВ "Каіс" представника не направив; 20.06.2017 до матеріалів справи приєднано акт Головного управління ДФС у Черкаській області від 12.06.2017 №246/23-00-14-0915/34223768 про результати документальної позапланової перевірки ПП "Віталком" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 24.05.2017. Згідно з останнім основні засоби (обладнання лущильник дисковий) повернуто ПАТ "Компанія РАЇЗ" у 2014 році, інших активів ПП "Віталком", які підлягають державній реєстрації у державних установах не виявлено; за заявами арбітражного керуючого Гуріна Р.А. до ЄРДР внесено три кримінальних провадження відносно посадових осіб ПП "Віталком": №12017250150000220 за ч.І ст. 219 КК України, №12017250150000431 за ч.І ст. 358 КК України, №12016250150000987 за ч.І ст. 382 КК України.  Комітетом кредиторів (протокол від 07.04.2017 №4) затверджено звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури за період з 01.02.2017 по 07.04.2017.

Ухвалою суду від 20.04.2017, згідно з рішенням комітету кредиторів (протокол від 07.04.2017 №4), надано оцінку діям арбітражного керуючого, порушень не виявлено та продовжено установлений судом строк ліквідаційної процедури.

З огляду на викладене та враховуючи, що строк ліквідаційної процедури не вичерпано, що комітет кредиторів (протокол від 07.04.2017 №4) не вбачає підстав для усунення арбітражного керуючого Гуріна Р.А. з посади ліквідатора банкрута, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

При цьому суд виходить з того, що можливість, потребу, строки та інші умови використання своїх повноважень ліквідатор банкрута визнає самостійно виходячи із конкретних обставин правовідносин (наявності доказів, наявності активів у третьої особи, наявності коштів на сплату судового збору, співвідношення затрат і результату тощо) і вони не можуть визначатись судом чи кредиторами.

Обов’язки ліквідатора банкрута визначені ч.2 ст.98 Закону-4212 (а ч.2 ст.41 визначені повноваження). Відповідно ж до ч.3 цієї статті під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Оцінювати повноту, достатність чи недостатність вжиття ліквідатором банкрута заходів, суд має право лише у разі завершення установлених законом або судом строків чи подання ліквідатором банкрута звіту і ліквідаційного балансу (ч.4 ст.46 Закону-4212).

Доводи заявника про те, що ліквідатор банкрута повинен був перед зверненням до БТІ з’ясувати потребу оплати послуг, повідомити УАСП ТОВ "Каіс" про час і місце проведення інвентаризації, повідомляти заявника про направлення звернень і про отримані відповіді від органів поліції, вживати дії до виконання органами досудового слідства своїх повноважень у кримінальних провадженнях є обов’язками, які Закон-4212 на ліквідатора банкрута не покладає.

Висновки заявника про те, що ліквідатором банкрута не було вжито будь-яких заходів, спрямованих на отримання інформації, створюється видимість вчинення певних дій, не вживається дій щодо вирішення кримінальних проваджень – не обгрунтовані посиланням на факти і докази цих фактів та спростовуються доказами установлених судом обставин.

Що стосується ненадання відповідей ліквідатором банкрута на запити УАСП ТОВ "Каіс" від 14.04.2017 №532 та від 04.04.2017 №516, то суд не  вважає вказане порушення настільки істотним, щоб на його підставі прийняти рішення про усунення ліквідатора банкрута з посади, оскільки після 16.02.2017 (вказівки на таке порушення за попередній період) інформація комітету кредиторів ліквідатором банкрута надавалася щомісячно. Крім того, зміст вказаних запитів заявника свідчить про те, що заявник перебирає на себе повноваження, яких він не має, оскільки ліквідатор банкрута не зобов’язаний на запит кожного кредитора виконувати його вказівки і складати докладний звіт про їх виконання – обов’язком ліквідатора банкрута є, відповідно до ч.9 ст.41 Закону-4212, не рідше ніж один раз на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, який власне і є обов’язком, метою якого є інформування про вчинені ним дії за звітний період.

Керуючись ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Каіс” від 22.05.2017 №628 відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили у день її проголошення, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено у понеділок 26.06.2017.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (4, в т.ч. заявнику УАСП ТОВ "Каіс", на адресу м. Харків, вул. Іванівська, 1 к.501, 61058).

 Суддя                                                                          Ю.А. Хабазня